Положительная рецензия представлена Н. В. Перфильевым, доктором сельскохозяйственных наук, главным научным сотрудником НИИСХ Северного Зауралья. На полях Тюменской области отмечается более 60 видов основных сорных растений, их разнообразие и количество сильно варьирует не только по почвенно- климатическим зонам, но и в пределах одной почвен- ной разновидности, хозяйства, поля в зависимости от агрохимических и организационно-хозяйственных мероприятий. В условиях области на посевах зерно- вых колосовых культур массовое распространение получили овсюг обыкновенный, куриное просо, марь белая, конопля, осот полевой, бодяк полевой и др. [1]. К факторам, снижающим продуктивность поле- вых культур, относится наличие в посевах сорняков. Распространение сорняков определяется почвенно- климатическими условиями. Условия Западной Си- бири формируют определенные экотипы сорняков, адаптированные к гидротермическому режиму реги- она. Значительное влияние на видовой состав сорня- ков и их численность оказывают звенья систем земледелия, а именно система севооборотов [2, c. 78]. Видовой состав той или иной территории не яв- ляется чем-то постоянным, неизменным во времени и пространстве. Происходящее в настоящее время изменение сельскохозяйственных и прилегающих к ним площадей объясняется многими причинами. И если раньше они носили антропогенный харак- тер, то в настоящее время к ним прибавился еще и климатический стресс, который, без сомнения, вы- зовет изменение видового состава сорных растений. Здесь достаточно привести в пример распростране- ние на территории Верхневолжья такого вида, как Heracleum mantegazzianum Somm. et Levier., незна- чительно встречавшегося ранее. Поэтому для разра- ботки эффективных мер борьбы с сорняками необхо- димо знать видовой состав не только больших тер- риторий, но и в масштабе одного конкретного поля. Это задача ученых и работающих на земле аграриев [3, c. 55]. Сорные растения являются объектом регулярно- го мониторинга в посевах и посадках сельскохозяй- ственных культур. Современный научный подход к понятиям «сорное растение» и «агроэкосистема» значительно расширяет спектр подлежащих обследо- ванию местообитаний. Сорные растения рассматри- ваются не только как вредные объекты на полях, но и с точки зрения их экологических особенностей: как растения вторичных местообитаний с нарушенным естественным покровом [4; 5, с. 82]. Флористические исследования состава сорных растений агроценозов - это первоочередной и не- обходимый этап при планировании мероприятий по контролю состояния засоренности посевов сельско- хозяйственных культур в каждом географическом ре- гионе [4; 6, с. 44]. Главная задача растениеводства - получение эко- логически безопасной продукции. В последнее время существенно ухудшилось фитосанитарное состояние агроценозов. Лидирующим фактором, вызывающим максимальные потери урожая и снижение качества продукции, является засоренность посевов. Борьба с сорной растительностью в настоящее время стала одной из основных проблем в защите растений, без решения которой растениеводу бессмысленно прово- дить мероприятия, направленные на повышение пло- дородия почвы и продуктивности растениеводства. Главная задача регулирующего антропогенного воз- действия при этом состоит не в полном уничтожении сорных растений, а в снижении их вредоносности на основе оптимизации структуры агрофитоценоза. Сорные растения в оптимизированном агрофитоце- нозе не исключаются, а совершенствование систе- мы обработки почвы направлено на поддержание их численности на уровне ниже порога вредоносности [7, с. 30-34; 8, с. 33, 34; 9, с. 66]. Возделывание в течение длительного времени на одном поле какой-либо одной группы растений, мало отличающихся по биологии, приводит к увеличению засоренности почвы и посевов, особенно теми вида- ми сорняков, которые лучше приспособлены к со- вместному произрастанию с данными культурными растениями [10, с. 96-99; 11, с. 15-18; 8, с. 33, 34]. Вред, наносимый сорными растениями культур- ным, зависит не только от количества и видового состава сорняков и их роста и развития. Последнее в значительной степени характеризуется их массой. Чем больше масса сорняков, тем больше они иммо- билизуют питательных веществ и расходуют больше влаги, лишая ее культурные растения. Особо боль- шой вред от расходования воды на создание биомас- сы сорных растений культурные посевы ощущают в засушливые годы, когда влага находится в первом минимуме и, соответственно, определяет величи- ну урожая [12, с. 55-74; 13, 23-25; 8, с. 33, 34; 14, с. 30-34]. Цель исследований - установить соотношение биологических групп сорных растений в зависимо- сти от приема, способа основной обработки почвы при возделывании яровой пшеницы первой после за- нятого пара. Методика исследований. Исследования проводи- ли в северной лесостепи Тюменской области в 2014- 2016 гг. на опытном поле ГАУ Северного Зауралья в 1,5 км от д. Утешево по следующим вариантам опы- та: вспашка, 28-30 см - контроль; вспашка, 14-16 см; рыхление, 28-30 см; рыхление, 14-16 см; чередование: вспашка, 28-30 см - под первую пшеницу после занятого пара; рыхление, 20-22 см - под однолетние травы и пшеницу 2; Малолетние однодольные Juvenile monocotyledons Малолетние двудольные Young dicotyledonous Многолетние Perennial Рис. 1. Биологические группы сорных растений перед обработкой гербицидами посевов яровой пшеницы, шт./м2, 2014-2016 гг., опытное поле ГАУ Северного Зауралья. 1 - вспашка, 28-30 см; 2 - вспашка, 14-16 см; 3 - рыхление, 28-30 см; 4 - рыхление, 14-16 см; 5 - чередование, 28-30 см; 6 - чередование, 14-16 см; 7 - без основной обработки с 1975 г.; 8 - без основной обработки с 2008 г. Fig. 1. Biological groups of weed plants before herbicide treatment of spring wheat crops, PCs / m2, 2014-2016, experimental field of State Agrarian University of Northern Trans-Urals. 1 - plowing, 28-30 cm; 2 - plowing, 14-16 cm; 3 - loosening, 28-30 cm; 4 - loosening, 14-16 cm; 5 - alternation, 28-30 cm; 6 - alternation, 14-16 cm; 7 - without primary treatment since 1975; 8 - without primary treatment since 2008 чередование: вспашка, 14-16 см - под первую пшеницу после занятого пара; рыхление, 12-14 см - под однолетние травы и пшеницу 2; без основной обработки с 1975 г.; без основной обработки с 2008 г. В севообороте: однолетние травы (горох + овес) - яровая пшеница - яровая пшеница. Вспашку проводили ПН - 4-35; рыхление на глубину 20-22 и 28-30 см - ПЧН-2,3; рыхление на глубину 12-14 и 14-16 см - культиватором KOS В (UNIA). Учет засоренности проводился с помощью рамки площадью 0,25 м2. Почва опытного поля - чернозем выщелоченный тяжелосуглинистого гранулометрического состава, маломощный. По вегетации яровой пшеницы применяли бако- вую смесь гербицидов против однодольных и дву- дольных сорных растений: Аксиал (1,0 л/га) + Дерби (0,06 л/га) - 2014-2015 гг.; Пума Супер 100 + Секатор Турбо (75 мл/га) - 2016 г. Результаты исследований. В посевах яровой пшеницы (опытное поле ГАУ Северного Зауралья) при смешанном типе засорения - корнеотпрысково- малолетнем - на протяжении изучаемого периода на- блюдалось 12 видов сорных растений. Постоянными видами сорных растений из одно- дольных были овсюг обыкновенный (avenafatua) и щетинник зеленый (setariaviridis); из малолетних двудольных - гречишка вьюнковая (polygonumconvolvulus), марь белая (chenopodiumalbum), щирица запрокинутая (amarantusretroflexus), аистник цикут- ный (erodiumciсutarium) и дымянка лекарственная (fumaria officinalis); из многолетних - бодяк полевой (cirsiumarvense) и осот полевой (sonchusarvensis). В видовом составе сорных растений малолетние двудольные сорные растения занимали лидирующее место при возделывании яровой пшеницы (рис. 1). На долю малолетних двудольных сорных растений приходилось 35,4-40,3 шт./м2, малолетних однодоль- ных - 3,8-7,6 шт./м2 и многолетних сорных расте- ний - 4,6-14,4 шт./м2. Перед обработкой гербицидами посевов яровой пшеницы за период исследований 2014-2016 гг. по отвальной глубокой обработке (вариант 1) на долю малолетних двудольных сорных растений приходи- лось 75,2 %, малолетних однодольных - 14,5 %, мно- голетних - 10,0 % (рис. 2). По глубокой безотвальной обработке (вариант 3) доля многолетних сорняков - 14,5 %, малолетних двудольных - 64,8 %, малолетних однодольных - 20,7 %. При чередовании вспашки и рыхления по годам в севообороте (вариант 5) на долю малолет- них двудольных сорных растений пришлось 77,7 %, малолетних однодольных - 13,0 %, многолетних - 9,3 %. По мелким обработкам соотношение биологиче- ских групп было следующим: по вспашке: на долю малолетних двудольных сорных растений пришлось 67,5 %, малолетних однодольных - 19,1 %, многолет- Малолетние однодольные Juvenile monocotyledons Малолетние двудольные Young dicotyledonous Многолетние Perennial Рис. 2. Биологические группы сорных растений перед обработкой гербицидами посевов яровой пшеницы, 2014-2016 гг., %, опытное поле ГАУ Северного Зауралья. 1 - вспашка, 28-30 см; 2 - вспашка, 14-16 см; 3 - рыхление, 28-30 см; 4 - рыхление, 14-16 см; 5 - чередование, 28-30 см; 6 - чередование, 14-16 см; 7 - без основной обработки с 1975 г.; 8 - без основной обработки с 2008 г. Fig. 2. Biological groups of weed plants before herbicide treatment of spring wheat crops, 2014-2016, %, experimental field of State Agrarian University of Northern Trans-Urals. 1 - plowing, 28-30 cm; 2 - plowing, 14-16 cm; 3 - loosening, 28-30 cm; 4 - loosening, 14-16 cm; 5 - alternation, 28-30 cm; 6 - alternation, 14-16 cm; 7 - without primary treatment since 1975; 8 - without primary treatment since 2008 Малолетние однодольные Juvenile monocotyledons Малолетние двудольные Young dicotyledonous Многолетние Perennial Рис. 3. Биологические группы сорных растений перед уборкой яровой пшеницы, шт./м2, 2014-2016 гг., опытное поле ГАУ Северного Зауралья. 1 - вспашка, 28-30 см; 2 - вспашка, 14-16 см; 3 - рыхление, 28-30 см; 4 - рыхление, 14-16 см; 5 - чередование, 28-30 см; 6 - чередование, 14-16 см; 7 - без основной обработки с 1975 г.; 8 - без основной обработки с 2008 г. Fig. 3. Biological groups of weeds before the harvest of spring wheat, PCs./m2, 2014-2016, experimental field, State Agrarian University of Northern Trans-Urals. 1 - plowing, 28-30 cm; 2 - plowing, 14-16 cm; 3 - loosening, 28-30 cm; 4 - loosening, 14-16 cm; 5 - alternation, 28-30 cm; 6 - alternation, 14-16 cm; 7 - without primary treatment since 1975; 8 - without primary treatment since 2008 них - 13,4 %, по рыхлению: малолетних двудольных сорных растений - 61,6 %, малолетних однодоль- ных - 23,6 %, многолетних - 14,8 %, при чередова- нии приемов обработки: малолетних двудольных сорных растений - 73,9 %, малолетних однодоль- ных - 16,9 %, многолетних - 9,2 %. По нулевой обра- ботке (с 1975 г.) преобладали малолетние двудольные сорные растения - 53,8 %, малолетние однодольные составили 26,9 %, многолетние - 19,3 %; по нулевой (с 2008 г.) малолетние двудольные - 59,5 %, одно- дольные - 24,8 %, многолетние - 15,7 %. Уменьшение глубины обработки почвы способ- ствовало увеличению доли малолетних однодольных сорных растений на 4,6 % по отвальной обработке, на 2,9 % - по безотвальной, на 3,9 % - по дифферен- цированной. Перед уборкой яровой пшеницы доля малолетних двудольных сорных растений занимала по-прежнему лидирующее место (рис. 3) - до 15,2 %. Таким образом, по биологическим группам сор- ных растений малолетние двудольные занимали ли- дирующее место при возделывании яровой пшеницы в зернопаровом севообороте с занятым паром. По- стоянными видами в агроценозе яровой пшеницы отмечены: из злаковых - овсюг обыкновенный и щетинник зеленый, из многолетних - осот полевой и бодяк полевой. В посевах зерновых культур наряду с корнеотпры- сковыми сорняками повсеместно стал преобладать злаковый тип засорения посевов пшеницы такими сорняками, как куриное просо, щетинники сизый и зеленый, что подтверждается исследованиями дру- гих исследователей [15, с. 136; 1]. Поэтому при разработке технологий возделы- вания сельскохозяйственных культур необходимо предусмотреть меры борьбы не только с многолетни- ми и малолетними двудольными, но и с малолетними злаковыми сорными растениями [15, с. 136].