ВведениеПроблема формирования корпоративной культуры университета является трендовым исследовательским направлением, поскольку связана с поиском новых возможностей повышения качества учебно-воспитательного процесса и реализации миссии образовательной организации в долгосрочной перспективе [1].Корпоративную культуру мы рассматриваем как устойчивый ценностно-нормативный регулятор отношений и эффективных деловых коммуникаций, складывающихся как во внутренней, так и во внешней среде организации, выступающий основным ресурсом ее развития. Этим объясняется наш научный интерес к анализу ценностных оснований корпоративной среды аграрного университета.Корпоративная культура университета в нашем понимании связана с усилиями всех членов коллектива, направленными на организацию эффективной групповой деятельности по реализации целей и миссии организации через усвоение профессиональных (корпоративных) ценностей и норм, принятие (интериоризацию) целей, стратегии развития и средств ее реализации. Корпоративность проявляется в «корпоративном духе» – особой социально-психологической атмосфере (или корпоративной ментальности), выступая основанием консолидации и социально-профессиональной самоорганизации коллектива [2].Оптимальная профессиональная коммуникация и идентификация с университетом создают кумулятивный эффект, позволяющий повышать трудовую и учебную мотивацию через создание позитивного эмоционального фона протекания основной деятельности – учебно-воспитательного процесса [3]. Именно в этом и заключается, по нашему мнению, основной социализирующий потенциал корпоративной культуры для студентов и преподавателей университета [4].Как мы уже писали, профиль высшего учебного заведения является ведущим фактором формирования профессионально-этических ценностей и норм коллектива преподавателей и студентов как единого субъекта деятельности и фона для складывания определенного типа культуры [4]. Цель и методика исследованийДля формирования корпоративной культуры университета особую значимость представляет знание аксиологических оснований организационного поведения основных субъектов образовательного социума – студентов и преподавателей. Для изучения этой и ряда других проблем нами в сентябре 2018 года был проведен по оригинальной методике письменный (анкетный) опрос студенческой молодежи двух уральских университетов – аграрного и экономического (УрГАУ и УрГЭУ) (N = 221), – готовящих различных специалистов (бакалавров и магистров) для сельского хозяйства, а также производства и переработки пищевой продукции, управления качеством, товароведения и экспертизы продовольственных и непродовольственных товаров, технологии и организации общественного питания, ресторанного сервиса, логистики. Выбор респондентов осуществлялся с помощью многоступенчатого отбора: вуз, группа специальностей, учебные группы. Целью исследования выступило изучение ценностей и потребительских установок молодежи.По своим социально-демографическим характеристикам респонденты распределились следующим образом. По массиву в целом мужчины составили 70 % против 30 % женщин. Основная масса отвечавших на вопросы состоит из студентов второго и третьего курсов (39,4 % и 28,1 % соответственно). 72 % опрошенных – жители Екатеринбурга, 18 % проживают в других городах Свердловской области, 6 % – сельчане, 4 % –иностранные студенты.В качестве второго метода на завершающем этапе исследования была выбрана фокус-группа [5] со студентами и магистрантами Уральского государственного аграрного университета, проведенная для уточнения данных анкетирования.Результаты исследованияОсновной целью исследования была проверка гипотезы о влиянии доминирующих ценностей студентов на формирование корпоративной культуры, профессиональных жизненных планов и потребительского поведения респондентов.Центральной исследовательской задачей было выявление и сравнение иерархии ценностей респондентов различных учебных заведений, поскольку ценностные ориентации непосредственно влияют на мотивационно-поведенческую структуру деятельности личности, на образ жизни, а значит, и на социальное поведение в целом. Полученные результаты представлены в табл. 1.Таблица 1Ценности студентов (процент от числа опрошенных)ЦенностиРанг по массивуУрГЭУУрГАУСемья143,556,5Здоровье239,760,3Любовь344,255,8Дружба448,251,8Возможность личностного развития, реализация своих способностей535,464,6Деньги643,656,4Достижение успеха в профессиональной деятельности750,649,4Отдых, удовольствия, развлечения855,244,8Экологически чистая среда и продукты питания918,281,8Учеба1057,142,9 Table 1Student values (percentage of respondents)ValuesRank by arrayUSUEUSAUFamily143,556,5Health239,760,3Love344,255,8Friendship448,251,8The possibility of personal development, the realization of their abilities535,464,6Money643,656,4Achieving success in professional activities750,649,4Rest, pleasure, entertainment855,244,8Clean environment and food918,281,8Study1057,142,9   Данные, представленные в табл. 1, в целом коррелируют с результатами социологических исследований, проведенных в течение нескольких десятилетий под руководством известных социологов Ю. Р. Вишневского, И. М. Ильинского, В. Т. Лисовского, Б. А. Ручкина, В. Е. Семенова, В. И. Чупрова, А. В. Шаронова? и дают представление об основных тенденциях в динамике ценностных установок и ориентаций современной молодежи [6].   Приведем в порядке убывания доминирующие ценности респондентов.В числе приоритетных ценностей молодежи – универсальные витальные ценности: семья и здоровье, что является устойчивым трендом современности.Третью и четвертую ранговые позиции составляют универсальные ценности межличностного общения (любовь, дружба). Находясь на важной стадии социализации, молодежь особенно чутко относится к удовлетворению данных базовых социальных потребностей – в любви и эмоциональной сопричастности. На пятом месте смысложизненная ценность, связанная с возможностью личностного развития, реализацией способностей; на 6 месте в иерархии ценностей респондентов ориентация прагматического характера – деньги; на 7 – достижение успеха в профессиональной деятельности; на 8 – отдых, удовольствия и развлечения; на 9 – экологически чистая среда и продукты питания; последнее 10 место заняла учеба.Анализ полученных данных позволил увидеть общее и особенное в иерархии ценностных ориентаций студентов двух разных вузов – экономического и аграрного. Для студентов Уральского ГАУ ценности семьи, здоровья, личностного развития и самореализации оказались более значимыми, чем для студентов УрГЭУ. Кроме того, для студентов аграрного университета ценность экологически чистой среды выступает доминирующей и на порядок выше по сравнению со студентами УрГЭУ (81,8 % против 18,2 %), что можно объяснить спецификой учебно-воспитательного процесса (преобладанием наук о земле и ранним включением в научно-исследовательскую работу) и большей вовлеченностью студентов УрГАУ в экологические проекты (закладка промышленного плодово-ягодного сада, работа в собственном учебно-опытном хозяйстве, обустройство городских парков, волонтерство в Центре реабилитации животных, помощь бездомным животным и др.), а также привлечением в вуз экологически мотивированных абитуриентов. Полученные данные позволили нам сделать выводо том, что экологические ценности могут стать ядром корпоративной культуры аграрного университета, определяющие основные принципы взаимоотношений с партнерами, конкурентами, заказчиками услуг и основными субъектами образовательного социума – абитуриентами, их родителями, студентами, преподавателя, сотрудниками и менеджерами образовательной организации.Основным инструментом реализации корпоративной стратегии может стать экологическое воспитание как системообразующий праксиологический принцип организации учебно-воспитательного процесса аграрного университета [7], связанный с миссией образовательной организации – подготовкой высококвалифицированных специалистов мирового уровня для сельского хозяйства сосформированными экологическими компетенциями и экологическим сознанием.Категория «экологическое сознание» имеет в научной литературе много толкований и дефиниций. Методологической основой авторской трактовки данного понятия выступили учение о ноосфере В. И. Вернадского, идеи о взаимосвязи человека и природы П. Тейяра де Шардена, социально-экологическая теория Р. Парка.С нашей точки зрения, данное понятие можно определить как интегративное ментальное состояние, совокупность психических процессов человека, обеспечивающих многообразие форм социального поведения по отношению к природной и социальной среде обитания.Экологическое сознание, как отмечают исследователи, включает в себя мышление, чувства, ощущения, восприятия, воображение, память и самосознание («Я-концепцию»), позволяющие человеку приобретает возможность не только отражать объективную и субъективную реальность, но и преобразовывать ее.Мы рассматриваем экологическое сознание в широком смысле как основу экологического поведения, как модель этического, не наносящего вреда природе, самому себе, окружающим людям и социуму, социально ответственного поведения, построенного на балансе интересов человека как биосоциального существа и части экосферы [8].Экологическое поведение, с нашей точки зрения, это модель этического поведения личности, принимающей на себя ответственность за выбор собственного стиля жизни и поведения по отношению к природной и социальной среде обитания.  Полученные в ходе письменного опроса данные позволили нам сделать вывод о том, что становление экологического сознания личности – сложный и противоречивый процесс, связанный с индивидуальным развитием и реализацией человека как субъекта социального действия, находящегося в тесном взаимодействии со средой обитания, институтами социализации личности (семьей, образованием, средствами массовой информации), социальной адаптацией, усвоением норм, принципов, правил, законов общества и микросреды, выбором собственной системы ценностей. Анализ полученных в ходе исследования данных позволил нам раскрыть противоречивость экологических паттернов поведения и амбивалентность экологического сознания студенческой молодежи, что ярко проявилось в ходе фокус-группы в ситуации рефлексии собственного экологического поведения.Прежде всего, отметим противоречие между должным и сущим, отражающее разрыв между знанием, осознанием ценности экологического поведения молодыми людьми и реальными повседневными поступками. Все участники фокус-группы ответили, что знают о вреде полиэтиленовых пакетов для природы и человека как о серьезной глобальной проблеме, при этом все респонденты отметили и то, что ежедневно используют, покупают их в магазинах и хранят в них продукты питания. Опрошенные знают о негативных последствиях употребления загрязненных химикатами продуктов питания, но, не задумываясь, покупают их и употребляют в пищу, ориентируясь преимущественно на цену и внешний вид, а не на состав и условия производства или выращивания продукта. Амбивалентность поведения респондентов была зафиксирована и при их самооценках собственного поведения, касающегося сортировки мусора. Зная о его необходимости, на практике опрошенные молодые люди этого не делают по разным причинам (отсутствие маркированных для разных видов мусора контейнеров, отсутствие мусороперерабатывающих заводов в регионе, слабое стимулирование и мотивирование этой деятельности со стороны значимых других, дефицит времени и банальная лень).Во-вторых, выявлена достаточно широкая трактовка понятия «экологическое поведение» респондентами, вкладывающими в данную дефиницию не только такие очевидные аспекты, как загрязнение природы и окружающей среды, но и такие не лежащие на поверхности аспекты, как «токсичные отношения» между людьми: в семье, на работе, в быту, на межличностном, организационном и институциональном уровнях. Так, например, неэкологичным участники фокус-группы назвали следующие поведенческие стили: вещизм, потребительство как маркер чрезмерного и избыточного потребления; демонстративное потребление престижных продуктов и товаров; саморазрушающее потребление, в том числе курение, употребление крепких алкогольных напитков, наркотиков, экологически грязной продукции; делинквентное (антиобщественное, противоправное) и аддиктивное (зависимое) поведение; агрессивность; манипулятивный стиль и другие виды деструктивных практик и токсичных отношений, с которыми сталкивались в своей жизни респонденты [9].В-третьих, несмотря на то что проблема экологического сознания достаточно хорошо разработана в научной литературе, налицо отсутствие систематического экологического воспитания в образовательных организациях и других институтах социализации личности (семье, группах сверстников).Выводы. РекомендацииРезультаты исследования позволили обнаружить разрывы когнитивного, аксиологического и деятельностного уровней экологического поведения опрошенных студентов, что актуализирует проблему экологического воспитания в аграрном университете как ценностной основы корпоративной культуры и ставит цель формирования в университете экологического образовательного пространства. В противном случае усиление технологизации и цифровизации образования может спровоцировать организационные патологии и подготовку выпускников с несформированными нормами профессионально-этического поведения образно названными социологами «образованцами» [10].Разработка научных основ экологического воспитания видится нам, прежде всего, в проектировании нового социального идеала, основанного на сознательном этическом отношении к среде социального и природного обитания (к себе, окружающим людям и природе как части культуры), формировании гармонического развития человека как биосоциального существа, признающего ценность сохранения окружающего мира и человеческой жизни.