Постановка проблемы (Introduction)Природные кормовые угодья – важный источник кормов в пастбищный период. Корма из дикорастущих трав, включающие десятки и сотни видов травянистых растений, принадлежащих многим семействам: злаковых (мятликовых), бобовых, сложноцветных (астровых), норичниковых, молочайных, розоцветных, лютиковых, гречишных, маревых, крестоцветных, гвоздичных, зонтичных, бурачниковых и др., отличаются биологической полноценностью, удовлетворяющей основные потребности животных на выпасе в аминокислотах природного происхождения. К тому же пастбищные корма являются наиболее дешевым источником энергии и протеина для крупного и мелкого рогатого скота, что способствует рентабельному ведению сельскохозяйственного производства, в том числе животноводства. Будучи разными по качественным и количественным показателям (поедаемости, урожайности, стойкости к пастбищным перегрузкам и т. д.), природные травостои неоднородны и занимают в Ставропольском крае 1,73 млн га. На них содержатся стада крупного рогатого скота (КРС) и отары овец в весенне-летний и осенний периоды. Зачастую их выпас нерегулируем, особенно это прослеживается вблизи населенных пунктов [1, с. 51; 2, c. 6330]. В прошлом в травостое таких пастбищных угодий доминировали ценные в кормовом отношении многолетние злаки: Festuca rupicola Heuff – овсяница скальная, Festuca valesiaca Gaudin – овсяница валлисская, Koeleria cristata (L.) Pers. – келерия стройная, Stipa lessingiana Trin. et Rupr. – ковыль Лессинга, Stipa pulcherrima C. Koch – ковыль красивейший и др., в настоящем – нередко вторичная растительность с обилием сорных и балластных видов растений, таких как Bromus japonicus Thunb. – костер японский, Centaurea diffusa Lam. – василек раскидистый, Consolida regalis S.F.Gray – живокость великолепная, Eryngium campestre L. – синеголовник полевой, Medicago minima (L.) Bartalini – люцерна маленькая и др. [3, c. 10]. К началу экономических реформ (1990 г.) поголовье животных в регионе насчитывало более 6 млн голов овец и более 1 млн крупного рогатого скота при существенной нагрузке животных на природные травостои, доходящей до 2–4 и более условных голов на гектар пастбища. На сегодняшний день поголовье овец и КРС в хозяйствах всех категорий сократилось практически в 4 раза и составляет 1,63 млн голов овец и около 300 000 голов крупного рогатого скота (рис. 1).Рис. 1. Динамика поголовья КРС и овец в хозяйствах всех категорий Ставропольского края (1990–2018 гг.), тыс. головFig. 1. The dynamics of population of cattle and shallow cattle is in the economies of all categories of the Stavropol region (1990–2018), thousands of heads Однако анализ поголовья крупного и мелкого рогатого скота по категориям хозяйств показал, что за последние 18 лет поголовье в общественном секторе (сельхозпредприятия) сократилось (в 2 раза), но динамично увеличивается в индивидуальном секторе, включающем крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения, в 1,6 раза (рис. 2) и на сегодняшний день составляет более 75 000 условных голов [4, с. 37].  Рис. 2. Структура поголовья крупного и мелкого рогатого скота по категориям хозяйств Ставропольского края (2001–2018 гг.), %Fig. 2. Structure of population of cattle and shallow cattle on the categories of economies of the Stavropol region (2001–2018), % Однако площади присельских пастбищ, на которых базируются стада КРС и отары овец индивидуального сектора, остались прежними. Они невелики и чаще всего расположены близ населенных пунктов [5, с. 15]. То есть, основными прямодействующими факторами на флору и растительность природных кормовых угодий, расположенных близ населенных пунктов  являются поголовье животных (преимущественно КРС и овцы) индивидуального сектора. И соответственно, травостои испытывают чрезмерную пастбищную перегрузку и не могут в достаточном количестве обеспечить имеющееся поголовье животных полноценным кормом. Цель работы – получить объективную информацию о современном состоянии природных кормовых угодий (присельских пастбищ), обеспечивающих пастбищное содержание животных преимущественно индивидуального сектора и предложить приоритетные меры по восстановлению и сохранению аналогов прежней степной растительности.Методология и методы исследования (Methods)Экспедиционное исследование пастбищных угодий осуществлялось нами в 2016–2018 гг. на учетных площадках (100 м²) согласно требованиям методик, общепринятых в фитоценологии. Описание травостоя проводилось по шкале О. Друде. Определение биологической урожайности растительного покрова проведено укосным методом в шестикратной повторности. Дана оценка кормового потенциала природных травостоев, степени их деградации [6, с. 54 ]. Латинские названия растений приведены по С. К. Черепанову.Объекты нашего исследования – присельские пастбища, расположенные согласно геоботаническому районированию территории региона [3, с. 26] в зоне разнотравно-дерновиннозлаковых степей. Природные условия проведения исследований: климат умеренно континентальный с ГТК 0,9–1,1, среднегодовое количество осадков – 450–550 мм. Количество осадков, выпадающее в вегетационный период, составляет 300–350 мм, число дней с суховеями – 60–80. Лето жаркое (+22…+24 °С). Зима умеренно мягкая (–3…–4 °С). Высота снежного покрова составляет в среднем 10 см. Продолжительность безморозного периода – 180–195 дней. Почвенный покров зоны исследования представлен обыкновенным черноземом. В целом для произрастания естественной растительности пастбищных угодий климат благоприятен [3, с. 15].Результаты (Results)Для более устойчивого развития кормовой базы индивидуального сектора и определения приоритетных мер по их улучшению и сохранению важна оценка современного состояния пастбищных сообществ и степени их деградации. Данные, приведенные в таблицах 1, 2, характеризуют состояние травостоя пастбищ, находящихся преимущественно в ведении муниципальных образований. Таблица 1Эколого-хозяйственные особенности присельских пастбищПунктыКоличество видов на 100 м2Проективноепокрытие,  %Высота травостоя, ярусы, смМодификациярастительности*Режим использования, состояниеТугулук2450I – 40II – 15Полынно-однолетниково-разнотравнаяПастбище, интенсивный выпас животныхМосковское2880I – 70II – 30Злаково-тысячелистниково-разнотравнаяПрисельское пастбище, нерегулируемый выпас Безопасное 2360I – 45II – 20Полынно-тысячелистниково-разнотравнаяПастбище сбитое, бессистемная пастьба животных Дмитриевское 1765I – 35II – 15Полынно-однолетниково-разнотравнаяПрисельское пастбище, интенсивный выпас животных Кианкиз 2580I – 50II – 30Типчаково-пырейно-однолетниковая Среднесбитое пастбище, интенсивный выпас Старомарьевка2470I – 35II – 20Однолетниково-злаково-разнотравнаяСильносбитое пастбище, бессистемный выпасКрасный Октябрь2770I – 30II – 15Бородачево-полынно-разнотравнаяИнтенсивный выпас, пастбище стравлено Бешпагир2380I – 50II – 25Злаково-тысячелистниково-разнотравнаяПастбище, нерегулируемая пастьба * В названии растительных модификаций  на первом месте указан наиболее обильный вид сообщества.Table 1Ecological and economic features of rural pasturesPoints Quantity of species on 100 m2, piecesProjective covering, %Gass stand height, tiers, cmModificationvegetation* Use mode, stateTuguluk2450I – 40II – 15Wormwood, annual plants, mixed fodder plantsPasture, intensive pasture of animalsMoskovskoye2880I – 70II – 30Graminees, yarrow, mixed fodder plantsRural pasture, free grazingBezopasnoye2360I – 45II – 20Wormwood, yarrow, mixed fodder plantsTrampled pasture, free grazing of animalsDmitriyevskoye1765I – 35II – 15Wormwood, annual plants, mixed fodder plantsRural pasture, intensive pasture of animalsKiankiz2580I – 50II – 30Sheep,s festucue, couch-grass, annual plantsTrampled pasture, intensive pastureStaromar’yevka2470I – 35II – 20Annual plants, graminees, mixed fodder plantsTrampled pasture, free grazingKrasnyy Oktyabr’2770I – 30II – 15Beard-grass, wormwood, mixed fodder plantsIntensive pasture, trampled pastureBeshpagir2380I – 50II – 25Graminees, yarrow, mixed fodder plantsPasture, free grazing* In the name of vegetation modifications on the first place it is specified the most plentiful species of community.На исследуемых нами территориях, находящихся в основном близ населенных пунктов, продолжается интенсивный выпас животных индивидуального сектора с нагрузкой (4–6 и более усл. гол/га), превышающей допустимую. Соответственно, это приводит к ухудшению как качественных, так и количественных показателей природных травостоев.Таблица 2Флороценотические показатели травостоев присельских пастбищПунктыКоличество видов на 100 м2, шт.Жизненные циклырастений,  %Наличие сорных видов,  %Урожайность биологическая, ц/гаОднолетники ДвулетникиМноголетникиТугулук2433,012,055,07418Московское2810,714,375,04314Безопасное 2326,121,752,25720Дмитриевское 1747,00,053,07118Кианкиз 2532,012,056,07220Старомарьевка2441,712,545,85410Красный Октябрь2730,011,158,95913Бешпагир2326,18,765,25212 Table 2Floristic and coenosis indicators of grass stands of rural pasturesPoints Quantity of species on100 m2, , piecesLife cycles of plants,  % Existence of weed species,  %The productivity is biological, c/hectareAnnual plantsBiennial plantsPerennial plantsTuguluk2433.012.055.07418Moskovskoye2810.714.375.04314Bezopasnoye2326.121.752.25720Dmitriyevskoye1747.00.053.07118Kiankiz2532.012.056.07220Staromar’yevka2441.712.545.85410Krasnyy Oktyabr’2730.011.158.95913Beshpagir2326.18.765.25212Изменения в растительном покрове, происходящие под влиянием такой нагрузки, привели к образованию вторичных растительных модификаций, относящихся к различным стадиям пастбищной дигрессии. В пределах исследуемых пастбищных полигонов были выявлены следующие модификации: бородачево-полынно-разнотравная, злаково-тысячелистниково-разнотравная, полынно-тысячелистниково-разнотравная, полынно-однолетниково-разнотравная, типчаково-пырейно-однолетниковая, однолетниково-злаково-разнотравная. Они пространственно неоднородны, по видовому составу бедны, а именно: количество видов в среднем – 24, с колебаниями от 17 до 28 на учетной площади (100 м²). Проективное покрытие поверхности почвы растениями – менее 80 %, высота травостоя – до 70 см. Для них характерно отсутствие в травостое ценоэлементов прежней зональной целинной растительности: житняка гребенчатого – Agropyron pectinatum, келерии стройной – Koeleria cristata, ковыля красивейшего – Stipa pulcherrima, ковыля Лессинга – Stipa lessingiana, костреца безостого – Bromopsi inermis, костреца берегового – Bromopsis riparia, овсяницы скальной – Festuca rupicola – и ряда других видов. В составе исследуемых травостоев до 74  % нецелинных видов, не имеющих хозяйственной пользы: вьюнок полевой – Convolvulus arvense L., журавельник цикутовый – Erodium cicutarium (L.) L. Her., полынь австрийская – Artemisia austriaca и др. Такое свободное проникновение в травостой сорно-полевых и пастбищных сорняков подтверждает высокую степень фитоценотической открытости растительных сообществ. Несмотря на, казалось бы, очевидные проблемы, бессистемный интенсивный выпас животных продолжается, так как присельские пастбища на их локальной территории остаются практически единственным источником подножного корма в пастбищный период.Рассмотрим подробнее растительный покров полынно-тысячелистниково-разнотравной модификации. Ее вариант описан нами близ села Безопасное Труновского района Ставропольского края.Приводимый ниже список растений данного участка – результат ее подробного геоботанического описания на учетной площади 10×10 м (таблица 3). Таблица 3Анализ растительной модификации с доминирующими в травостое полынью австрийской, тысячелистником щетинистым № п/пНазвание растений Латинские названия Обилие видов* Значение** 1Амброзия полыннолистнаяAmbrosia artemisiifolia L.Sp1КС2Амория непостояннаяAmoria ambigua (Bieb.) SojakSp1К3Василек раскидистыйCentaurea diffusaSp2С4Вика (Горошек) тонколистнаяVicia  tenuifolia RothSp1К5Вика (Горошек) узколистнаяVicia angustifolia ReichardSp1К6Вьюнок полевойConvolvulus arvenseSp1Я7Журавельник цикутовыйErodium cicutariumSp2Л, М8Кардария крупкаCardaria draba (L.)Desv.Sp2С9Козлобородник опушенноносыйTragopogon dasyrhynchus Artemcz.Sp1К10Коровяк мучнистыйVerbascum lychnitis L.SolС11Костер японскийBromus japonicusSp1С12Люцерна маленькаяMedicago minimaSp2С13Люцерна хмелевиднаяMedicago lupulina L.Sp1С14Молочай степнойEuphorbia stepposa ZozSolЯ15Мятлик узколистныйPoa angustifolia L.Sp1К16Овсяница валлисскаяFestuca  valesiacaSp1К17Подорожник ланцетолистныйPlantago lanceolata L.Sp1Л18Полынь австрийскаяArtemisia austriaca Jacq.Cop1С19Тысячелистник щетинистыйAchillea setacea Waldst.et Kit.Sp3Л20Чертополох поникающийCarduus nutans L.Sp1С21Шалфей мутовчатыйSalvia verticillata L.Sp2С, М22Щавель кислыйRumex acetosa L.Sp1Л23Эгилопс цилиндрическийAegylops cylindrica HostSp2С* Обилие видов по шкале О. Друде.** Качественная оценка: КС – карантинный сорняк, С – сорное, К – кормовое, Л – лекарственное,  Д – декоративное, Я – ядовитое, М – медонос.Table 3 The analysis of vegetation modification with dominance in grass stand Artemisia austriaca, Achillea setaceaNo.Name of plantsLatin namesAbundance of species*Value** 1Common ragweedAmbrosia artemisiifolia L.Sp1QW 2Amoria is fickleAmoria ambigua (Bieb.) SojakSp1F 3Corn-flower spreadingCentaurea diffusaSp2W 4Vetch (Peas) thin-leavedVicia  tenuifolia RothSp1F 5Vetch (Peas) narrow-leavedVicia angustifolia ReichardSp1F 6Bindweed fieldConvolvulus arvenseSp1P 7Cecle crane Erodium cicutariumSp2D, N 8Pepper weedCardaria draba (L.)Desv.Sp2W 9Salsify pubescentTragopogon dasyrhynchus Artemcz.Sp1F 10Powdery mulleinVerbascum lychnitis L.SolW 11Japanese bromeBromus japonicusSp1W 12Alfalfa smallMedicago minimaSp2W 13Alfalfa hopMedicago lupulina L.Sp1W 14Euphorbia steppeEuphorbia stepposa ZozSolP 15Bluegrass narrow-leavedPoa angustifolia L.Sp1F 16Fescue welsh Festuca  valesiacaSp1F 17Ribwort Plantago lanceolata L.Sp1D 18Wormwood austrian Artemisia austriaca Jacq.Cop1W 19Yarrow bristlyAchillea setacea Waldst.et Kit.Sp3D 20The thistle droopingCarduus nutans L.Sp1W 21Sage whorledSalvia verticillata L.Sp2W, N 22Sorrel is sourRumex acetosa L.Sp1D 23Aegilops the cylindrical Aegylops cylindrica HostSp2С* Abundance of species on O. Drude’s scale.** Quality standard: QW – a quarantine weed, W – weed, F – fodder, D – drug plant, O – ornamental, P – poisonous, N – nectariferous.Первый вертикальный слой (ярус) имеет высоту 45 см, второй (основной по массе) – 20 см. В описанном случае на учетной площади встречено 23 вида, в том числе: злаков – 4 (17,4 % от общего числа), бобовых – 4 (17,4 %), разнотравья – 16 (65,2 %). При этом на малолетники, представленные преимущественно сорной флорой, приходится 47,8 %. Поверхность почвы покрыта травостоем на 60 %, травостой сильно деградирован. Аналогичная ситуация и на других пастбищных угодьях, прилегающих к населенным пунктам. Их многолетнее нерациональное использование как в предыдущие десятилетия, так и в настоящее время настолько снизило биологический потенциал, что фактическое снижение нагрузки не сможет способствовать восстановлению динамического равновесия в агроландшафтах. По мере увеличения нарушенности растительного покрова природных сообществ в травостое усиливается роль малолетников. Это в основном обильные и пастьбостойкие виды сорной флоры, такие как амброзия полынолистная – Ambrosia artemisiifolia, кардария крупка – Cardaria draba, люцерна хмелевидная – Medicago lupulina, синеголовник полевой – Eryngium campestre, дурнишник колючий – Xanthium spinosum и др. Их активное распространение – следствие ослабления позиции степных злаков – результат стихийного продолжительного, без отдыха выпаса [7, с. 465; 8, с. 10; 9, с. 28]. Ценность природных травостоев в значительной мере зависит от кормовых достоинств дикорастущих видов растений, составляющих растительное сообщество. Несмотря на, казалось бы, неплохие показатели биологического урожая в сухом весе – 15 (10–20) ц/га (таблица 1), присельские пастбища могут быть оценены как кормовые угодья с невысоким кормовым потенциалом. Причина – в массовом размножении непоедаемых, ядовитых и вредных видов растений и отсутствии в травостое доминантов исходных целинных степей – видов житняка, овсяницы, ковылей, костреца и др. В травостое отмечено наличие ядовитых многолетников (вьюнок полевой – Convolvulus arvense, молочай степной – Euphorbia stepposa), засорителей шерсти овец, включая репейничек евпаторийский – Agrimonia eupatoria, люцерну маленькую – Medicago minima и др. Вполне очевидно, что травостои таких пастбищ имеют низкое качество корма и, соответственно, крайне низкий коэффициент поедаемости (0,5–0,6 – от биологического урожая) [10, с. 38].Вместе с тем присельские пастбища (вне режима отдыха и элементов рациональной организации пастьбы) были и остаются при многих населенных пунктах основным источником пастбищных кормов для КРС и овец хозяйств поселений и крестьянских (фермерских) хозяйств. Продолжение использования таких пастбищ с перегрузкой выпаса приведет к необратимым последствиям – полной утрате их биологического потенциала, продуктивности травостоя и в дальнейшем к полному разрушению почвенного покрова. Человек может решать, как он будет распоряжаться природными ресурсами, но он должен помнить о том, что мы оставим нашим потомкам. Не стоит забывать основной экологический принцип, что мы всего лишь часть природы, но никак не ее властители. А это означает, что нужно не только брать у природы, но и отдавать – восстанавливать ее ресурсы и сохранять их [11, с. 1], [12, c. 64].В данной ситуации снижение пастбищной нагрузки или ограничение выпаса, то есть предоставление деградированным травостоям режима отдыха, – мера малоэффективная. Самовосстановление выродившегося природного травостоя возможно только в том случае, если рядом сохранились участки пастбищных целин. Биологическая конкуренция нецелинных растений настолько велика, что случайно заносимые со стороны семена целинных растений не в состоянии восстановить свое доминирование [3, c. 443; 13, с. 585; 14, с. 15]. При улучшении и рациональном использовании присельские пастбища могут стать основой эффективного развития мясного скотоводства и овцеводства индивидуального сектора (хозяйства поселений и крестьянские (фермерские) хозяйства). В данной ситуации невозможно обойтись без целенаправленной фитомелиоративной работы, предусматривающей следующие концептуальные основы:создание неограниченно долголетних кормовых угодий, близких к естественным, но существенно улучшенных по составу компонентов, на основе современных достижений луговедческой науки, обеспечивающих экологическое равновесие в агроландшафте, охрану сельскохозяйственных угодий, повышение их плодородия;существенное улучшение качества подножного корма путем увеличения в создаваемом травостое высокопротеинового бобового компонента до 25–30 %; организацию пастбищеоборота и других прогрессивных приемов эффективной организации пастбищного хозяйства [13, с. 587; 15, с. 396].Обсуждение и выводы (Discussion and Conclusion)Создание на месте деградированных пастбищ травостоев, аналогичных первичной степи с обилием злаковых, бобовых и других целинных видов растений, позволит получать пастбищные корма с высокой поедаемостью корма. Одним из перспективных способов поэтапного восстановления степных экосистем является метод агростепей. Основные его положения освещены в печати создателем этого метода [15, с. 395]. Он заключается в использовании семян дикорастущих целинных трав с применением существующих агроприемов (мелкая вспашка, дискование, культивация) и позволяет поэтапно решать проблему восстановления деградированных травостоев и создания кормовых фитоценозов с урожайностью 25–30 ц/га воздушно-сухой массы с поедаемостью 85–95 %. Осуществление данных мероприятий потребует значительных хозяйственно-экономических затрат, а также рачительного использования восстановленных травостоев в режиме пастбищеоборота и регулирования допустимых норм нагрузки и поголовья животных, соответствующих используемым площадям присельских пастбищ. И здесь важна роль не только местных муниципалитетов, но и самих жителей поселений. Сегодня природные кормовые угодья (присельские пастбища) нуждаются в помощи, но при поэтапном их улучшении и дальнейшем рациональном использовании они могут стать важным источником качественных кормов для животных индивидуального сектора и долгие годы служить во благо человека [14, с. 4; 16, с. 6].