AGRARIAN REFORM AS AN INSTITUTIONAL BASIS FOR THE DEVELOPMENT OF AGRICULTURE
Rubrics: ECONOMY. ECONOMICS
Authors:
1.
Ural'skiy gosudarstvennyy agrarnyy universitet
2.
Ural'skiy gosudarstvennyy agrarnyy universitet
3.
Ural'skiy gosudarstvennyy agrarnyy universitet
Type:
Article
Pages:
from 86
to 90
Status:
Published
Received:
25.06.2018
Accepted:
25.06.2018
Published:
25.06.2018
Subject area:
UDK 63 Сельское хозяйство. Лесное хозяйство. Охота. Рыбное хозяйство
Language:
Russian
Keywords:
agrarian reform, land reform, entrepreneurship, privatization, market economy, agriculture, commodity producers
Abstract (English):
Modern agrarian reform in the Russian Federation was launched in 1991. An important direction of agrarian reform is the reformation of land relations in order to create equal opportunities for the development of various forms of land management and its rational use. Land may be either state-owned or collectively-owned or privately-owned. Land reform has thus eliminated the state monopoly in this sphere. Privatization of the third agricultural sector is an integral part of the agrarian reform. Transformation of the enterprises of the processing industry, preparations, storage, logistics and service had to be carried out with direct and active participation of rural producers. It is important that they have a controlling stake (51 %) of privatized enterprises in this sector of agriculture and could influence the promotion of agricultural products from producer to final consumer, could participate in the formation and distribution of profits. Unfortunately, privatization was carried out here on another option, in which the controlling stake remained with the labor collective.
Modern agrarian reform in the Russian Federation was launched in 1991. An important direction of agrarian reform is the reformation of land relations in order to create equal opportunities for the development of various forms of land management and its rational use. Land may be either state-owned or collectively-owned or privately-owned. Land reform has thus eliminated the state monopoly in this sphere. Privatization of the third agricultural sector is an integral part of the agrarian reform. Transformation of the enterprises of the processing industry, preparations, storage, logistics and service had to be carried out with direct and active participation of rural producers. It is important that they have a controlling stake (51 %) of privatized enterprises in this sector of agriculture and could influence the promotion of agricultural products from producer to final consumer, could participate in the formation and distribution of profits. Unfortunately, privatization was carried out here on another option, in which the controlling stake remained with the labor collective.
Keywords:
agrarian reform, land reform, entrepreneurship, privatization, market economy, agriculture, commodity producers
agrarian reform, land reform, entrepreneurship, privatization, market economy, agriculture, commodity producers
Положительная рецензия представлена А. Н. Митиным, доктором экономических наук, профессором, заведующим кафедрой Уральского государственного юридического университета. Аграрная реформа - институциональная осно- ва становления рыночной экономики в агросфере. Как показывает накопленный всей земледельческой цивилизацией опыт аграрных реформ, становление рыночной экономики в агросфере - это прежде всего создание институтов, обеспечивающих ее функцио- нирование. Цель и методика исследования В данной статье рассматривается институцио- нальная структура, которая имеет большое значе- ние, поскольку рынок требует существенного объема информации для функционирования и центральная роль институтов состоит в том, чтобы совершенство- вать поток информации. Институциональное разви- тие необходимо еще по двум причинам: Россия не имеет ни традиций предпринимательства, ни опы- та децентрализованного принятия решений. В силу этого важнейшее место в трансформации аграрных отношений занимают системно-институциональ- ные преобразования. Их главная цель - создание действенных стимулов предпринимательской и тру- довой активности сельского населения. Институци- ональной основой аграрной реформы является ста- новление новых экономических институтов - эконо- мико-правовых форм собственности, производства и управления, финансовых институтов и рыночной инфраструктуры. В конце 80-х гг. темпы роста сельскохозяйствен- ной продукции в Росси сократились до 1-2 %. Эко- номическая ситуация, сложившаяся в этот период, не позволяла решить продовольственную проблему, которая становилась все более острой, в связи с чем воз- никла необходимость в проведении серьезных преобра- зований в отрасли [3]. Результаты исследований Современная аграрная реформа в Российской Федерации была начата в 1991 г. Основополагающи- ми ее документами стали Земельный кодекс, законы «О земельной реформе» и «О крестьянском (фермер- ском) хозяйстве», они положили начало радикальным преобразованиям в сельском хозяйстве, на их основе была начата земельная реформа. Но вскоре стало ясно, что земельная реформа не охватывает всех вопросов социально-экономических преобразований на селе, что необходима комплексная аграрная реформа. По- этому впоследствии был принят ряд постановлений Правительства РФ и указов Президента РФ: «О ре- гулировании земельных отношений и развитии аграр- ной реформы в России» (1993), «О реформировании сельскохозяйственных предприятий» (1994), «О ре- ализации конституционных прав граждан на землю» (1996), «О государственном регулировании агропро- мышленного производства» (1997) и др., в которых опре- делялись порядок, принципы и методы аграрных пре- образований [9]. Основные принципы аграрной реформы: свобода форм собственности и хозяйствования; каждый коллектив или индивидуум может выбрать ту из них, которая в наибольшей степени соответствует его интересам и возможностям; добровольность в проведении преобразований; аграрная реформа должна осуществляться не под давле- нием сверху, а добровольно, на основе личной заинтере- сованности в проводимых преобразованиях; комплексность проводимых мероприятий; реор- ганизация формирований АПК предполагает не только смену организационно-правовых форм хозяйствова- ния, но и изменение структуры управления, внутрихо- зяйственных производственно-экономических отноше- ний и т. д. Все эти преобразования должны проходить последовательно, с учетом особенностей каждого пред- приятия; превращение крестьянина в реального собствен- ника при любой форме хозяйствования через наделе- ние его землей и предоставление имущественного пая. Использование собственником этих ресурсов должно происходить в рамках наиболее приемлемых форм хо- зяйствования, с учетом сложившихся экономических условий и особенностей развития сельского хозяйства в стране; открытость аграрных преобразований, широкое информирование общественности, возможность откры- той дискуссии по данному вопросу [2]. Важное направление аграрной реформы - реформи- рование земельных отношений с целью создания рав- ных возможностей для развития различных форм хозяй- ствования на земле и рационального ее использования. Земля может находиться как в государственной, так и в коллективной или частной собственности. Земельная реформа, таким образом, устранила государственный монополизм в этой сфере: у каждого земельного участка теперь есть конкретный собственник (физическое или юридическое лицо). Кроме того, землепользование ста- ло платным, и постепенно стал формироваться земель- ный рынок [1]. При перераспределении земли было использовано два варианта действий. Сначала стали централизован- но изымать до 10 % площади колхозных и совхозных земель для передачи крестьянским (фермерским) хо- зяйствам без ограничения в размерах; при этом воз- никли большие трудности. Земли под крестьянские хо- зяйства выделялись главным образом руководителям и специалистам хозяйств либо городским жителям в ущерб сельскому населению. Возникла конфликтная ситуация, и реформа приостановилась. Тогда был предложен второй вариант перераспреде- ления земли, согласно которому определялась средне- районная норма бесплатной передачи земли в собствен- ность всем работникам сельского хозяйства, сельским пенсионерам и работникам социальной сферы на селе. Площади, превышающие эту норму, изымались в рай- онный фонд перераспределения земель. Кроме земли работники сельского хозяйства и пенсионеры получали в собственность также долю имущества общественного хозяйства. В результате земельной реформы был осуществлен переход от единственного вида собственности на землю (государственной) к ее многообразию. В собственность сельских товаропроизводителей перешло 81,9 % пло- щади сельхозугодий; за крестьянскими (фермерскими) хозяйствами было закреплено около 13,5 млн га, или 6,9 % всех сельхозугодий. Расширены площади приуса- дебных участков сельских жителей, миллионы граждан России получили земельные участки под сады и огоро- ды [4]. В результате аграрной реформы произошел переход к многоукладной экономике в АПК; под этим следует понимать экономику, основанную на рациональном со- четании различных форм собственности и хозяйство- вания (не следует их смешивать: одна и та же форма собственности допускает различные формы хозяй- ствования; так, хозяйственные товарищества и обще- ства различного вида, а также крестьянские хозяйства базируются на частной собственности [5]). Составной частью аграрной реформы является приватизация третьей сферы АПК. Преобразование предприятий перерабатывающей промышленности, заготовок, хранения, материально-технического снаб- жения и обслуживания должно было осуществляться при непосредственном и активном участии самих сельских товаропроизводителей. Важно, чтобы они имели контрольный пакет акций (51 %) приватизируе- мых предприятий данной сферы АПК и могли влиять на продвижение сельскохозяйственной продукции от производителя до конечного потребителя, могли уча- ствовать в формировании и распределении прибыли. К сожалению, приватизация здесь шла по другому вари- анту, при котором контрольный пакет акций оставался у трудового коллектива. В результате в большинстве случаев сельские товаропроизводители были фактиче- ски отстранены от этого процесса. В настоящее время примерно 70 % всех перерабатывающих предприятий России приватизированы, в том числе более 75 % - по указанному варианту. Не менее важным направлением аграрной реформы выступает развитие рыночной инфраструктуры агро- промышленного комплекса, формирование экономи- ческих условий его функционирования. Это направле- ние в свое время было упущено; предполагалось, что рынок будет сам регулировать спрос и предложение, взаимоотношения продавцов и покупателей. Институт частной земельной собственности - экономическая основа эффективного функциониро- вания современной аграрной экономики. В России полемика вокруг частной земельной собственности носит прежде всего политический характер. Однако политические взгляды отражаются и в научных кон- цепциях. Широкое распространение в прессе и науч- ной литературе получила так называемая концепция общенациональной аренды - аренды земли у госу- дарства как альтернативы частной собственности на землю [10]. Частная собственность на землю и имущество - важнейший институт, обеспечивающий эффективное функционированиесовременнойземледельческойци- вилизациииспособныйподнятьроссийскуюдеревню. В силу этого анализ становления экономико-право- вого института земельной собственности в условиях переходной экономики включает в себя проблемы зе- мельной кодификации. Однако экономика любого общества представля- ет собой целостную систему, все элементы которой объективно необходимы для ее эффективного функ- ционирования. Рыночная экономика - это взаимос- вязанная совокупность рынков, охватывающих все сферы жизнедеятельности общества. Земельный ры- нок - необходимый структурный элемент рыночной экономической системы, без которого она не может получить целостную завершенность. В силу этого без эффективного земельного рынка, безусловно, регулируемого выработанными современной эко- номической цивилизацией методами и рычагами, нормальное функционирование агросферы, как по- казывает опыт всей земледельческой цивилизации, обеспечить невозможно. Сезонность сельскохозяй- ственного производства требует систематического кредитования сельскохозяйственных товаропроиз- водителей, а основным активом, который они могут предложить банкам в качестве залога для обеспечен- ности кредита, может быть только земля. Особенно важно собственническое отношение к земле в ус- ловиях переходной экономики, когда крестьянин не имеет другого накопленного имущества, кроме полу- ченной бесплатно от государства земли, земельной доли [11]. Структура социальных институтов в каждой стра- не складывается исторически, образуя сложный, ие- рархически построенный клубок. В этих условиях «обновление» отдельных звеньев целостной систе- мы институтов путем «копирования» их зарубежных аналогов не дает искомых результатов. При этом ста- рая система не только не обновляется, но и начинает давать сбой за счет отсутствия выпадающих звеньев. Так, личные подсобные хозяйства граждан, проявляя большую инерционность в своем развитии, в насто- ящее время превратились в основной сектор произ- водства сельскохозяйственной продукции. При социализме в отечественной экономической литературе неоднократно подчеркивалось, что разви- тие ЛПХ происходит при поддержке общественного сектора. За счет колхозов и совхозов владельцы ЛПХ обеспечивались кормами, последним оказывались транспортные и иные услуги. Сегодня колхозов и со- вхозов нет, крупные хозяйства-арендаторы владель- цам земельных паев практически ничего не платят по ним, но ЛПХ продолжают существовать. Лишь в по- следние годы все более явно проявляется тенденция сворачивания ЛПХ. Надежды российских реформаторов на невиди- мую руку рынка не оправдались. Возникновение многочисленных институциональных ловушек как следствие некомплексности, противоречивости и не- согласованности проведенных преобразований отри- цательно сказалось на состоянии аграрного сектора страны. Это проявилось в снижении эффективности сельскохозяйственной отрасли, катастрофическом падении объемов производства, значительном уве- личении доли импорта сельскохозяйственной про- дукции. Так, валовой сбор зерна за годы реформ со- кратился почти вдвое: с 104,3 млн т в 1986-1990 гг. (в среднем за год) до 65,1 млн т в 1996-2000 гг. Си- туация несколько улучшилась в первое десятилетие ХХI в. Валовой сбор зерна увеличился до 78,8 млн т в 2001-2005 гг. и до 85,2 млн т в 2006-2010 гг. Анало- гичная картина складывалась и в производстве мяса. Его объемы снизились с 10,1 млн т в 1990 г. до 4,4 млн т в 2000 г., а затем увеличились до 7,2 млн т в 2010 г., что было значительно ниже дореформенного уровня. Поголовье всех видов скота за годы реформ сократи- лось более чем в 2,2-2,5 раза. Можно сказать, что ре- формы поставили крест на отечественном животно- водстве. Те немногие высокотехнологичные фермы, которые появляются в последнее время в сельской местности, не меняют общей картины. Фермерский сектор вопреки ожиданиям реформаторов не стал до- минирующим хозяйственным укладом в российской деревне, хотя в производстве отдельных видов про- дукции доля фермерских хозяйств заметна. К насто- ящему времени фермеры производят в своих хозяй- ствах более 20 % зерна, 11 % сахарной свеклы, около 29 % семян подсолнечника, 23 % шерсти. Обвальное падение объемов производства и рентабельности продукции на реорганизованных коллективных сель- скохозяйственных предприятиях в середине 1990-х гг. сменилось некоторой стабилизацией в 2000-х гг., хотя в целом коллективный сектор утратил былые позиции. В настоящее время крупными и средними сельскохозяйственными предприятиями произво- дится менее половины сельскохозяйственной про- дукции. Значительную роль в этом секторе аграрной экономики стали играть крупные государственные и негосударственные агрохолдинги [12]. Парадоксальным итогом рыночных преобразова- ний аграрного сектора России, как уже отмечалось, стало закрепление за мелкими архаичными хозяй- ствами населения роли ведущего сектора аграрной экономики. Его увеличение в период трансформации аграрных отношений не является следствием свобод- ного выбора крестьян. В научной литературе существуют полярные взгляды на формирование институтов, от стихийно- го или спонтанного их становления до их признания как результата сознательной деятельности или осо- бого ее вида - институционального проектирования. Планирование или социальное институциональ- ное проектирование вполне возможны при «узком» понимании социальных институтов как функцио- нальных органов общества. Проектирование исполь- зуется для выбора вариантов решения проблемы, когда существует их альтернативность, что предпо- лагает наличие критерия оценки эффективности раз- личных форм институтов. Особенность социальных институтов состоит в том, что ввиду неопределенно- сти времени их функционирования расчеты эффек- тивности последних могут быть лишь примерными. Выводы Обычно разработка проекта социального инсти- тута, ее сложность и возможные финансовые из- держки зависят от поставленных задач, сроков их реализации, от степени поддержки замысла обще- ством. Очень часто при разработке проектов прибе- гают к использованию метода аналогий. Такой метод более успешен, если тиражировать передовой опыт внутри страны, для регионов, имеющих сходные ус- ловия для социально-экономического развития. Толчком к разработке и внедрению нового ин- ститута является неудовлетворенность большинства существующей практикой. Конечно, какая-то не- удовлетворенность положением дел всегда бытует в обществе. В проектировании социальных инсти- тутов продуктивны суждения по ассоциации, ког- да оправдавшие себя в иных сферах общественной деятельности методы модернизируются и после их адаптации используются в решении проблем. Если в развитых странах рыночная свобода и ее основа - частная собственность, безусловно, служат фактора- ми повышения эффективности производства, то суж- дение о необходимости перехода от общественной к частной форме собственности в сельском хозяйстве не вызывает вопросов. Но из этого никак не вытекает необходимость ломки существующего уровня коо- перации труда на селе. Более того, если учесть, что кооперативная собственность в условиях рыночной экономики является формой частной собственности, то переход от общественной к частной форме мог бы произойти внутри бывших колхозов путем их реор- ганизации и выделения земельных имущественных паев с одновременной их передачей в ведение кол- хозов. Безусловно, часть доходов колхозов должна была распределяться с учетом вышеназванных паев. Институциональные преобразования в сельском хозяйстве, начавшиеся в 90-е гг. прошлого столетия, в последнее десятилетие все же происходили во многом под действием экономических факторов, а не политических. В настоящее время заметна специали- зация хозяйств различной организационно-правовой формы в отдельных видах продукции. Так, крупные хозяйства в целом сохраняют свои позиции в земледелии, уступая ЛПХ первенство в показателях производства картофеля и овощевод- ства. ЛПХ наращивают влияние в животноводстве. Это создает явное противоречие между необходимо- стью создания дешевой кормовой базы для ЛПХ и землеобеспечения, а также возможностью механиза- ции производства в данном секторе. В условиях рыночной экономики для оценки кон- курентоспособности того или иного сектора эконо- мики нужно использовать показатели рентабельности производства. Однако существующая статистика не позволяет оценить рентабельность ЛПХ. Более того, различные секторы сельскохозяйственного производ- ства отличаются по показателю товарности. Меньше всего товарность в ЛПХ, где значительная часть про- дукции используется для собственного потребления селян. Товарность выше у фермеров. Это также от- ражается в показателях рентабельности. Отсутствие четких ориентиров оценки эффективности различных секторов сельского хозяйства, на наш взгляд, затруд- няет институциональное планирование в отрасли.
1. Bogoviz A. Sovershenstvovanie gosudarstvennogo i rynochnogo regulirovaniya APK // Mezhdunar. sel'- skohozyaystvennyy zhurn. 2016. № 6. S. 7-9.
2. Voronin B. A., Voronina Ya. V., Fateeva N. B., Petrova L. N. Aktual'nye problemy social'no-ekono- micheskogo razvitiya sel'skih territoriy (na primere Sverdlovskoy oblasti) // Agrarnyy vestnik Urala. 2017. № 9. S. 14.
3. Voronin B. A., Hannanov R. A., Hannanova T. R. Sovremennye problemy pravovogo regulirovaniya agrar- nyh otnosheniy // Agrarnyy vestnik Urala. 2012. № 10. S. 52-56.
4. Voronin B. A. Sistema upravleniya sel'skim hozyaystvom v Rossiyskoy Federacii: sostoyanie. Problemy sovershenstvovaniya // Upravlenec. 2010. № 1-2. S. 40-48.
5. Voronin B. A. Problemy obespecheniya prodovol'stvennoy nezavisimosti Rossiyskoy Federacii v us- loviyah mirovogo finansovo-ekonomicheskogo krizisa i mezhdunarodnogo regulirovaniya sel'skohozyaystven- noy deyatel'nosti // Agrarnoe i zemel'noe pravo. 2007. № 8. S. 89-92.
6. Golubev A. Postkrizisnoe razvitie sel'skogo hozyaystva Rossii // Vopr. ekonomiki. 2014. № 10. S. 131.
7. Isyanov R. Agrarnyy sektor v rynochnoy ekonomike // Voprosy ekonomiki. 2008. № 12. S. 139.
8. Savickaya G. V. Analiz hozyaystvennoy deyatel'nosti predpriyatiy APK. M. : Novoe znanie, 2012. 687 s.
9. Chupina I. P. Agroprodovol'stvennaya politika kak sostavlyayuschaya social'no-ekonomicheskoy deyatel'- nosti gosudarstva // Sovremennye nauchnye issledovaniya i razrabotki. 2017. № 3. S. 327-330.
10. Chupina I. P. Vliyanie vneshnih i vnutrennih faktorov na razvitie rossiyskoy ekonomiki // Agrarnyy vestnik Urala. 2011. № 3. S. 117.
11. Chupina I. P. Mnogoukladnaya ekonomika kak perspektivnaya forma hozyaystvovaniya v sisteme prodovol'- stvennogo samoobespecheniya industrial'nyh regionov // Agrarnyy vestnik Urala. 2012. № 6. S. 116-120.
12. Chupina I. P. Institut gosudarstvennogo regulirovaniya APK v RF // Upravlenec. 2012. № 1-2. S. 18-23.
