PROGRAM-TARGETED MANAGEMENT OF EFFECTIVE DEVELOPMENT OF AGRIBUSINESS IN THE REGION
Rubrics: ECONOMY. ECONOMICS
Authors:
1.
Permskiy gosudarstvennyy agrarno-tehnologicheskiy universitet im. akademika D. N. Pryanishnikova
Russian Federation
Russian Federation
2.
Permskiy gosudarstvennyy agrarno-tehnologicheskiy universitet im. akademika D. N. Pryanishnikova
Type:
Article
Pages:
from 68
to 74
Status:
Published
Received:
25.07.2018
Accepted:
25.07.2018
Published:
25.07.2018
Subject area:
UDK 63 Сельское хозяйство. Лесное хозяйство. Охота. Рыбное хозяйство
Language:
Russian
Keywords:
agriculture, vertical of state power, import substitution, management tools, indicators of agricultural activities, management principles, program and system logic, program-target management, food sovereignty, effective development
Abstract (English):
The hypothesis of the study is that the modern conditions have led to increase in complexity of the institutional environment of agriculture in the Russian Federation, simultaneously accompanied by the centralization of state regulation at the federal level and its defragmentation in accordance with the characteristics of regional systems which in turn motivates the need of organizing and building coordinated interactions through the implementation of targeted management. The article presents the scientific and practical aspects of program management of the effective development of the agro-industry at the regional level. Analysis of scientific sources showed that this topic is widely discussed in the works of domestic economists-agrarians. At the same time in the regional practice, the key tools of program management are not fully used as a means of achieving a new quality of domestic agriculture. This is related to many negative trends and disparities of agricultural activities in some regions of the country, disclosed by the example of Perm region. The analysis allowed the authors to note the key principles and factors of program management, ensuring the integration of regional target programs in the federal integrated model of hierarchical governance structures of the agrarian economy. The paper contains the conclusion about the necessity of involvement of independent highly qualified scientific and practical experts in the development of regional target programs and monitoring their execution, as a key condition for overcoming bureaucratic formalism in agricultural management. In compliance with the principle of scientific justification and the availability of alternative scenarios, program-target approach may provide the desired synergy and become a frame of self-organization of regional agriculture, which may further lead to a new cycle and quality development.
The hypothesis of the study is that the modern conditions have led to increase in complexity of the institutional environment of agriculture in the Russian Federation, simultaneously accompanied by the centralization of state regulation at the federal level and its defragmentation in accordance with the characteristics of regional systems which in turn motivates the need of organizing and building coordinated interactions through the implementation of targeted management. The article presents the scientific and practical aspects of program management of the effective development of the agro-industry at the regional level. Analysis of scientific sources showed that this topic is widely discussed in the works of domestic economists-agrarians. At the same time in the regional practice, the key tools of program management are not fully used as a means of achieving a new quality of domestic agriculture. This is related to many negative trends and disparities of agricultural activities in some regions of the country, disclosed by the example of Perm region. The analysis allowed the authors to note the key principles and factors of program management, ensuring the integration of regional target programs in the federal integrated model of hierarchical governance structures of the agrarian economy. The paper contains the conclusion about the necessity of involvement of independent highly qualified scientific and practical experts in the development of regional target programs and monitoring their execution, as a key condition for overcoming bureaucratic formalism in agricultural management. In compliance with the principle of scientific justification and the availability of alternative scenarios, program-target approach may provide the desired synergy and become a frame of self-organization of regional agriculture, which may further lead to a new cycle and quality development.
Keywords:
agriculture, vertical of state power, import substitution, management tools, indicators of agricultural activities, management principles, program and system logic, program-target management, food sovereignty, effective development
agriculture, vertical of state power, import substitution, management tools, indicators of agricultural activities, management principles, program and system logic, program-target management, food sovereignty, effective development
Положительная рецензия представлена А. Н. Пыткиным, директором Пермского филиала Института экономики УрО РАН, доктором экономических наук, профессором. Цель и методика исследований. Эффективное развитие национального агропромышленного ком- плекса в реалиях рыночной экономики определяется применением современных форм управления, отла- женностью их методологического и методического сопровождения, базирующегося на теоретических постулатах аграрной экономики. Проблематика эффективности общественного производства и его воздействия на жизнедеятель- ность населения на протяжении многих десятиле- тий является сферой интересов отечественных и зарубежных ученых. Организационно-управленче- ским аспектам сельскохозяйственной деятельности в трансформационный период развития нашей страны посвящены работы известных российских исследо- вателей: И. Н. Буздалова, И. С. Санду, А. Г. Светлако- ва, И. Г. Ушачева и др. [8, 14, 15, 16]. Необходимость замещения импорта продоволь- ствия в условиях антироссийских секторальных санкций обоснована в научных трудах А. Г. Аган- бегяна, А. А. Анфиногентовой, Э. Н. Крылатых, А. Н. Семина [5, 6, 10, 12]. Анализ тенденций научного осмысления позво- ляет заметить, что, несмотря на достаточно широкое освещение вопросов эффективного развития АПК, в региональной практике не в полном объеме за- действованы раскрытые в литературе теоретические аспекты программно-целевого управления как клю- чевого элемента стратегического менеджмента. В то же время имеющиеся предпосылки позволяют актив- но включать данный инструмент в структуру управ- ленческого процесса. Так, в осуществлении целей и задач эффективно- го развития АПК доминирующая роль принадлежит специализированной вертикали государственной власти: федеральный орган - Министерство сельско- го хозяйства РФ и соответствующие ведомства, ре- гиональные министерства и департаменты, а также муниципальные (районные) службы сельскохозяй- ственного управления. Ориентация Российской Федерации на импорто- замещение сельскохозяйственной продукции и обе- спечение критериев продовольственной безопасности посредством повышения эффективности АПК и раз- вития управленческих механизмов предопределили актуальность, объект, цели и задачи настоящей статьи. Объект исследований - АПК страны и регионов. Цель статьи заключается в обосновании необходи- мости применения программно-целевого управления эффективным развитием агропромышленного ком- плекса для тиражирования на региональном уровне. Задачи - выявление принципов программно-целево- го управления на основе результатов анализа тенден- ций развития регионального агропромышленного комплекса (на примере Пермского края). В ходе сбора аналитической информации были задействованы эмпирические методы познания, ба- зирующиеся на результатах статистического и ситуа- ционного анализа. Логическую преемственность от- дельных выводов сформировали результаты осмыс- ления российскими и иностранными экономистами- аграриями управленческих процессов и тенденций развития, опубликованные в монографиях и научных статьях. Практическая значимость статьи заключается в востребованности ее отдельных положений при со- вершенствовании управления региональным агро- промышленным комплексом. Результаты исследований. В процессе проведе- ния настоящей работы нами выдвигается следующая гипотеза: современные условия привели к услож- нению институциональной среды АПК Российской Федерации, сопровождающемуся одновременно централизацией государственного регулирования на федеральном уровне и дефрагментацией его в со- ответствии с особенностями региональных систем, которые, в свою очередь, предопределяют необхо- димость организации и построения скоординиро- ванных взаимодействий на основе реализации про- граммно-целевого управления. Современные нестабильные внешние условия и вызванные ими частичные изменения функциони- рования рыночных механизмов сформировали сово- купность принципов и факторов, актуализирующих роль и значение программно-целевого управления эффективным развитием АПК: изменение технологий производства и управле- ния, в том числе новые возможности в моделирова- нии экономических процессов и институциональной среды, а также внедрение новых форм организации бизнес-процессов; координация существующего многообразия вну- триотраслевых и межотраслевых связей и необходи- мость их институциональной организации и совер- шенствования; поиск и внедрение новых инновационных направ- лений обеспечения эффективного агропроизводства; сложная иерархическая структура АПК, интегри- рованная по горизонтальным и вертикальным векто- рам управления, требующая соответствующих меха- низмов координации и взаимодействия, в том числе при планировании, финансировании, контроллинге и др. Исследование научной литературы, отражающей теоретические и практические подходы к программ- но-целевому управлению эффективным развитием отечественного АПК, позволяет сделать вывод о су- ществующем многообразии федеральных и регио- нальных стратегических документов, ориентирован- ных на преодоление негативных тенденций в аграрном секторе страны. Одновременно можно судить о том, что совокупность вышеназванных программ не формирует цельную систему планирования, а ино- гда вводит разного рода диспропорции [7]. Именно с этим связаны сложные внутрирегио- нальные проблемы, требующие комплексного раз- решения на основе совершенствования управленче- ского инструментария, обеспечивающего поступа- тельное развитие аграрной экономики, макроэконо- мическую стабильность и преодоление сложивших- ся диспропорций неэквивалентного межотраслевого обмена. Правительство Российской Федерации 19 апреля 2017 г. отчиталось перед депутатами Государствен- ной Думы о результатах деятельности за 2016 г. Была отмечена положительная динамика развития отечественного агропромышленного комплекса. На- пример, рост сельскохозяйственного производства в 2016 г. составил около 5 % (за последние пять лет в среднем - до 4 %). В значительной степени при- рост валовой продукции обеспечили рекордный для последних 25 лет урожай зерновых и зернобобовых, а также производство овощей, фруктов, мяса (свини- на и птица). Объем экспорта в 2016 г. вырос также на 5 %, а про- изводство сельскохозяйственных машин - в 1,5 раза (доля отечественного машиностроения благодаря це- левой программе скидок превысила 50 %). В санкци- онный период создано более 100 тыс. новых рабочих мест [11]. Среди инструментов управления эффективно- стью отрасли были названы: субсидирование краткосрочных (сезонных) кре- дитов; поддержка инвестиционных проектов; гранты среднему и малому бизнесу; новый механизм льготного кредитования (со ставкой до 5 %); дополнительная капитализация Россельхозбан- ка на 30 млрд руб. Нельзя не отметить, что общесистемное повыше- ние эффективности отрасли - результат реализации долгосрочных комплексных и целевых программ развития АПК, выполняемых на протяжении послед- них 15 лет. Так, агропромышленная деятельность РФ в 2013-2020 гг. регулируется Государственной про- граммой развития сельского хозяйства и регулирова- ния рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия [1]. Вопросы импортозамещения и продовольственного суверенитета страны в условиях секторальных санкций в значительной степени обе- спечиваются положениями указов Президента стра- ны «Об утверждении доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» и «О приме- нении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Феде- рации» [2, 3]. Приняты и исполняются целевые федеральные программы по мелиорации, устойчивому развитию сельских территорий и др. В Пермском крае регулирование аграрного сек- тора экономики осуществляется региональным Ми- нистерством сельского хозяйства и продовольствия посредством исполнения долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регули- рование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Пермском крае на 2013- 2020 годы» [4]. Рассмотрим результаты деятельности региональ- ного агропромышленного комплекса на фоне дости- жений российского сельского хозяйства. Согласно сведениям, размещенным на официаль- ном сайте Минсельхоза Пермского края, в 2016 г. в хозяйствах всех категорий произведено валовой продукции на сумму 45,9 млрд руб. (индекс физиче- ского объема - 99,6 % к уровню 2015 г.). Впервые за последние 25 лет увеличились по- севные площади сельхозкультур - 766,8 тыс. га, что на 9,6 тыс. га больше показателя 2015 г. Собра- но 246,7 тыс. т зерновых и зернобобовых культур (81,3 % к уровню предыдущего года). Из-за небла- гоприятных погодных условий урожайность зерно- вых снизилась до 11,8 ц/га против 13,8 ц/га в 2015 г. Накопано 496,9 тыс. т картофеля (97,7 % от 2015 г.), собрано овощей 230,9 тыс. т (105,1 %). Заготовлено грубых и сочных кормов на одну условную голову скота 22,3 ц кормовых единиц против 28,3 ц в 2015 г. В 2016 г. реализовано на убой 109,2 тыс. т скота и птицы. Получено 1153,7 млн штук яиц, рост - 107,3 %. Произведено 483,5 тыс. т молока (100,3 %). Надой на одну корову в сельхозорганизациях - 5195 кг. По состоянию на 1 января 2017 г. в Перм- ском крае насчитывалось 244 тыс. голов КРС (98 % к 1 января 2016 г.). При относительной стабильности показателя пого- ловья КРС производство сметаны выросло на 10,3 %, сливок - 12,0 %, кисломолочной продукции - 6,9 %, сыров - 11,0 % (в том числе сыров твердых - 14,9 %), творога - 5,1 %. В пересчете на молоко производ- ство цельномолочной продукции выросло более чем на 8,0 % в сравнении с предыдущим годом (табл. 1). Возникает естественный вопрос о полноценности сырья, его соответствии стандартам качества и воз- можной фальсификации товарной продукции [9]. Показатели таблицы демонстрируют застойные явления в агропромышленном комплексе Пермского края на фоне успехов сельскохозяйственного произ- водства в целом по России. Высокую эффективность демонстрирует только птицепром региона (рост поголовья птицы за последние пять лет составил Таблица 1 Показатели развития агропромышленного комплекса Пермского края за 2012-2016 гг. Table 1 Indicators of development of agro-industrial complex of Perm region for 2012-2016 Показатели Indicators 2012 2013 2014 2015 2016 Изменения Changes 2016 / 2012, % Валовая продукция, млн руб. Gross production volume, million RUB 36 028,4 37 651,8 41 669,0 46 537,0 45 944,6 127,5 Посевные площади всего, тыс. га The total area of crops, thousand hectares 741,5 736,0 739,0 757,2 766,8 103,4 в том числе among them зерновых, тыс. га grain, thousand hectares 254,1 268,1 243,8 248,3 247,3 97,3 картофеля, тыс. га potatoes, thousand hectares 43,1 42,8 42,2 42,2 41,3 95,8 овощей открытого грунта, тыс. га vegetables open ground, thousand hectares 7,9 7,9 8,0 8,1 8,0 101,3 Валовой сбор зерна, тыс. т Gross grain harvesting, thousand tons 321,6 274,7 364,7 303,4 246,7 76,7 Урожайность зерновых, ц/га Grain harvest, center / hectares 13,0 12,9 16,0 13,8 11,8 90,8 Валовой сбор картофеля, тыс. т Gross potato harvesting, thousand tons 610,3 553,2 541,7 508,3 496,9 81,4 Урожайность картофеля, ц/га Potato harvest, center / hectares 142,0 130,7 128,7 124,3 121,8 85,8 Валовой сбор овощей - всего, тыс. т Gross vegetables harvesting - all, thousand tons 226,6 236,4 227,3 219,7 230,9 101,9 Урожайность овощей откр. гр., ц/га Vegetables harvest, center / hectares 287,3 301,8 287,1 282,9 290,9 101,2 Поголовье КРС, тыс. голов The number of cattle, thousand heads 261,0 254,1 246,8 249,1 244,0 93,5 в том числе коров, тыс. голов among them cows, thousand heads 107,6 104,7 103,0 104,6 104,9 97,5 Поголовье свиней, тыс. голов The number of pigs, thousand heads 211,2 204,0 195,6 195,6 148,3 70,2 Поголовье птицы, тыс. голов The number of poultry, thousand heads 6636,0 7025,8 7421,9 7445,7 7836,5 118,1 Произведено на убой скота и птицы в ж.в., тыс. т Produced for slaughter of cattle and poultry in live weight, thousand tons 116,2 113,0 112,6 114,2 109,2 94,0 Производство молока, тыс. т Milk production, thousand tons 484,9 460,9 472,3 482,3 483,5 99,7 Производство яиц, млн шт. Egg production, million pieces 1001,0 915,3 1001,3 1074,8 1153,7 115,2 Мясо, включая субпродукты - всего, т Meat, including offal - all, tons 17 699 16 521 15 192 19 545 19 709 111,3 Колбасные изделия, т Products Columbus, tons 43 641 40 790 36 682 36 002 34 011 77,9 Мясные полуфабрикаты, т Miss semis, tons 33 931 37 947 39 362 40 933 42 025 123,8 Масло животное, т Butter, tons 7983 7993 5936 6596 5972 74,8 Сыры и продукты сырные, т Cheeses and cheese products, tons 6456 6355 8319 10825 12017 186,1 Цельномолочная продукция в пересчете на молоко, т Dairy products in recalculation on milk, tons 228 068 242 323 216 715 216 250 233 540 102,4 Мука, т Meal, tons 193 119 186 594 182 077 178 295 167 589 86,8 Хлеб и хлебобулочные изделия, т Bread and bakery products, tons 141 776 147 526 153 510 155 729 152 219 107,4 Кондитерские изделия, т Confectionery, tons 37 909 46 579 45 917 44 399 38 593 101,8 600 500 400 300 200 100 0 Валовой сбор зерна, тыс. т Gross grain harvesting, thousand tons Поголовье КРС, тыс. голов The number of cattle, thousand heads Поголовье свиней, тыс. голов The number of pigs, thousand heads Произведено на убой скота и птицы, в ж.в., тыс. т Produced for slaughter of cattle and poultry in live weight, thousand tons Производство молока, тыс. т Milk production, thousand tons 2012 2013 2014 2015 2016 Рис. 1. Динамика основных показателей эффективности АПК Пермского края за 2012-2016 гг. Fig. 1. Dynamics of main indices of effectiveness of agricultural sector of Perm region for 2012-2016 118,1 %, производства яиц - 115,2 %). Рисунок 1, отражающий динамику основных показателей эф- фективности агропромышленного комплекса регио- на за 2012-2016 гг., наглядно иллюстрирует серьез- ные проблемы в животноводстве и растениеводстве. Меры государственной поддержки сельскохозяй- ственных товаропроизводителей в Пермском крае не дали положительного эффекта. А показатели разви- тия в натуральном исчислении за последние пять лет идут в диссонанс с докладами краевого Минсельхоза об успехах в реализации государственных программ развития сельского хозяйства и импортозамещения в отношении производства мяса, молока и овощей от- крытого и закрытого грунта. В то же время ожидае- мые результаты программы «Развитие сельского хо- зяйства и регулирование рынков сельскохозяйствен- ной продукции, сырья и продовольствия в Пермском крае на 2013-2020 годы», запланированные в денеж- ном эквиваленте, из-за инфляционных процессов, ко- торые были вызваны известными геополитическими причинами и кризисами, оказались досрочно достиг- нуты. Выполнение же ряда ключевых программных показателей отрасли региона в натуральном значении вызывает серьезное сомнение. В связи с изложенным считаем, что без преоб- ладания экономических методов регулирования над административными невозможно достижение необ- ходимого качества управления. В свою очередь, в ос- нову программно-целевого управления должны быть положены принципы целеполагания, разграничения полномочия и ответственности, государственного регулирования и контроля агропромышленной дея- тельности, инновационности и информированности на всей вертикали аграрного менеджмента [13]. При этом нельзя игнорировать временные фак- торы обоснованного встраивания региональных це- левых программ в федеральную интегрированную модель сквозных отраслевых и межтерриториаль- ных взаимодействий, образующих иерархическую структуру государственного управления. Также важ- нейшими факторами эффективности развития АПК являются стабильность кадрового состава структуры управления на региональном уровне, уровень ква- лификации специалистов и степени их мотивации и заинтересованности в результатах труда. На примере Пермского края мы видим высокую степень ротации управленцев высшего звена, а также, как показала практика последних лет, зачастую отсутствие у них базового специального образования. Выводы. Рекомендации. Анализ региональной практики программно-целевого управления эффек- тивным развитием на примере АПК Пермского края, исследование теоретических подходов в соответству- ющих разделах стратегического менеджмента, обоб- щение практического опыта по достижению нового качества аграрной экономики привели к пониманию необходимости построения системно-программной логики на основе привлечения независимых высоко- квалифицированных научных и практических специ- алистов. Без соблюдения данного условия невозможно уйти от формализма и «подстраивания» планов и результатов под показатели оценки деятельности региональных чиновников. Это, безусловно, требует обновления и формиро- вания новой институциональной среды эффективно- го развития. В частности: совершенствования методической базы как первичной функциональной основы, регулирующей аграрные отношения; интеграции региональной аграрной политики с федеральной и муниципальной; комплексного взаимодействия органов государ- ственного и местного управления, позволяющего консолидировать интересы власти, бизнеса и обще- ства, определять направления отраслевой интенси- фикации, повышать конкурентоспособность сель- скохозяйственной продукции и продовольствия соб- ственного производства и др. Отлаженный механизм программно-целевого уп- равления региональным АПК должен включать ор- ганизационно-экономические структуры (институты собственности и распределения, формы и виды веде- ния агробизнеса, его трудовой организации, аграрные рынки, применяемые и вновь осваиваемые техноло- гии, кредитно-денежные отношения, науку и образо- вание, инфраструктуру), инструменты саморегуляции и самоорганизации (управление и самоуправление, кооперация, государственно-частное партнерство, интеграция и т. д.). Несомненно, программно-целевое управление в со- временных нестабильных условиях является неотъем- лемым условием эффективного развития АПК Перм- ского края. Руководство регионального АПК должно быть сосредоточено на реализации адаптивных мер, обеспечивающих достижение вышесказанного.
1. Gosudarstvennaya programma razvitiya sel'skogo hozyaystva i regulirovaniya rynkov sel'skohozyaystven- noy produkcii, syr'ya i prodovol'stviya na 2013-2020 gody: postanovlenie Pravitel'stva RF ot 14 iyulya 2012 g. № 717 // SZ RF. 2012. № 32.
2. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 7 avgusta 2014 g. № 778 «Po realizacii Ukaza Prezidenta Rossiy- skoy Federacii ot 6 avgusta 2014 g. № 560 „O primenenii otdel'nyh special'nyh ekonomicheskih mer v celyah obespecheniya bezopasnosti Rossiyskoy Federacii“» // SPS «Konsul'tantPlyus».
3. Ukaz Prezidenta RF ot 30 yanvarya 2010 g. № 120 «Ob utverzhdenii doktriny prodovol'stvennoy bezopas- nosti Rossiyskoy Federacii» // SPS «Konsul'tantPlyus».
4. Postanovlenie Pravitel'stva Permskogo kraya ot 27 noyabrya 2012 g. № 1335-p «Ob utverzhdenii dolgo- srochnoy celevoy programmy „Razvitie sel'skogo hozyaystva i regulirovanie rynkov sel'skohozyaystvennoy produkcii, syr'ya i prodovol'stviya v Permskom krae na 2013-2020 gody“» // SPS «Konsul'tantPlyus».
5. Aganbegyan A. G., Porfir'ev B. N. Zameschenie importa prodovol'stviya i razvitie «zelenoy» agroekono- miki kak strategicheskie otvety na antirossiyskie sektoral'nye sankcii // Ekonomika sel'skohozyaystven- nyh i pererabatyvayuschih predpriyatiy. 2015. № 2. S. 16-27.
6. Anfinogentova A. A. Fundamental'nye issledovaniya social'no-ekonomicheskih problem razvitiya ag- roprodovol'stvennogo kompleksa Rossii: opyt, sovremennoe sostoyanie, blizhayshee buduschee // Ostrovskie chteniya. 2015. № 1. S. 13-15.
7. Bespahotnyy G. V. Formirovanie sistemy planirovaniya agroprodovol'stvennogo kompleksa // Agropro- dovol'stvennaya politika Rossii. 2014. № 6. S. 34-38.
8. Buzdalov I. N. Agrarnyy krizis kak sledstvie narusheniya nauchnyh osnov agrarnoy politiki // Vestnik In-ta ekonomiki Rossiyskoy akademii nauk. 2014. № 2. S. 7-16.
9. Krasil'nikova L. E., Balandin D. A. Regional'nyy agroprodovol'stvennyy rynok v usloviyah Vsemir- noy torgovoy organizacii i embargo // Nauchnoe obozrenie. 2015. № 15. S. 359-364.
10. Krylatyh E. N. Koncepcii i metodologicheskie osnovy izucheniya prodovol'stvennoy bezopasnosti // Nikonovskie chteniya. 2014. № 19. S. 3-5.
11. Ne snizhat' tempy rosta // Inform. byul. Ministerstva sel'skogo hozyaystva RF. Agrarnyy pul's veli- koy strany [Elektronnyy resurs] : URL : http://mcx.ru/upload/iblock/21e/21e953cbb13550f1c622512228bb6 8a8.pdf (data obrascheniya: 13.06.2017).
12. Semin A. N., Kibirov A. Ya. Bazisnye napravleniya i instrumenty povysheniya investicionnoy pri- vlekatel'nosti agrarnogo sektora ekonomiki // Ekonomika regiona. 2013. № 3. S. 233-238.
13. Pytkin A. N., Balandin D. A. Harakternye osobennosti razvitiya regional'nogo agroproma v usloviyah VTO // Vestnik Permskogo universiteta. Ser. Ekonomika. 2014. № 2. S. 87-97.
14. Sandu I. S., Demishkevich G. M., Chepik D. A. Formirovanie agrarnoy innovacionnoy politiki // APK: Ekonomika, upravlenie. 2015. № 10. S. 44-48.
15. Svetlakov A. G., Shirinkina N. I. Osobennosti vozniknoveniya tenevyh yavleniy v sovremennyh uslo- viyah funkcionirovaniya APK regiona // Agrarnyy vestnik Urala. 2013. № 5. S. 82-84.
16. Ushachev I. G. Osnovnye napravleniya importozamescheniya produkcii APK v Rossii // Prikladnye eko- nomicheskie issledovaniya. 2015. № 5. S. 4-16.
