сотрудник
Россия
сотрудник
Россия
сотрудник
Россия
В статье речь идет об эволюционном, поступательном развитии общества. Авторы анализируют с исторической точки зрения судьбу совхозов и говорят об их роли в развитии аграрного сектора страны. Обращается внимание на выбор путей развития этой сферы и под- черкивается значение научного анализа и прогнозирования при планировании дальнейших путей развития сельскохозяйственного производства России. Одним из инновационных пу- тей развития аграрного сектора является продолжение естественного исторического вектора, строительство агрогородов, объединяющих все возможные формы аграрного производства. Однако на пути практических перспектив развития идеи агрогорода возникают определен- ные препятствия, такие как отсутствие видения логики и перспектив, следование мифам прошлого. Необоснованная абсолютизация фермерской идеи, нивелирование опыта, разви- тия современных идей и выдвигаемых проектов, основанных на разработках ведущих спе- циалистов в этой отрасли, как российских, так и зарубежных, тормозят поступательное раз- витие сельского хозяйства. Авторы предлагают более крупные структуры аграрного произ- водства, связанные не только с технологичными предприятиями аграрного сектора, но и раз- витой системой социальной инфраструктуры. По мнению авторов, создание агрогородов сможет уменьшить отток населения в города, привлечь молодых специалистов сельскохозяй- ственных вузов к работе и жизни в агрогородах. Данная проблема может быть решена только в совместном труде ученых разных научно-практических дисциплин и требует дальнейшего рассмотрения. Строя современное сельское хозяйство, нельзя ограничиваться постановкой акцентов только на фермерское хозяйство и АПК, государство должно уделять большее вни- мание социальным и культурным сферам аграрного производства, чему во многом должны будут способствовать агрогорода.
продовольственная безопасность страны, закономерности разви- тия общества, фермерские хозяйства, совхозы, агрогород, аграрная реформа, научное про- гнозирование.
формации, а в нашей стране использовать «накоп-
ленный историей культурный потенциал и ментальность русского народа» [9, с. 225].
В советский период, предшествующий новейшей истории России, развитие сельско-
хозяйственного производства было связано с колхозно-совхозным строительством, ведущей
отраслью в котором становились совхозы - государственные сельскохозяйственные предпри-
ятия, созданные в 1917 г. на базе помещичьих имений с целью демонстрации крестьянам
преимущества крупного производства, основанного на общественной собственности, активно
содействующие переустройству села [8, c.187-188].
Экономисты выделили наиболее эффективный период в развитии сельского хозяйства
страны в XX в., когда его рост достиг 21% в период 1966-1970 гг. [6, с. 89-90]. С сер. 50-х до
сер. 60-х в стране были созданы тысячи новых совхозов, колхозы массово переводились в
совхозы. На Урале количество совхозов постоянно росло: в 1960 г. их было 450, в 1970 г. –
915, в 1985 г. – 1285. Увеличивался удельный вес государственного сектора в валовой продук-
ции сельского хозяйства, совхозы развивались как многоотраслевые хозяйства, выращивая
КРС, свиней, овец, коз, производя все виды зернобобовых и отдельные виды технических
культур. В связи с растущим спросом на сельскохозяйственную продукцию с середины 1960-х
гг. начался перевод совхозного производства на индустриальную основу, взят курс на создание
вокруг промышленных центров Урала пригородных совхозов с целью круглогодичного обес-
печения населения городов овощной продукцией. С 1970-х гг. развернулось массовое строи-
тельство тепличных комплексов. Создаваемые на основе агропромышленной интеграции села
и города, пригородные совхозы стали наиболее эффективным сектором сельского хозяйства.
Как форма организации труда, совхозы оправдали себя в районах Южного Урала, где требова-
лась высокая степень индустриальной технологии [8, с. 188-189].
В 1990-1992 гг. акты высших органов власти (Закон РСФСР о крестьянском (фермер-
ском) хозяйстве от 22 ноября 1990 г., Закон РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990
г., Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов
и совхозов» от 29 декабря 1991 г., Указ Президента РФ «Об организационных мерах по прове-
дению земельной и агропромышленной реформы в Российской Федерации» от 27 июня 1992 г.
[4, 5, 10, 18] и др. «указы свыше») прервали эволюционный ход аграрной истории России,
кардинально изменили вектор ее развития. Политический волюнтаризм, особо опасный в пе-
реходные исторические периоды, стал разрушающим фактором в аграрном секторе, свиде-
тельством чего являются миллионы гектаров заброшенных земель сельскохозяйственного
назначения и многие нерешенные до сих пор социальные проблемы. На недостатки современ-
ной аграрной политики указывают и сторонники фермеризации сельскохозяйственной отрасли
[2, с.69-87].
Проблема модернизации АПК усложнилась со вступлением России в ВТО, с обост-
рением международной обстановки, с введением антироссийских санкций. Ее решение мо-
жет упроститься с реализацией идеи агрогорода. Однако несколько лет сама идея развивает-
ся лишь в рамках невидимого колледжа, не имея не только официального признания, но даже
достаточного понимания ее значения в решении многих острых проблем, т. к. практически
неизвестна ни в научных кругах, ни в обществе.
Препятствиями в продвижении идеи агрогорода являются социально-исторические
мифы:
1) о преимуществе частных (фермерских, семейных) хозяйств перед государственны-
ми (совхозными, государственными);
2) о принадлежности идеи агрогорода Н. С. Хрущеву, чьи реформы в области сельско-
го хозяйства получили неоднозначную, большей частью негативную, оценку;
3) о насущной необходимости «спасения русской деревни» и др.
Рассмотрим отдельные аспекты аграрного мифотворчества, преодоление которого се-
годня, в свете поставленных задач импортозамещения, обеспечения продовольственной
безопасности и модернизации АПК страны, действительно актуально.
1. Американская фермерская идея, рожденная в позапрошлом XIX в., по словам пред-
седателя Аграрного банка штата Айова, уже давно умерла естественной смертью в самих
США, а колхозы и совхозы, по его убеждению, являлись наиболее перспективными форма-
ми «организации дела» [7, с. 51].
Однако российские реформаторы при содействии СМИ вызвали большой резонанс в
обществе вокруг «фермерского проекта». Доводы экономистов оказались достаточными для
политиков, и реформа началась. Сегодня, когда не заметны, не ощутимы позитивные резуль-
таты реформы, ее продолжение вызывает, по меньшей мере, удивление, даже у «рядовых
граждан». Критический анализ положенных в основу реформ идеи приводит к выводу об ан-
тинаучности выбранной парадигмы развития аграрного сектора.
Решая какую-либо сложную проблему, необходимо всестороннее рассмотрение ее
экономических аспектов, есть культурные, социальные и т. д. Выводя структуру из кризиса,
нестабильного положения, необходимо не ее разрушение, а, по утверждению Г. Гарднера,
четкое координирование «действий во всех ее филиалах и направлениях деятельности, при
этом позволив каждому подразделению сохранить прежнюю эффективность труда» [3, с. 44].
Идея агрогорода, воплощаемая в проект, реализуемый на практике, предполагает сохранение
прежних структур, переход их на качественно новый уровень, а также возможное расшире-
ние за счет создания новых эффективных подразделений – будь то агрохолдинг, кластер,
ферма, личное подсобное хозяйство и т. д. В этом заключается универсальность идеи.
Псевдо-логические рассуждения младореформаторов о «неэффективности совхозов»
неубедительны, т. к. даже в советской историографии совхозы и источники по совхозному
строительству были слабо изучены, отдельные периоды, регионы не затронуты совсем [16;
17]. Продолжение реформ по «раз и навсегда» выбранному еще в прошлом веке направле-
нию говорит об отсутствии в аграрной отрасли эффективных менеджеров или отсутствию у
проводников реформ, согласно учению Гарднера, интеллекта натуралиста [3, c.49 - 50].
Благодаря разрушившей совхозы реформе, последние остались в истории не по досто-
инству оцененной структурой экономики, в которой наиболее заметными преобразованиями и
достижениями были: укрупнение хозяйственной территории, стремление к повышению техни-
ческой и технологической оснащенности трудовых процессов; интеграция планового произво-
дительного труда работника с личностно-ориентированной деятельностью; социокультурные
формы развития личности. Эти итоги их развития были ресурсами и существующими реалия-
ми, образовавшими хозяйственное устройство, потенциально готовое выйти на новый уровень.
Совхозы мы рассматриваем сегодня как примордиальную (изначальную) форму эмердженции
(возникновения) агрогородов, следующего, с точки зрения логики социально-экономического
движения и научного прогнозирования, этапа истории [14].
2. Термин «агрогород» появился в центральной прессе 4 марта 1951 г., когда газета
«Правда» опубликовала статью Н. С. Хрущева о благоустройстве колхозов. Автор предлагал
форсированно осуществить массовое сселение деревень в крупные «колхозные поселки» [19].
Цитата из этой статьи: «Несколько слов о названиях колхозных сел. Названия населенных
пунктов «деревня», «селение» уже не удовлетворяют колхозников. Поэтому они ищут такие
названия, которые бы определяли новый тип социалистического сельского населенного пунк-
та. На Украине, например, некоторые строящиеся новые крупные села именуют «агрогорода-
ми». Мне кажется, что это название нельзя признать удачным. Название «город» ко многому
обязывает. Раз город, то все здесь должно отвечать высоким требованиям городской культуры.
К этому надо подойти скромнее, не следует гнаться за громкими названиями. По-моему, очень
бы подошло название «колхозный поселок». Дать название новому селу – дело самих колхоз-
ников, но надо сделать так, чтобы в этом не было непродуманности и поспешности» [19].
В следующем номере от 5 марта 1951 г. редакция газеты «Правда» сделала уточне-
ние, что статья Н. С. Хрущева напечатана в дискуссионном порядке. 6 марта Н. С. Хрущев
написал «покаянное письмо» товарищу Сталину о допущенных ошибках в вопросах развития
сельского хозяйства страны, от руководства которым он был отстранен. Придя к власти, Хру-
щев возвратился к масштабным реформам сельского хозяйства, но это были не проекты созда-
ния агрогородов, т. к. собственно идеи агрогорода у него никогда не было.
Не существовало ее и в высших эшелонах власти. 2 апреля 1951 г. вышло закрытое
письмо ЦК ВКП (б) «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких кол-
хозов», в котором говорилось, что «Исходя из неправильного, потребительского подхода к
вопросам колхозного строительства, часть наших партийных и советских работников в связи с
укрупнением мелких колхозов ошибочно предлагает форсированно осуществить массовое
сселение деревень в крупные колхозные поселки, пустить все старые колхозные постройки и
дома колхозников на слом и, не считаясь с последствиями торопливого сселения деревень и
сел, создать на местах крупные «колхозные поселки», «колхозные города», «агрогорода»,
рассматривая это как важнейшую задачу организационно-хозяйственного укрепления колхо-
зов» [19].
Отметим общее направление дискуссии в сторону количественных, но не качествен-
ных изменений в социально-экономической политике. В настоящее время актуальной научной
проблемой является улучшение именно «качества жизни» человека и развитие его «культуро-
творческого потенциала», поставлен вопрос о формировании в России неоиндустриального
общества с сопутствующим ему новым обликом агропромышленного производства [9, с. 227].
По нашему мнению, современному образу аграрного производства в России наиболее полно
соответствует агрогород.
3. В настоящее время специализированная сельскохозяйственная среда России по па-
раметрам эффективности и качества и по характеру социальной сферы не отвечает насущным
запросам общества. Соцопросы показывают, что 2/3 российской молодежи предпочитает жить
в городе, а оставшаяся треть согласна на проживание в сельской местности при наличии там
«нормальных условий» [1]. Опыт Белоруссии показывает, что условия созданных в этой рес-
публике сотен благоустроенных сельских поселков, называемых «агрогородками», способст-
вовали росту сельскохозяйственного производства, но не решили проблему оттока молодежи
из сельской местности в крупные промышленные центры [11].
Российский вариант агрогорода кардинально отличается от белорусских агрогород-
ков. Он не станет также копией города промышленного или административного типа. Его
специфика будет обусловлена особенностями географического расположения, спецификой
инфраструктуры, коммуникаций и других составляющих современной городской среды. В нем
объединятся сельское хозяйство, промышленность и ее перерабатывающие отрасли, культур-
ная сфера, транспорт и торговля, медицинские и образовательные услуги, финансовая система
и т. д. Агрогород станет программой, направленной на решение таких глобальных проблем,
как голод, безработица, загрязнение окружающей среды, а также важных вопросов, связанных
с проектированием агрогородов, планированием градостроительных процессов и мн. др. [12;
13; 14].
В России созрели предпосылки для реализации на практике идеи агрогорода, во мно-
гих регионах страны, в частности, на Урале, в Свердловской области, существуют все необхо-
димые условия для ее осуществления [15]. В целом, перспективы развития страны, на наш
взгляд, неизбежно будут связаны с новейшими технологиями (объемная компьютерная печать
в формате 3D и др.) и интеллектуальным потенциалом сообщества ученых, объединивших
свои усилия для создания крупных проектов, подобных агрогороду.
В связи с перманентно возникающими «вызовами и угрозами времени» необходимо
признать ошибки, вернуться на самобытный исторический путь развития страны, веками со-
хранявшей независимость и самостоятельность, в том числе и в вопросах внутреннего разви-
тия. Рассматриваемая идея агрогорода не является умозрительной, утопической, т. к. основа-
на, в первую очередь, на отечественном опыте развития сельского хозяйства, логическим за-
вершением которого станут агрогорода, гармонично вписывающиеся в будущую картину
мира.
1. АиФ-Урал № 20 (1749), 14-20 мая 2014 г. С. 56.
2. Башмачников В.Ф. Фермерство в России и за рубежом: учебное пособие. Екатеринбург: Урал. аграр. изд-во, 2013. 88 с.
3. Гарднер, Говард. Искусство и наука влияния на взгляды людей: Пер. с англ. М.; ООО «И.Д. Вильямс», 2008. 256 с.: ил.
4. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», 22 ноября 1990 г. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, № 26, 29 ноября 1990 г.
5. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики «О земельной реформе», 23 ноября 1990 г. Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, № 26, 29 ноября 1990 г.
6. Медведева Т. Н., Сычева Ф. А. Аграрные реформы в сельском хозяйстве России в 20-21 веках // Аграрный вестник Урала. 2013. № 10 (116). С. 87-90.
7. Милосердов В.В. Многострадальная судьба российского крестьянства. М.: Колос, 2010. 83 с.
8. Мотревич В.П. Вопросы социально-экономической истории Урала. Избранные статьи и выступления. Екатеринбург: изд-во УрГСХА, 2008. 492 с.
9. Некрасов С. Н. Неоиндустриальный облик «русской идеи» в XXI веке: генезис новых селян // Стратегия развития российского образования и аграрной науки в XXI веке. Материалы научно-практической конференции, посвященной 70-летию Уральской государственной сельскохозяйственной академии. 4 февраля 2010 г. Часть вторая. Екатеринбург: Уральская ГСХА, 2010. С.225-235.
10. Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», 29 декабря 1991 г. «Правительственный вестник», 1992, № 2, январь.
11. Смирнова Р.А. Агрогородки: потери и приобретения. URL: http://www.isprras.ru/pics/File/Rus_Bel/br-154-173.pdf.
12. Степанов В. В., Байкин Ю. Л. Агрогород как инновационный и интеграционный проект развития сельского хозяйства // Стратегические задачи аграрного образования и науки. Материалы Международной научно-практической конференции. 2015. С. 398-401.
13. Степанов В. В., Байкин Ю. Л. Агрогород как один из путей развития сельскохозяйственного производства России // Аграрный вестник Урала. 2015. № 6 (136). С. 87-89.
14. Степанов В. В. Идея агрогорода с позиции историзма.// Научный альманах.2015. №9 (11). С.1313 -1320.
15. Степанов В. В. Пути модернизации аграрного производства в России: социальная значимость и направленность // Экономика и социум. 2015. № 2-5 (15). С. 1195-1201.
16. Степанов В.В. Совхозы Урала в отечественной историографии // Аграрный вестник Урала. 2013.№ 9 (115). С.61-65.
17. Степанов В.В. Совхозы Урала: состояние источниковой базы // Аграрный вестник Урала. 2013. № 10 (116). С. 39-41.
18. Указ Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по проведению земельной и агропромышленной реформы в Российской Федерации», 27 июня 1992 г. «Сельская жизнь», 1992, 3 июля.
19. Будущее колхозной деревни: Сталин против Хрущева // Электронный доступ: www.greatcountry.ru/articles/stalin/00059.html.
