Россия
Аннотация. Цель – разработка и апробация методики определения интегрального показателя экономической безопасности сельскохозяйственных организаций. Методология и методы. В основе методики – оценка следующих видов функциональных составляющих экономической безопасности: финансовой, технологической, кадровой, производственной, ресурсной. По каждому виду отобрана система индикаторов, отражающих состояние и эффективность их функционирования. Во избежание случайных колебаний произведена выборка показателей за 3 года с последующим усреднением. Каждая система индикаторов проходит процедуру нормализации. Все это позволяет привести систему разнородных показателей к единому основанию, а значит, дает возможность интегрировать их влияния. С учетом значимости каждого индикатора, участвующего в расчете, формируется интегральная оценка по каждой группе показателей, а затем путем простого суммирования – интегральный показатель экономической безопасности. Результаты и область применения. Методика апробирована по данным годовой отчетности сельскохозяйственных организаций Курганской области. Выборка произведена за три года по районам региона. Проведенные расчеты позволяют проранжировать территории по уровню экономической безопасности и ее функциональных составляющих. Более того, методика позволяет выявить наиболее уязвимые виды экономической безопасности, а значит, правильно выработать комплекс мер по устранению угроз. Научная новизна. Преимуществом такого подхода является способность определения уровня экономической безопасности как отдельного хозяйствующего субъекта, так и определенной территории. При этом система показателей, включаемых в модель, может варьироваться в зависимости от цели исследования, состава функциональных составляющих. Используемый математический инструментарий, информационная база делают методику доступной для применения, проведения аналитических исследований.
экономическая безопасность, методика, сельскохозяйственные организации, индикатор, процедура нормализации, интегральный показатель, рейтинг, угрозы.
Постановка проблемы (Introduction)
Предприятия агропромышленного комплекса занимают особое положение в системе обеспечения национальной безопасности государства. На них возложена, прежде всего, функция обеспечения продовольственной безопасности. Но их место и роль в развитии сельских территорий значительно выше, так как для большинства из них они становятся источником формирования рабочих мест и социального благополучия населения. Отсюда обеспечение экономической безопасности сельскохозяйственных организаций становится не только условием эффективного развития экономики региона, но и имеет глубокий социальный аспект [1, с. 9; 2, c. 543].
В научной литературе довольно широко и обстоятельно рассмотрена сущность экономической безопасности хозяйствующих субъектов. Высказывания на эту тему можно встретить в работах Л. И. Абалкина, О. С. Белокрыловой, В. А. Богомолова, Г. С. Вечканова, С. Ю. Глазьева, А. Г. Гранберга,. Е. А. Олейникова, В. А. Савина, А. В. Светлакова, В. К. Сенчагова, А. Н. Семина, С. В. Степашина, В. Л. Тамбовцева, В. И. Ярочкина и др. Помимо осмысления теоретических основ экономической безопасности, некоторые ученые предлагают методические подходы к ее оценке. Как правило, такие методики основаны на индикаторном подходе и имеют достаточно обширный набор показателей, способствующих всестороннему анализу и оценке изучаемого явления [3, c. 56; 4, c. 258]. С одной стороны, такой подход оправдан тем, что такое явление, как экономическая безопасность хозяйствующего субъекта, весьма многогранно и требует исчерпывающего исследования всех его функциональных составляющих [5, c. 47; 6, c. 21]. Но, с другой стороны, такие методики становятся громоздкими, зачастую информативно недоступными для аналитика, а потому имеют узкую сферу применения.
Целью научного исследования выступает выработка методических подходов к интегральной оценке уровня экономической безопасности сельскохозяйственных организаций, основанных на доступности информационных ресурсов, математического и статистического инструментария обработки массовых данных.
Методология и методы исследования (Methods)
Результатом научного исследования выступает методика интегральной оценки уровня экономической безопасности сельскохозяйственных организаций определенной территории, основанная на системе индикаторов, отобранных по следующим составляющим экономической безопасности: финансовой, технологической, кадровой, производственной, ресурсной. По каждому индикатору имеются пороговые или эталонные значения для проведения процедуры нормализации и приведения всех показателей к сопоставимому виду. Более того, в целях выделения приоритетных показателей в составе каждой составляющей экономической безопасности предлагаются весовые значения коэффициентов. В итоге интегральная оценка уровня экономической безопасности рассчитывается путем суммирования всех интегральных показателей подвидов экономической безопасности [7, c.257; 8, c. 58].
Методы исследования, применяемые в работе, основаны на симбиозе объективных и субъективных приемов, к которым можно отнести метод экспертных оценок, метод нормализации данных, методы статистической обработки массовых данных и другие. Период исследования – 2016–2018 гг.
Результаты (Results)
Комплексная оценка экономической безопасности сельскохозяйственных организаций основана на отборе системы индикаторов по каждой ее составляющей. Методика включает следующие этапы:
- Отбор индикаторов финансовой составляющей экономической безопасности и установление их пороговых значений (таблица 1). Предлагаемая система показателей является наиболее востребованной и информативной в оценке финансового состояния хозяйствующего субъекта, а пороговые значения являются общепринятыми для коммерческих организаций [9, c.314; 10, c. 345; 11, c. 438].
Таблица 1
Индикаторы финансовой безопасности
|
Индикатор |
Пороговое значение |
|
Коэффициент текущей ликвидности |
≥ 2,0 |
|
Коэффициент автономии |
≥ 0,5 |
|
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами |
≥ 0,1 |
|
Коэффициент оборачиваемости оборотных активов |
≥ 1,0 |
|
Уровень рентабельности совокупного капитала, % |
≥ 7 |
Table 1
Indicators of financial safety
|
Indicator |
Threshold value |
|
Coefficient of the current liquidity |
≥ 2,0 |
|
Autonomy coefficient |
≥ 0,5 |
|
Coefficient of security with own current assets |
≥ 0,1 |
|
Coefficient of turnover of current assets |
≥ 1,0 |
|
Level of profitability of the cumulative capital, % |
≥ 7 |
С помощью процедуры нормализации показатели переводятся в коэффициентный вид по формуле:
, (1)
где КНП – коэффициент нормализации показателя;
ФЗ – фактическое значение показателя;
Э – эталон (максимальное или минимальное значение показателя в зависимости от предпочитаемой тенденции).
При этом если значения эталона не соответствуют пороговому значению индикатора, то в качестве эталона выбирается пороговое значение.
После этого значения коэффициентов усредняются и расставляются весовые значения индикаторов [12, c.65; 13, c. 23]. Для выбранной системы показателей рекомендуются следующие уровни значимости коэффициентов, где больший вес имеют показатели платежеспособности организации (таблица 2).
Таблица 2
Уровень значимости (веса) коэффициентов финансовой безопасности
|
Индикатор |
Вес индикатора |
|
Коэффициент текущей ликвидности |
0,35 |
|
Коэффициент автономии |
0,15 |
|
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами |
0,20 |
|
Коэффициент оборачиваемости оборотных активов |
0,20 |
|
Уровень рентабельности совокупного капитала, % |
0,10 |
Table 2
Significance value (weight) of coefficients of financial safety
|
Indicator |
Indicator weight |
|
Coefficient of the current liquidity |
0,35 |
|
Autonomy coefficient |
0,15 |
|
Coefficient of security with own current assets |
0,20 |
|
Coefficient of turnover of current assets |
0,20 |
|
Level of profitability of the cumulative capital, % |
0,10 |
Интегральный показатель (ИП) каждой составляющей экономической безопасности (финансовой, технологической, кадровой, производственной, ресурсной) рассчитывается по формуле:
, (2)
где х1, х2, хn – средние значения нормализованных коэффициентов;
d1, d2, dn – вес коэффициента.
При этом возможны следующие характеристики функциональных составляющих экономической безопасности организации (таблица 3).
Таблица 3
Значения и характеристики интегральных показателей
функциональных составляющих экономической безопасности
|
Значение интегральной оценки |
Характеристика |
|
0,9 и более |
Высокий уровень |
|
0,7–0,8 |
Нормальный уровень |
|
0,5–0,6 |
Средний уровень |
|
0,3–0,4 |
Низкий уровень |
|
До 0,2 |
Критический |
Table 3
Values and characteristics of integrated indicators functional components of economic security
|
Value of integrated assessment |
Characteristic |
|
0,9 and more |
High level |
|
0.7–0.8 |
Normal level |
|
0.5–0.6 |
Average level |
|
0.3–0.4 |
Low level |
|
До 0.2 |
Critical |
Таблица 4
Индикаторы финансовой безопасности, в среднем за 2016–2018 гг.
|
Район области |
Индикаторы |
Значение интегрального показателя |
Характеристика уровня финансовой безопасности |
||||
|
Коэффициент текущей ликвидности |
Коэффициент автономии |
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами |
Коэффициент оборачиваемости оборотных активов |
Уровень рентабельности совокупного капитала, % |
|||
|
Мокроусовский |
21,50 |
0,78 |
0,63 |
0,88 |
9,78 |
0,68 |
Средний |
|
Шатровский |
4,29 |
0,82 |
0,68 |
1,08 |
16,29 |
0,52 |
Средний |
|
Куртамышский |
3,36 |
0,76 |
0,61 |
1,24 |
23,04 |
0,50 |
Средний |
|
Щучанский |
3,60 |
0,66 |
0,58 |
0,89 |
41,93 |
0,47 |
Низкий |
|
Частоозёрский |
2,27 |
0,69 |
0,41 |
1,22 |
8,56 |
0,40 |
Низкий |
|
Шумихинский |
1,59 |
0,74 |
0,30 |
1,22 |
17,67 |
0,38 |
Низкий |
|
Притобольный |
1,89 |
0,57 |
0,32 |
1,06 |
26,47 |
0,36 |
Низкий |
|
Варгашинский |
1,76 |
0,55 |
0,18 |
1,34 |
32,52 |
0,35 |
Низкий |
|
Далматовский |
2,25 |
0,53 |
0,17 |
1,44 |
22,65 |
0,35 |
Низкий |
|
Катайский |
2,02 |
0,53 |
0,32 |
1,22 |
14,84 |
0,35 |
Низкий |
|
Шадринский |
1,92 |
0,60 |
0,21 |
1,11 |
23,95 |
0,33 |
Низкий |
|
Альменевский |
1,99 |
0,58 |
0,08 |
1,35 |
16,19 |
0,31 |
Низкий |
|
Юргамышский |
1,66 |
0,58 |
0,19 |
1,25 |
6,36 |
0,31 |
Низкий |
|
Макушинский |
1,73 |
0,53 |
0,21 |
0,94 |
15,82 |
0,29 |
Критический |
|
Петуховский |
2,47 |
0,54 |
0,24 |
0,93 |
4,90 |
0,29 |
Критический |
|
Целинный |
2,11 |
0,47 |
0,35 |
0,47 |
18,26 |
0,28 |
Критический |
|
Лебяжьевский |
1,49 |
0,43 |
0,16 |
1,00 |
19,83 |
0,27 |
Критический |
|
Звериноголовский |
2,54 |
0,46 |
0,04 |
1,00 |
27,26 |
0,26 |
Критический |
|
Каргапольский |
1,66 |
0,40 |
0,18 |
0,84 |
20,11 |
0,25 |
Критический |
|
Кетовский |
1,56 |
0,57 |
–0,18 |
1,59 |
9,21 |
0,24 |
Критический |
|
Половинский |
2,36 |
0,50 |
–0,41 |
2,02 |
16,57 |
0,23 |
Критический |
|
Белозерский |
5,62 |
0,75 |
0,49 |
0,90 |
10,38 |
0,15 |
Критический |
|
Мишкинский |
0,98 |
0,33 |
–0,17 |
1,09 |
17,31 |
0,15 |
Критический |
|
Сафакулевский |
1,08 |
0,12 |
–0,57 |
1,00 |
35,26 |
0,02 |
Критический |
Table 4
Indicators of financial safety, on average for 2016–2018
|
District of the area |
Indicators |
Value of an integrated indicator |
Characteristic of level of financial safety |
||||
|
Coefficient of the current liquidity |
Autonomy coefficient |
Coefficient of security with own current assets |
Coefficient of turnover of current assets |
Level of profitability of the cumulative capital, % |
|||
|
Mokrousovskiy |
21.50 |
0.78 |
0.63 |
0.88 |
9.78 |
0.68 |
Average |
|
Shatrovskiy |
4.29 |
0.82 |
0.68 |
1,08 |
16.29 |
0.52 |
Average |
|
Kurtamyshskiy |
3.36 |
0.76 |
0.61 |
1.24 |
23.04 |
0.50 |
Average |
|
Shchuchanskiy |
3.60 |
0.66 |
0.58 |
0.89 |
41.93 |
0.47 |
Low |
|
Chastoozyorskiy |
2.27 |
0.69 |
0.41 |
1.22 |
8.56 |
0.40 |
Low |
|
Shumihinskiy |
1.59 |
0.74 |
0.30 |
1.22 |
17.67 |
0.38 |
Low |
|
Pritobol'nyy |
1.89 |
0.57 |
0,32 |
1.06 |
26.47 |
0.36 |
Low |
|
Vargashinskiy |
1.76 |
0.55 |
0.18 |
1.34 |
32.52 |
0.35 |
Low |
|
Dalmatovskiy |
2.25 |
0.53 |
0.17 |
1.44 |
22.65 |
0.35 |
Low |
|
Katajskiy |
2.02 |
0.53 |
0.32 |
1.22 |
14.84 |
0.35 |
Low |
|
Shadrinskiy |
1.92 |
0.60 |
0.21 |
1.11 |
23.95 |
0.33 |
Low |
|
Al'menevskiy |
1.99 |
0.58 |
0.08 |
1.35 |
16.19 |
0.31 |
Low |
|
Yurgamyshskiy |
1.66 |
0.58 |
0.19 |
1.25 |
6.36 |
0.31 |
Low |
|
Makushinskiy |
1.73 |
0.53 |
0.21 |
0.94 |
15.82 |
0.29 |
Critical |
|
Petukhovskiy |
2.47 |
0.54 |
0.24 |
0.93 |
4.90 |
0.29 |
Critical |
|
TSelinnyy |
2.11 |
0.47 |
0.35 |
0.47 |
18.26 |
0.28 |
Critical |
|
Lebyazh'evskiy |
1.49 |
0.43 |
0.16 |
1.00 |
19.83 |
0.27 |
Critical |
|
Zverinogolovskiy |
2.54 |
0.46 |
0.04 |
1.00 |
27.26 |
0.26 |
Critical |
|
Kargapol'skiy |
1.66 |
0.40 |
0.18 |
0.84 |
20.11 |
0.25 |
Critical |
|
Ketovskiy |
1.56 |
0.57 |
–0.18 |
1.59 |
9.21 |
0.24 |
Critical |
|
Polovinskiy |
2.36 |
0.50 |
–0.41 |
2.02 |
16.57 |
0.23 |
Critical |
|
Belozerskiy |
5.62 |
0.75 |
0.49 |
0.90 |
10.38 |
0.15 |
Critical |
|
Mishkinskiy |
0.98 |
0.33 |
–0.17 |
1.09 |
17.31 |
0.15 |
Critical |
|
Safakulevskiy |
1.08 |
0.12 |
–0.57 |
1.00 |
35.26 |
0.02 |
Critical |
Проведенный анализ индикаторов финансовой безопасности определил характеристику сельскохозяйственных организаций каждого района (таблица 4). Низкий и критический уровни финансовой безопасности свидетельствуют о том, что некоторые организации, находящиеся в Мишкинском, Сафакулевском, Кетовском, Каргапольском, Лебяжьевском и других районах, не смогли в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам, а анализ показателей финансовой устойчивости свидетельствует о высокой финансовой зависимости сельскохозяйственных организаций, находящихся в Звериноголовском, Альменевском, Половинском и других районах.
- Отбор индикаторов технологической безопасности:
- фондоотдача;
- фондорентабельность;
- коэффициент оборачиваемости запасов;
- коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности;
- рентабельность оборотных активов.
С помощью процедуры нормализации показатели переводят в коэффициентный вид, затем усредняют и расставляют весовые значения индикаторов (таблица 5). Наибольшие значения весов предлагаются по показателям отдачи основных и оборотных фондов.
Таблица 5
Уровень значимости (веса) коэффициентов технологической безопасности
|
Индикатор |
Вес индикатора |
|
Фондоотдача |
0,25 |
|
Фондорентабельность |
0,15 |
|
Коэффициент оборачиваемости запасов |
0,25 |
|
Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности |
0,20 |
|
Рентабельность оборотных активов |
0,15 |
Table 5
Significance value (weight) of coefficients of technological safety
|
Indicator |
Indicator weight |
|
Capital productivity |
0.25 |
|
Profitability of fixed assets |
0.15 |
|
Coefficient of turnover of stocks |
0.25 |
|
Coefficient of turnover of receivables |
0.20 |
|
Return on current assets |
0.15 |
Низкий и критический уровни технологической безопасности связан избыточным уровнем запасов, с излишним накоплением непригодных к использованию материалов (таблица 6). Неэффективное использование запасов и нарушения производственного цикла имеется в Звериноголовском, Мокроусовском, Белозерском, Целинном районах. Значение коэффициента оборачиваемости дебиторской задолженности находится ниже среднего показателя по области в Целинном, Петуховском, Каргапольском, Щучанском, Куртамышском районах, что свидетельствует о неэффективной работе организаций с покупателями либо о продаже продукции в кредит.
- Отбор индикаторов кадровой безопасности организации:
- среднегодовая выработка 1 работника;
- коэффициент соотношения среднегодовой выработки и среднегодовой заработной платы;
- степень удовлетворенности условиями труда;
- степень удовлетворенности оплатой труда.
Таблица 6
Индикаторы технологической безопасности, в среднем за 2016–2018 гг.
|
Район области |
Индикаторы |
Значение интегрального показателя |
Характеристика уровня технологической безопасности |
||||
|
Фондоотдача, р. |
Фондорентабельность, % |
Коэффициент оборачиваемости запасов |
Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности |
Приходится прибыли от продаж на 1 р. оборотных активов, р. |
|||
|
Щучанский |
1,56 |
133,23 |
1,07 |
2,13 |
0,32 |
0,58 |
Средний |
|
Половинский |
0,64 |
11,47 |
2,31 |
13,48 |
0,19 |
0,56 |
Средний |
|
Шумихинский |
1,31 |
25,77 |
1,58 |
8,74 |
0,21 |
0,53 |
Средний |
|
Варгашинский |
0,96 |
36,01 |
1,32 |
7,47 |
0,30 |
0,49 |
Средний |
|
Сафакулевский |
1,66 |
25,83 |
1,11 |
4,89 |
0,21 |
0,48 |
Средний |
|
Далматовский |
0,98 |
26,63 |
1,64 |
6,98 |
0,19 |
0,47 |
Средний |
|
Куртамышский |
1,01 |
43,93 |
1,57 |
4,41 |
0,18 |
0,45 |
Средний |
|
Катайский |
1,13 |
21,87 |
1,56 |
7,01 |
0,10 |
0,44 |
Средний |
|
Кетовский |
0,76 |
8,40 |
2,04 |
6,26 |
0,14 |
0,44 |
Средний |
|
Шадринский |
0,92 |
27,81 |
1,10 |
7,32 |
0,25 |
0,43 |
Средний |
|
Юргамышский |
0,74 |
8,02 |
1,40 |
18,19 |
-0,02 |
0,43 |
Средний |
|
Альменевский |
0,49 |
15,76 |
1,40 |
12,27 |
0,14 |
0,42 |
Средний |
|
Звериноголовский |
0,77 |
42,71 |
0,95 |
7,74 |
0,26 |
0,42 |
Средний |
|
Каргапольский |
1,31 |
27,75 |
1,28 |
2,33 |
0,17 |
0,41 |
Средний |
|
Лебяжьевский |
1,21 |
23,96 |
1,11 |
7,11 |
0,08 |
0,39 |
Низкий |
|
Притобольный |
0,59 |
30,38 |
1,04 |
9,07 |
0,16 |
0,37 |
Низкий |
|
Частоозёрский |
0,58 |
10,89 |
1,35 |
8,04 |
0,12 |
0,36 |
Низкий |
|
Шатровский |
0,67 |
27,30 |
1,10 |
6,20 |
0,18 |
0,36 |
Низкий |
|
Мишкинский |
0,71 |
10,98 |
1,35 |
6,17 |
0,10 |
0,35 |
Низкий |
|
Мокроусовский |
0,61 |
18,14 |
0,96 |
8,36 |
0,07 |
0,31 |
Низкий |
|
Белозерский |
0,61 |
17,04 |
0,97 |
6,54 |
0,08 |
0,30 |
Низкий |
|
Макушинский |
0,51 |
16,13 |
1,02 |
6,47 |
0,09 |
0,29 |
Критический |
|
Петуховский |
0,57 |
5,64 |
1,43 |
3,30 |
0,01 |
0,27 |
Критический |
|
Целинный |
0,54 |
42,26 |
0,83 |
1,20 |
0,08 |
0,24 |
Критический |
Table 6
Indicators of technological safety, on average for 2016–2018
|
District of the area |
Indicators |
Value of an integrated indicator |
Characteristic of level of technological safety |
||||
|
Capital productivity |
Profitability of fixed assets |
Coefficient of turnover of stocks |
Coefficient of turnover of receivables |
Sales profit on 1 river of current assets |
|||
|
Shchuchanskiy |
1.56 |
133.23 |
1.07 |
2.13 |
0.32 |
0.58 |
Average |
|
Polovinskiy |
0.64 |
11.47 |
2.31 |
13.48 |
0.19 |
0.56 |
Average |
|
Shumihinskiy |
1.31 |
25.77 |
1.58 |
8.74 |
0.21 |
0.53 |
Average |
|
Vargashinskiy |
0.96 |
36.01 |
1.32 |
7.47 |
0.30 |
0.49 |
Average |
|
Safakulevskiy |
1.66 |
25.83 |
1.11 |
4.89 |
0.21 |
0.48 |
Average |
|
Dalmatovskiy |
0.98 |
26.63 |
1.64 |
6.98 |
0.19 |
0.47 |
Average |
|
Kurtamyshskiy |
1.01 |
43.93 |
1.57 |
4.41 |
0.18 |
0.45 |
Average |
|
Katajskiy |
1.13 |
21.87 |
1.56 |
7.01 |
0.10 |
0.44 |
Average |
|
Ketovskiy |
0.76 |
8.40 |
2.04 |
6.26 |
0.14 |
0.44 |
Average |
|
Shadrinskiy |
0.92 |
27.81 |
1.10 |
7.32 |
0.25 |
0.43 |
Average |
|
Yurgamyshskiy |
0.74 |
8.02 |
1.40 |
18.19 |
–0.02 |
0.43 |
Average |
|
Al'menevskiy |
0.49 |
15.76 |
1.40 |
12.27 |
0.14 |
0.42 |
Average |
|
Zverinogolovskiy |
0.77 |
42.71 |
0.95 |
7.74 |
0.26 |
0.42 |
Average |
|
Kargapol'skiy |
1.31 |
27.75 |
1.28 |
2.33 |
0.17 |
0.41 |
Average |
|
Lebyazh'evskiy |
1.21 |
23.96 |
1.11 |
7.11 |
0.08 |
0.39 |
Low |
|
Pritobol'nyy |
0.59 |
30.38 |
1.04 |
9.07 |
0.16 |
0.37 |
Low |
|
Chastoozyorskiy |
0.58 |
10.89 |
1.35 |
8.04 |
0.12 |
0.36 |
Low |
|
Shatrovskiy |
0.67 |
27.30 |
1.10 |
6.20 |
0.18 |
0.36 |
Low |
|
Mishkinskiy |
0.71 |
10.98 |
1.35 |
6.17 |
0.10 |
0.35 |
Low |
|
Mokrousovskiy |
0.61 |
18.14 |
0.96 |
8.36 |
0.07 |
0.31 |
Low |
|
Belozerskiy |
0.61 |
17.04 |
0.97 |
6.54 |
0.08 |
0.30 |
Low |
|
Makushinskiy |
0.51 |
16.13 |
1.02 |
6.47 |
0.09 |
0.29 |
Critical |
|
Petuhovskiy |
0.57 |
5.64 |
1.43 |
3.30 |
0.01 |
0.27 |
Critical |
|
Celinnyy |
0.54 |
42.26 |
0.83 |
1.20 |
0.08 |
0.24 |
Critical |
С помощью процедуры нормализации показатели переводят в коэффициентный вид, затем усредняют и расставляются весовые значения индикаторов (таблица 7). Более высокую значимость имеют количественные показатели, так как содержат объективную оценку кадровой безопасности. Степень удовлетворенности условиями и оплатой труда построены на экспертной оценке респондентов и оцениваются по 10-бальной шкале.
Таблица 7
Уровень значимости (веса)коэффициентов кадровой безопасности
|
Индикатор |
Вес индикатора |
|
Среднегодовая выработка 1 работника |
0,30 |
|
Коэффициент соотношения среднегодовой выработки и среднегодовой заработной платы |
0,40 |
|
Степень удовлетворенности условиями труда |
0,15 |
|
Степень удовлетворенности оплатой труда |
0,15 |
Table 7
Significance value (weight) of coefficients of personnel safety
|
Indicator |
Indicator weight |
|
Average annual development of 1 worker |
0.30 |
|
Coefficient of a ratio of average annual development and average annual salary |
0.40 |
|
Degree of satisfaction with working conditions |
0.15 |
|
Degree of satisfaction with compensation |
0.15 |
Таблица 8
Индикаторы кадровой безопасности, в среднем за 2016–2018 гг.
|
Район области |
Индикаторы |
Значение интегрального показателя |
Характеристика уровня кадровой безопасности |
|||
|
Среднегодовая выработка 1 работника, тыс. р. |
Коэффициент соотношения среднегодовой выработки и среднегодовой заработной платы |
Степень удовлетворенности условиями труда |
Степень удовлетворенности оплатой труда |
|||
|
Щучанский |
3296,28 |
16,08 |
46,33 |
7,67 |
0,89 |
Нормальный |
|
Сафакулевский |
1685,57 |
12,75 |
48,00 |
8,67 |
0,70 |
Нормальный |
|
Лебяжьевский |
1636,30 |
13,08 |
45,67 |
7,33 |
0,68 |
Средний |
|
Варгашинский |
1512,64 |
10,95 |
32,67 |
4,33 |
0,54 |
Средний |
|
Катайский |
1326,51 |
7,88 |
43,00 |
8,00 |
0,54 |
Средний |
|
Каргапольский |
1151,77 |
6,85 |
46,00 |
8,00 |
0,51 |
Средний |
|
Половинский |
1272,64 |
7,55 |
42,00 |
6,00 |
0,49 |
Низкий |
|
Шумихинский |
1018,83 |
7,41 |
43,00 |
6,67 |
0,48 |
Низкий |
|
Кетовский |
1687,72 |
4,80 |
40,33 |
6,67 |
0,47 |
Низкий |
|
Петуховский |
1014,55 |
6,84 |
42,67 |
6,67 |
0,47 |
Низкий |
|
Шадринский |
1513,89 |
6,07 |
35,67 |
6,67 |
0,47 |
Низкий |
|
Далматовский |
904,98 |
4,39 |
49,00 |
9,00 |
0,46 |
Низкий |
|
Куртамышский |
1063,05 |
5,37 |
43,00 |
8,00 |
0,46 |
Низкий |
|
Мокроусовский |
1117,46 |
6,23 |
39,33 |
6,67 |
0,45 |
Низкий |
|
Притобольный |
1040,02 |
6,73 |
40,00 |
6,33 |
0,45 |
Низкий |
|
Шатровский |
945,48 |
4,69 |
41,33 |
7,33 |
0,42 |
Низкий |
|
Звериноголовский |
868,40 |
4,72 |
46,00 |
6,33 |
0,41 |
Низкий |
|
Целинный |
925,51 |
6,44 |
32,00 |
4,67 |
0,39 |
Низкий |
|
Макушинский |
947,22 |
5,37 |
37,67 |
4,67 |
0,38 |
Низкий |
|
Частоозёрский |
717,85 |
4,41 |
39,00 |
6,33 |
0,37 |
Низкий |
|
Альменевский |
667,02 |
3,96 |
37,33 |
7,00 |
0,36 |
Низкий |
|
Белозерский |
677,58 |
4,31 |
42,00 |
5,33 |
0,36 |
Низкий |
|
Юргамышский |
868,36 |
3,78 |
37,00 |
6,00 |
0,36 |
Низкий |
|
Мишкинский |
934,41 |
4,60 |
32,00 |
3,33 |
0,33 |
Низкий |
Table 8
Indicators of personnel safety, on average for 2016–2018
|
District of the area |
Indicators |
Value of an integrated indicator |
Characteristic of level of personnel safety |
|||
|
Average annual development of 1 worker |
Coefficient of a ratio of average annual development and average annual salary |
Degree of satisfaction with working conditions |
Degree of satisfaction with compensation |
|||
|
Shchuchanskiy |
3296.28 |
16.08 |
46.33 |
7.67 |
0.89 |
Normal |
|
Safakulevskiy |
1685.57 |
12.75 |
48.00 |
8.67 |
0.70 |
Normal |
|
Lebyazh'evskiy |
1636.30 |
13.08 |
45.67 |
7.33 |
0.68 |
Average |
|
Vargashinskiy |
1512.64 |
10.95 |
32.67 |
4.33 |
0.54 |
Average |
|
Katajskiy |
1326.51 |
7.88 |
43.00 |
8.00 |
0.54 |
Average |
|
Kargapol'skiy |
1151.77 |
6.85 |
46.00 |
8.00 |
0.51 |
Average |
|
Polovinskiy |
1272.64 |
7.55 |
42.00 |
6.00 |
0.49 |
Low |
|
Shumihinskiy |
1018.83 |
7.41 |
43.00 |
6.67 |
0.48 |
Low |
|
Ketovskiy |
1687.72 |
4.80 |
40.33 |
6.67 |
0.47 |
Low |
|
Petuhovskiy |
1014.55 |
6.84 |
42.67 |
6.67 |
0.47 |
Low |
|
Shadrinskiy |
1513.89 |
6.07 |
35.67 |
6.67 |
0.47 |
Low |
|
Dalmatovskiy |
904.98 |
4.39 |
49.00 |
9.00 |
0.46 |
Low |
|
Kurtamyshskiy |
1063.05 |
5.37 |
43.00 |
8.00 |
0.46 |
Low |
|
Mokrousovskiy |
1117.46 |
6.23 |
39.33 |
6.67 |
0.45 |
Low |
|
Pritobol'nyy |
1040.02 |
6.73 |
40.00 |
6.33 |
0.45 |
Low |
|
Shatrovskiy |
945.48 |
4.69 |
41.33 |
7.33 |
0.42 |
Low |
|
Zverinogolovskiy |
868.40 |
4.72 |
46.00 |
6.33 |
0.41 |
Low |
|
Celinnyy |
925.51 |
6.44 |
32.00 |
4.67 |
0.39 |
Low |
|
Makushinskiy |
947.22 |
5.37 |
37.67 |
4.67 |
0.38 |
Low |
|
Chastoozyorskiy |
717.85 |
4.41 |
39.00 |
6.33 |
0.37 |
Low |
|
Al'menevskiy |
667.02 |
3.96 |
37.33 |
7.00 |
0.36 |
Low |
|
Belozerskiy |
677.58 |
4.31 |
42.00 |
5.33 |
0.36 |
Low |
|
Yurgamyshskiy |
868.36 |
3.78 |
37.00 |
6.00 |
0.36 |
Low |
|
Mishkinskiy |
934.41 |
4.60 |
32.00 |
3.33 |
0.33 |
Low |
В 14 районах значение средней выработки 1 работником находится на уровне ниже среднего по области, что свидетельствует о дефиците рабочей силы (таблица 8). Это подтверждается статистическими данными, согласно которым произошло сокращение численности работников, занятых в сельском хозяйстве на 707 человек или на 9,5 % в сравнении с 2015 г. Согласно проведенным опросам по выборочному обследованию, 82 % работников удовлетворены условиями труда и 66 % удовлетворены заработной платой.
- Отбор индикаторов производственной безопасности:
- капиталоотдача;
- затратоемкость;
- безубыточный объем продаж;
- уровень рентабельности собственных источников финансирования;
- уровень рентабельности заемных источников финансирования.
С помощью процедуры нормализации показатели переводят в коэффициентный вид, затем усредняют и расставляются весовые значения индикаторов (таблица 9).
Таблица 9
Уровень значимости (веса) коэффициентов производственной безопасности
|
Индикатор |
Вес индикатора |
|
Капиталоотдача |
0,20 |
|
Затратоемкость |
0,10 |
|
Безубыточный объем продаж |
0,25 |
|
Уровень рентабельности собственных источников финансирования |
0,20 |
|
Уровень рентабельности заемных источников финансирования |
0,25 |
Table 9
Significance value (weight) of coefficients of production safety
|
Indicator |
Indicator weight |
|
Output capital ratio |
0.20 |
|
Cost intensity of resources |
0.10 |
|
Profitable sales volume |
0.25 |
|
Level of profitability of own sources of financing |
0.20 |
|
Level of profitability of loan sources of financing |
0.25 |
Проведенные расчеты свидетельствуют, что 2 (8 %) района характеризуются средним уровнем производственной безопасности, 3 (13 %) района имеют критический уровень и 19 (79 %) районов входят в зону низкого уровня производственной безопасности (таблица 10). Вход районов в критическую зону связан с высокими значениями таких показателей как затратоемость и безубыточный объем продаж.
- Отбор индикаторов ресурсной безопасности:
- фондовооруженность;
- сумма оборотных средств на 1 работника;
- получено выручки от продаж на 1 работника;
- получено прибыли от продаж на 1 работника;
- фондрентабельность;
- коэффициент оборачиваемости оборотных средств.
Таблица 10
Индикаторы производственной безопасности, в среднем за 2016–2018 гг.
|
Район области |
Индикаторы |
Значение интегрального показателя |
Характеристика уровня производственной безопасности |
||||
|
Капиталоотдача, р. |
Затратоемкость, р. |
Безубыточный объем продаж, тыс. р. |
Уровень рентабельности собственных источников финансирования, % |
Уровень рентабельности заемных источников финансирования, % |
|||
|
Щучанский |
0,63 |
0,64 |
25,52 |
41,93 |
77,78 |
0,65 |
Средний |
|
Куртамышский |
0,70 |
0,86 |
52,83 |
23,04 |
63,79 |
0,51 |
Средний |
|
Шатровский |
0,58 |
0,82 |
44,34 |
16,29 |
55,30 |
0,46 |
Низкий |
|
Шумихинский |
0,58 |
0,79 |
28,70 |
17,67 |
32,57 |
0,46 |
Низкий |
|
Варгашинский |
0,66 |
0,78 |
47,08 |
32,52 |
35,50 |
0,45 |
Низкий |
|
Звериноголовский |
0,57 |
0,75 |
40,07 |
27,26 |
33,92 |
0,45 |
Низкий |
|
Сафакулевский |
0,52 |
0,75 |
36,52 |
35,26 |
11,26 |
0,42 |
Низкий |
|
Далматовский |
0,75 |
0,87 |
61,03 |
22,65 |
23,91 |
0,40 |
Низкий |
|
Шадринский |
0,54 |
0,77 |
41,80 |
23,95 |
30,35 |
0,40 |
Низкий |
|
Катайский |
0,74 |
0,82 |
42,36 |
14,84 |
15,02 |
0,39 |
Низкий |
|
Притобольный |
0,64 |
0,89 |
83,72 |
26,47 |
27,33 |
0,39 |
Низкий |
|
Каргапольский |
0,57 |
0,79 |
41,59 |
20,11 |
11,91 |
0,35 |
Низкий |
|
Альменевский |
0,64 |
0,90 |
64,83 |
16,19 |
17,87 |
0,34 |
Низкий |
|
Лебяжьевский |
0,63 |
0,91 |
57,83 |
19,83 |
12,60 |
0,34 |
Низкий |
|
Мокроусовский |
0,50 |
0,92 |
78,03 |
3,78 |
35,00 |
0,34 |
Низкий |
|
Белозерский |
0,47 |
0,91 |
61,12 |
10,38 |
29,69 |
0,33 |
Низкий |
|
Кетовский |
0,58 |
0,83 |
45,64 |
9,21 |
11,47 |
0,33 |
Низкий |
|
Половинский |
0,65 |
0,90 |
71,63 |
16,57 |
13,60 |
0,33 |
Низкий |
|
Частоозёрский |
0,64 |
0,91 |
68,01 |
8,56 |
15,12 |
0,32 |
Низкий |
|
Мишкинский |
0,62 |
0,91 |
65,44 |
17,31 |
6,67 |
0,31 |
Низкий |
|
Макушинский |
0,51 |
0,91 |
78,35 |
15,82 |
15,67 |
0,30 |
Низкий |
|
Целинный |
0,34 |
0,81 |
46,78 |
18,26 |
14,76 |
0,29 |
Критический |
|
Юргамышский |
0,62 |
1,02 |
128,37 |
6,36 |
8,64 |
0,27 |
Критический |
|
Петуховский |
0,57 |
1,02 |
287,71 |
4,90 |
4,66 |
0,24 |
Критический |
Table 10
Indicators of production safety, on average for 2016–2018
|
District of the area |
Indicators |
Value of an integrated indicator |
Characteristic of level of production safety |
||||
|
Output capital ratio |
Cost intensity of resources |
Profitable sales volume |
Level of profitability of own sources of financing |
Level of profitability of loan sources of financing |
|||
|
Shchuchanskiy |
0.63 |
0.64 |
25.52 |
41.93 |
77.78 |
0.65 |
Average |
|
Kurtamyshskiy |
0.70 |
0.86 |
52.83 |
23.04 |
63.79 |
0.51 |
Average |
|
Shatrovskiy |
0.58 |
0.82 |
44.34 |
16.29 |
55.30 |
0.46 |
Low |
|
Shumihinskiy |
0.58 |
0.79 |
28.70 |
17.67 |
32.57 |
0.46 |
Low |
|
Vargashinskiy |
0.66 |
0.78 |
47.08 |
32.52 |
35.50 |
0.45 |
Low |
|
Zverinogolovskiy |
0.57 |
0.75 |
40.07 |
27.26 |
33.92 |
0.45 |
Low |
|
Safakulevskiy |
0.52 |
0.75 |
36.52 |
35.26 |
11.26 |
0.42 |
Low |
|
Dalmatovskiy |
0.75 |
0.87 |
61.03 |
22.65 |
23.91 |
0.40 |
Low |
|
Shadrinskiy |
0.54 |
0.77 |
41.80 |
23.95 |
30.35 |
0.40 |
Low |
|
Katajskiy |
0.74 |
0.82 |
42.36 |
14.84 |
15.02 |
0.39 |
Low |
|
Pritobol'nyy |
0.64 |
0.89 |
83.72 |
26.47 |
27.33 |
0.39 |
Low |
|
Kargapol'skiy |
0.57 |
0.79 |
41.59 |
20.11 |
11.91 |
0.35 |
Low |
|
Al'menevskiy |
0.64 |
0.90 |
64.83 |
16.19 |
17.87 |
0.34 |
Low |
|
Lebyazh'evskiy |
0.63 |
0.91 |
57.83 |
19.83 |
12.60 |
0.34 |
Low |
|
Mokrousovskiy |
0.50 |
0.92 |
78.03 |
3.78 |
35.00 |
0.34 |
Low |
|
Belozerskiy |
0.47 |
0.91 |
61.12 |
10.38 |
29.69 |
0.33 |
Low |
|
Ketovskiy |
0.58 |
0.83 |
45.64 |
9.21 |
11.47 |
0.33 |
Low |
|
Polovinskiy |
0.65 |
0.90 |
71.63 |
16.57 |
13.60 |
0.33 |
Low |
|
Chastoozyorskiy |
0.64 |
0.91 |
68.01 |
8.56 |
15.12 |
0.32 |
Low |
|
Mishkinskiy |
0.62 |
0.91 |
65.44 |
17.31 |
6.67 |
0.31 |
Low |
|
Makushinskiy |
0.51 |
0.91 |
78.35 |
15.82 |
15.67 |
0.30 |
Low |
|
Celinnyy |
0.34 |
0.81 |
46.78 |
18.26 |
14.76 |
0.29 |
Critical |
|
Yurgamyshskiy |
0.62 |
1.02 |
128.37 |
6.36 |
8.64 |
0.27 |
Critical |
|
Petuhovskiy |
0.57 |
1.02 |
287.71 |
4.90 |
4.66 |
0.24 |
Critical |
С помощью процедуры нормализации показатели переводят в коэффициентный вид, затем усредняют и расставляются весовые значения индикаторов (таблица 11). Более высокие удельные значения присвоены показателям эффективности использования ресурсов производства.
Таблица 11
Уровень значимости (веса)коэффициентов ресурсной безопасности
|
Индикатор |
Вес индикатора |
|
Фондовооруженность |
0,15 |
|
Сумма оборотных средств на 1 работника |
0,10 |
|
Получено выручки от продаж на 1 работника |
0,15 |
|
Получено прибыли от продаж на 1 работника |
0,20 |
|
Фондорентабельность |
0,20 |
|
Коэффициент оборачиваемости оборотных средств |
0,20 |
Table 11
Significance value (weight) of coefficients of resource safety
|
Indicator |
Indicator weight |
|
Armament fixed assets |
0.15 |
|
The sum of current assets is at 1 worker |
0.10 |
|
Proceeds from sales on 1 worker |
0.15 |
|
Sales profit on 1 worker |
0.20 |
|
Profitability of fixed assets |
0.20 |
|
Coefficient of turnover of current assets |
0.20 |
Таблица 12
Индикаторы ресурсной безопасности, в среднем за 2016–2018 гг.
|
Район области |
Индикаторы |
Значение интегрального показателя |
Характеристика уровня ресурсной безопасности |
|||||
|
Фондовооруженность, тыс. р. |
Сумма оборотных средств на 1 работника, тыс. р. |
Получено выручки на 1 работника, тыс. р. |
Получено прибыли от продаж на 1 работника, тыс. р. |
Фондорентабельность, % |
Коэффициент оборачиваемости оборотных средств |
|||
|
Щучанский |
2137,6 |
2038,4 |
3296,2 |
1188,9 |
133,2 |
1,61 |
0,79 |
Нормальный |
|
Кетовский |
2867,1 |
2117,7 |
1687,7 |
150,2 |
8,4 |
0,81 |
0,39 |
Низкий |
|
Сафакулевский |
1119,6 |
1103,0 |
1685,5 |
382,7 |
25,8 |
1,63 |
0,38 |
Низкий |
|
Варгашинский |
1570,0 |
1525,3 |
1512,6 |
337,2 |
36,0 |
1,01 |
0,37 |
Низкий |
|
Шадринский |
1639,8 |
1566,0 |
1513,8 |
343,9 |
27,8 |
0,99 |
0,37 |
Низкий |
|
Лебяжьевский |
1314,4 |
1311,2 |
1636,3 |
130,6 |
23,9 |
1,25 |
0,33 |
Низкий |
|
Половинский |
2016,9 |
1936,3 |
1272,6 |
119,6 |
11,4 |
0,65 |
0,31 |
Низкий |
|
Целинный |
1756,9 |
1721,4 |
925,5 |
166,0 |
42,2 |
0,53 |
0,31 |
Низкий |
|
Каргапольский |
875,5 |
851,0 |
1151,7 |
223,2 |
27,7 |
1,37 |
0,30 |
Низкий |
|
Катайский |
1438,4 |
1242,8 |
1326,5 |
108,8 |
21,8 |
1,08 |
0,30 |
Низкий |
|
Притобольный |
1835,2 |
1752,7 |
1040,0 |
107,4 |
30,8 |
0,56 |
0,30 |
Низкий |
|
Куртамышский |
1036,9 |
996,17 |
1063,0 |
155,9 |
43,9 |
1,07 |
0,29 |
Критический |
|
Макушинский |
2122,4 |
1877,0 |
947,2 |
73,0 |
16,1 |
0,50 |
0,29 |
Критический |
|
Мокроусовский |
1745,1 |
1732,1 |
1117,4 |
87,2 |
18,1 |
0,65 |
0,29 |
Критический |
|
Звериноголовский |
1150,1 |
1102,0 |
868,4 |
198,2 |
42,7 |
0,82 |
0,28 |
Критический |
|
Шатровский |
1609,1 |
1409,2 |
945,4 |
156,6 |
27,3 |
0,67 |
0,28 |
Критический |
|
Шумихинский |
1352,7 |
1127,5 |
1018,8 |
178,6 |
25,7 |
0,93 |
0,28 |
Критический |
|
Петуховский |
1850,1 |
1840,5 |
1014,5 |
–3,1 |
5,6 |
0,57 |
0,26 |
Критический |
|
Далматовский |
1075,6 |
864,1 |
904,9 |
116,7 |
26,6 |
1,05 |
0,25 |
Критический |
|
Альменевский |
1776,8 |
1392,1 |
667,0 |
73,3 |
15,7 |
0,49 |
0,24 |
Критический |
|
Мишкинский |
1386,2 |
1308,4 |
934,1 |
74,9 |
10,9 |
0,72 |
0,24 |
Критический |
|
Частоозёрский |
1333,3 |
1208,8 |
717,8 |
66,8 |
10,8 |
0,60 |
0,21 |
Критический |
|
Юргамышский |
1255,0 |
1121,5 |
86,3 |
–16,0 |
8,0 |
0,78 |
0,21 |
Критический |
|
Белозерский |
1080,5 |
1049,9 |
677,5 |
60,4 |
17,0 |
0,65 |
0,20 |
Критический |
Table 12
Indicators of resource safety, on average for 2016–2018
|
District of the area |
Indicators |
Value of an integrated indicator |
Characteristic of level of resource safety |
|||||
|
Armament fixed assets |
The sum of current assets is at 1 worker |
Proceeds from sales on 1 worker |
Sales profit on 1 worker |
Profitability of fixed assets |
Coefficient of turnover of current assets |
|||
|
Shchuchanskiy |
2137.6 |
2038.4 |
3296.2 |
1188,9 |
133.2 |
1.61 |
0.79 |
Normal |
|
Ketovskiy |
2867.1 |
2117.7 |
1687.7 |
150.2 |
8.4 |
0.81 |
0.39 |
Low |
|
Safakulevskiy |
1119.6 |
1103.0 |
1685.5 |
382.7 |
25.8 |
1.63 |
0.38 |
Low |
|
Vargashinskiy |
1570.0 |
1525.3 |
1512.6 |
337.2 |
36.0 |
1.01 |
0.37 |
Low |
|
Shadrinskiy |
1639.8 |
1566.0 |
1513.8 |
343.9 |
27.8 |
0.99 |
0.37 |
Low |
|
Lebyazh'evskiy |
1314.4 |
1311.2 |
1636.3 |
130.6 |
23.9 |
1.25 |
0.33 |
Low |
|
Polovinskiy |
2016.9 |
1936.3 |
1272.6 |
119.6 |
11.4 |
0.65 |
0.31 |
Low |
|
Celinnyy |
1756.9 |
1721.4 |
925.5 |
166.0 |
42.2 |
0.53 |
0.31 |
Low |
|
Kargapol'skiy |
875.5 |
851.0 |
1151.7 |
223.2 |
27.7 |
1.37 |
0.30 |
Low |
|
Katajskiy |
1438.4 |
1242.8 |
1326.5 |
108.8 |
21.8 |
1.08 |
0.30 |
Low |
|
Pritobol'nyy |
1835.2 |
1752.7 |
1040.0 |
107.4 |
30.8 |
0.56 |
0.30 |
Low |
|
Kurtamyshskiy |
1036.9 |
996.17 |
1063.0 |
155.9 |
43.9 |
1.07 |
0.29 |
Critical |
|
Makushinskiy |
2122.4 |
1877.0 |
947.2 |
73.0 |
16.1 |
0.50 |
0.29 |
Critical |
|
Mokrousovskiy |
1745.1 |
1732.1 |
1117.4 |
87.2 |
18.1 |
0.65 |
0.29 |
Critical |
|
Zverinogolovskiy |
1150.1 |
1102.0 |
868.4 |
198.2 |
42.7 |
0.82 |
0.28 |
Critical |
|
Shatrovskiy |
1609.1 |
1409.2 |
945.4 |
156.6 |
27.3 |
0.67 |
0.28 |
Critical |
|
Shumihinskiy |
1352.7 |
1127.5 |
1018.8 |
178.6 |
25.7 |
0.93 |
0.28 |
Critical |
|
Petuhovskiy |
1850.1 |
1840.5 |
1014.5 |
–3.1 |
5.6 |
0.57 |
0.26 |
Critical |
|
Dalmatovskiy |
1075.6 |
864.1 |
904.9 |
116.7 |
26.6 |
1.05 |
0.25 |
Critical |
|
Al'menevskiy |
1776.8 |
1392.1 |
667.0 |
73.3 |
15.7 |
0.49 |
0.24 |
Critical |
|
Mishkinskiy |
1386.2 |
1308.4 |
934.1 |
74.9 |
10.9 |
0.72 |
0.24 |
Critical |
|
Chastoozyorskiy |
1333.3 |
1208.8 |
717.8 |
66.8 |
10.8 |
0.60 |
0.21 |
Critical |
|
Yurgamyshskiy |
1255.0 |
1121.5 |
86.3 |
–16.0 |
8.0 |
0.78 |
0.21 |
Critical |
|
Belozerskiy |
1080.5 |
1049.9 |
677.5 |
60.4 |
17.0 |
0.65 |
0.20 |
Critical |
По результатам анализа только Щучанский район входит в нормальную зону, 10 районов области имеют средний уровень ресурсной безопасности и 13 районов – низкий (таблица 12).Такая ситуация связана с высокой вариацией показателей эффективности использования имеющейся ресурсной базы.
В итоге интегральная оценка уровня экономической безопасности (ЭБ) рассчитывается так:
ЭБ = ФБ + ТБ + КБ + ПБ + РБ, (3)
где ФБ – интегральный показатель финансовой безопасности;
ТБ – интегральный показатель технологической безопасности;
КБ – интегральный показатель кадровой безопасности;
ПБ – интегральный показатель производственной безопасности;
РБ – интегральный показатель ресурсной безопасности.
Для интерпретации интегральной оценки уровня экономической безопасности предлагается следующая шкала (таблица 13).
Таблица 13
Значения показателя интегральной оценки экономической безопасности
|
Значение интегральной оценки |
Характеристика |
|
4 и более |
Высокий уровень |
|
3–4 |
Нормальный уровень |
|
2–3 |
Средний уровень |
|
1–2 |
Низкий уровень |
|
До 1 |
Критический |
Table 13
Values of an indicator of integrated assessment of economic security
|
Value of integrated assessment |
Characteristic |
|
4 and more |
High level |
|
3–4 |
Normal level |
|
2–3 |
Average level |
|
1–2 |
Low level |
|
Less than 1 |
Critical |
В итоге методика позволяет провести ранжирование районов области по уровню экономической безопасности (таблица 14).
Таблица 14
Рейтинг районов по уровню экономической безопасности
|
Район области |
Интегральные показатели составляющих экономической безопасности |
Значение интегральной оценки |
Характеристика экономической безопасности |
||||
|
Финансовой |
Технологической |
Ресурсной |
Кадровой |
Производственной |
|||
|
Щучанский |
0,47 |
0,58 |
0,79 |
0,89 |
0,65 |
3,38 |
Нормальный |
|
Куртамышский |
0,5 |
0,45 |
0,29 |
0,46 |
0,51 |
2,21 |
Средний |
|
Варгашинский |
0,35 |
0,49 |
0,37 |
0,54 |
0,45 |
2,2 |
Средний |
|
Шумихинский |
0,38 |
0,53 |
0,28 |
0,48 |
0,46 |
2,13 |
Средний |
|
Мокроусовский |
0,68 |
0,31 |
0,29 |
0,45 |
0,34 |
2,07 |
Средний |
|
Шатровский |
0,52 |
0,36 |
0,28 |
0,42 |
0,46 |
2,04 |
Средний |
|
Катайский |
0,35 |
0,44 |
0,3 |
0,54 |
0,39 |
2,02 |
Средний |
|
Лебяжьевский |
0,27 |
0,39 |
0,33 |
0,68 |
0,34 |
2,01 |
Средний |
|
Сафакулевский |
0,02 |
0,48 |
0,38 |
0,7 |
0,42 |
2 |
Средний |
|
Шадринский |
0,33 |
0,43 |
0,37 |
0,47 |
0,4 |
2 |
Средний |
|
Далматовский |
0,35 |
0,47 |
0,25 |
0,46 |
0,4 |
1,93 |
Низкий |
|
Половинский |
0,23 |
0,56 |
0,31 |
0,49 |
0,33 |
1,92 |
Низкий |
|
Кетовский |
0,24 |
0,44 |
0,39 |
0,47 |
0,33 |
1,87 |
Низкий |
|
Притобольный |
0,36 |
0,37 |
0,3 |
0,45 |
0,39 |
1,87 |
Низкий |
|
Звериноголовский |
0,26 |
0,42 |
0,28 |
0,41 |
0,45 |
1,82 |
Низкий |
|
Каргапольский |
0,25 |
0,41 |
0,3 |
0,51 |
0,35 |
1,82 |
Низкий |
|
Альменевский |
0,31 |
0,42 |
0,24 |
0,36 |
0,34 |
1,67 |
Низкий |
|
Частоозёрский |
0,4 |
0,36 |
0,21 |
0,37 |
0,32 |
1,66 |
Низкий |
|
Юргамышский |
0,31 |
0,43 |
0,21 |
0,36 |
0,27 |
1,58 |
Низкий |
|
Макушинский |
0,29 |
0,29 |
0,29 |
0,38 |
0,3 |
1,55 |
Низкий |
|
Петуховский |
0,29 |
0,27 |
0,26 |
0,47 |
0,24 |
1,53 |
Низкий |
|
Целинный |
0,28 |
0,24 |
0,31 |
0,39 |
0,29 |
1,51 |
Низкий |
|
Мишкинский |
0,15 |
0,35 |
0,24 |
0,33 |
0,31 |
1,38 |
Низкий |
|
Белозерский |
0,15 |
0,3 |
0,2 |
0,36 |
0,33 |
1,34 |
Низкий |
Table 14
The rating of areas on the level of economic security
|
District of the area |
Integrated indicators of components of economic security |
Value of integrated assessment |
Characteristic of economic security |
||||
|
Financial |
Technological |
Resource |
Personnel |
Production |
|||
|
Shchuchanskiy |
0.47 |
0.58 |
0.79 |
0.89 |
0.65 |
3.38 |
Normal |
|
Kurtamyshskiy |
0.5 |
0.45 |
0.29 |
0.46 |
0.51 |
2.21 |
Average |
|
Vargashinskiy |
0.35 |
0.49 |
0.37 |
0.54 |
0.45 |
2.2 |
Average |
|
Shumihinskiy |
0.38 |
0.53 |
0.28 |
0.48 |
0.46 |
2.13 |
Average |
|
Mokrousovskiy |
0.68 |
0.31 |
0.29 |
0.45 |
0.34 |
2.07 |
Average |
|
Shatrovskiy |
0.52 |
0.36 |
0.28 |
0.42 |
0.46 |
2.04 |
Average |
|
Katajskiy |
0.35 |
0.44 |
0.3 |
0.54 |
0.39 |
2.02 |
Average |
|
Lebyazh'evskiy |
0.27 |
0.39 |
0.33 |
0.68 |
0.34 |
2.01 |
Average |
|
Safakulevskiy |
0.02 |
0.48 |
0.38 |
0.7 |
0.42 |
2 |
Average |
|
Shadrinskiy |
0.33 |
0.43 |
0.37 |
0.47 |
0.4 |
2 |
Average |
|
Dalmatovskiy |
0.35 |
0.47 |
0.25 |
0.46 |
0.4 |
1.93 |
Low |
|
Polovinskiy |
0.23 |
0.56 |
0.31 |
0.49 |
0.33 |
1.92 |
Low |
|
Ketovskiy |
0.24 |
0.44 |
0.39 |
0.47 |
0.33 |
1.87 |
Low |
|
Pritobol'nyy |
0.36 |
0.37 |
0.3 |
0.45 |
0.39 |
1.87 |
Low |
|
Zverinogolovskiy |
0.26 |
0.42 |
0.28 |
0.41 |
0.45 |
1.82 |
Low |
|
Kargapol'skiy |
0.25 |
0.41 |
0.3 |
0.51 |
0.35 |
1.82 |
Low |
|
Al'menevskiy |
0.31 |
0.42 |
0.24 |
0.36 |
0.34 |
1.67 |
Low |
|
Chastoozyorskiy |
0.4 |
0.36 |
0.21 |
0.37 |
0.32 |
1.66 |
Low |
|
Yurgamyshskiy |
0.31 |
0.43 |
0.21 |
0.36 |
0.27 |
1.58 |
Low |
|
Makushinskiy |
0.29 |
0.29 |
0.29 |
0.38 |
0.3 |
1.55 |
Low |
|
Petuhovskiy |
0.29 |
0.27 |
0.26 |
0.47 |
0.24 |
1.53 |
Low |
|
Celinnyy |
0.28 |
0.24 |
0.31 |
0.39 |
0.29 |
1.51 |
Low |
|
Mishkinskiy |
0.15 |
0.35 |
0.24 |
0.33 |
0.31 |
1.38 |
Low |
|
Belozerskiy |
0.15 |
0.3 |
0.2 |
0.36 |
0.33 |
1.34 |
Low |
Таким образом, проведенный анализ позволил выявить всего один район с нормальным уровнем экономической безопасности, 9 районов со средним уровнем и 14 районов с низким. Как показывают расчеты, среди всех функциональных составляющих экономической безопасности сельскохозяйственных организаций наиболее уязвимыми остаются финансовая, технологическая и производственная безопасность. В итоге при выработке мероприятий по укреплению уровня экономической безопасности хозяйствующих субъектов должны быть учтены внутренние и внешние угрозы по каждой ее составляющей. Обозначение угроз по функциональным составляющим экономической безопасности позволит выработать правильный набор действий по их преодолению или нивелированию [14, c. 249; 15, c. 613].
Обсуждение и выводы (Discussion and Conclusion)
Предлагаемая методика обладает рядом преимуществ, которые позволят применять ее как на уровне отдельно взятого субъекта хозяйствования, так и по совокупности таковых. Набор показателей (индикаторов), входящих в каждую составляющую, может быть расширен, дополнен в зависимости от цели исследования и научных предпочтений аналитика. Применяемый математический инструментарий не отягощен процедурами обработки статистических данных, а значит, доступен к использованию. Совокупность индикаторов построена по официальной отчетности сельскохозяйственных организаций, что также свидетельствует о ее доступности в аналитических исследованиях.
1. Ильяшенко С. Н. Составляющие экономической безопасности предприятия и подходы к их оценке [Электронный ресурс]. URL: http://essuir.sumdu.edu.ua/bitstream/123456789/16196/1/2003_3.pdf (дата обращения: 15.07.2019).
2. Nilsson J., Hess S., Golovina S., Wolz A. Governance of production cooperatives in Russian agriculture. Annals of Public and Cooperative Economics. 2016. Т. 87. No. 4. Pp. 541-562. DOI:https://doi.org/10.1111/apce.12123.
3. Сенчагов В. К., Митяков С. Н. Оценка кризисов в экономике с использованием краткосрочных индикаторов и средних индексов экономической безопасности России // Проблемы прогнозирования. 2016. № 2 (155). С. 44-58.
4. Светлаков А. Г., Васев С. В. Современное состояние и оценка экономической безопасности организаций АПК // Экономика региона. 2011. № 1 (25). С. 256-260.
5. Богомолов В. А. Экономическая безопасность и государственное регулирование экономики // Логистика и безопасность России: сборник трудов очной конференции. М., 2016. С. 40-55.
6. Сенчагов В. К., Соловьев А. И. Глобальные риски и экономическая безопасность России: проблемы управления // Современные технологии управления. 2015. № 10 (58). С. 19-27.
7. Гущенская Н. Д. Методические подходы к оценке эффективности использования материально-технической базы в обеспечении экономической безопасности организации // Инновационное развитие российской экономики: материалы X Международной научно-практической конференции: в пяти томах. М., 2017. С. 255-258.
8. Гущенская Н. Д. Многоуровневый детерминированный факторный анализ в исследовании экономических процессов // Разработка стратегии социальной и экономической безопасности государства: материалы всероссийской заочной научно-практической конференции. Курган: Изд-во Курганской ГСХА, 2015. С. 57-60.
9. Павлуцких М. В., Есембекова А. У., Палий Д. В. Оценка угроз финансовой безопасности сельскохозяйственных организаций Курганской области // Разработка стратегии социальной и экономической безопасности государства: материалы IV Всероссийской (национальной) научно-практической конференции. Курган, 2018. С. 312-317.
10. Kukhar' V. S., Donnik I. M., Kot E. M., Zyryanova T. V., Maslakov V. V., Krivonogov P. S. Mechanisms of production competitiveness increase // Astra Salvensis. 2017. Т. 2017. Pp. 343-350.
11. Chupina I. P. System of state order of agricultural products in Russia and foreign countries // Contributions to Economics. 2017. No. 9783319606958. Pp. 437-440. DOI:https://doi.org/10.1007/978-3-319-60696-5_55.
12. Мухина Е. Г. Методика оценки ресурсного потенциала сельских территорий // Аграрный вестник Урала. 2014. № 11 (129). С. 63-68.
13. Павлова И. Ю. Использование статистических методов для моделирования продовольственной безопасности Курганской области // Приложение математики в экономических и технических исследованиях. 2018. № 1 (8). С. 17-26.
14. Белокрылова О. С., Мовсисян Н. К. Динамика АПК в санкционный период // Россия: тенденции и перспективы развития: сборник трудов очной конференции. М., 2018. С. 248-252.
15. Медведева Т. Н. Самообеспечение России - основа ее продовольственной безопасности // Современные проблемы финансового регулирования и учета в агропромышленном комплексе: материалы II Всероссийской (национальной) научно-практической конференции с международным участием. Курган, 2018. С. 610-616.
