Россия
Аннотация. Цель – исследование действия антистрессовых адаптогенов на водный режим некоторых сортов хризантемы в условиях Башкирского Предуралья. Методология и методы. Анализ показателей водного режима основан на методе искусственного завядания (В. Н. Таренков, Л. Н. Иванова) и методе насыщения растительных образцов (В. П. Моисеев, Н. П. Решецкий). Обработка растений производилась однократно, а отбор проб – в три срока. Проведение расчетов осуществляли стандартными методами с использованием статистических пакетов программы Microsoft Excel 2003 и программы Agros 2.13. Результаты. Проанализирована динамика показателей водного режима при обработке препаратами «Гуми-20» и «Оберег». Дана оценка общей оводненности, водоудерживающей способности, суточной потери влаги и водного дефицита десяти сортов хризантемы селекции Южно-Уральского ботанического сада-института УФИЦ РАН (ЮУБСИ УФИЦ РАН) в изучаемый период времени. Исследования показали, что сорта хризантемы в условиях Башкирского Предуралья при одинаковых почвенно-климатических и агротехнических условиях имели следующие показатели: общая оводненность ‒ 69,4–86,9 %, водоудерживающая способность ‒ 25,6–53,8 %, суточная потеря влаги ‒ 17,2–61,0 %, водный дефицит ‒ 10,9–13,2 %. Применение антистрессовых адаптогенов не оказало значительного влияния на параметры водного режима или их действие было сортоспецифично. В результате корреляционно-регрессионного анализа выявлены обратные зависимости между показателями водного дефицита и общей оводненностью, а также между суточной потерей воды и водоудерживающей способностью. Научная новизна. Впервые изучен водный режим сортов хризантемы селекции ЮУБСИ УФИЦ РАН, выявлены зависимости показателей водного режима, дана оценка целесообразности применения антистрессовых адаптогенов для отдельных сортов в условиях Башкирского Предуралья.
хризантема, водный режим, общая оводненность, водоудерживающая способность, водный дефицит, Южно-Уральский ботанический сад-институт, Башкирское Предуралье.
Постановка проблемы (Introduction)
Хризантема садовая (Chrysanthemum × hortorum Bailey) – многолетнее растение семейства сложноцветных (Compositae). Она является сложным гибридом нескольких природных видов и их культиваров, выведенных в начале прошлого века А. Каммингом (США). Хризантема – это ценная срезочная культура и прекрасный материал для создания клумб и бордюров. В мире в настоящее время существует около 5000 сортов. В средней полосе России выращивают в открытом грунте не более 200 [1, с. 250], [2]. Однако внедрение ее в климатическую зону Республики Башкортостан ограничено отсутствием сортов, адаптированных к местным условиям, и обоснованного ассортимента.
Одной из основных задач современной биологии является исследование особенностей существования организма в зависимости от экологических факторов. Большинство стрессовых воздействий изменяет водный режим растений [3, c. 6]. Водный стресс вызывает повреждения культиваров на разных уровнях их организации: дегидратация содержимого клеток, обусловленная засухой, приводит к потере тургора, снижению водного и осмотического потенциала, интенсивности и продуктивности фотосинтеза [4, c. 160]. Несмотря на значительный прогресс в решении теоретических и практических вопросов адаптации живых организмов, в настоящее время важны глубокие физиологические исследования с целью выявления ведущих эндогенных и экзогенных факторов, лимитирующих реализацию адаптационного потенциала растения в целом, или в конкретных агроклиматических регионах [5, p. 220].
Показатели водного обмена также выступают как критерии для оценки устойчивости растений к неблагоприятным факторам среды [6, c. 5], [7, c. 24]. При этом водоудерживающая способность (скорость водоотдачи листьями) является одним из важнейших физиологических показателей, диагностирующих устойчивость интродуцентов к засухе [8, c. 60], [9].
В природных условиях полного насыщения листьев водой практически не бывает. Водный дефицит – это количество воды, недостающее до полного насыщения ткани, выраженное в процентах от количества воды, содержащейся при ее полном насыщении. Водный дефицит особенно сильно возрастает в жаркую погоду в связи с повышением интенсивности транспирации, при засухе или недостатке воды в почве. Водный дефицит, не превышающий 10 %, представляет собой нормальное явление, не причиняющее растению вреда. Водный дефицит, достигающий 25 % и более, приводит к закрыванию устьиц, завяданию листьев, снижению интенсивности роста и фотосинтеза, нарушению энергетического обмена и синтетической деятельности клеток [10, c. 57].
Использование антистрессовых препаратов как синтетического, так и природного происхождения является важным резервом повышения устойчивости культиваров к неблагоприятным условиям произрастания. Существует целый ряд коммерческих препаратов – регуляторов роста растений, снимающих состояние стресса (наиболее известные – «Эпин», «Циркон» и др.). Широкую популярность приобретают в последнее время препараты естественного происхождения, получившие название гуминовых удобрений. Они обладают широким спектром применения, являются высокоэффективными и экологически безопасными [11, c. 43], [12, c. 39].
Целью исследования было изучение влияние антистрессовых препаратов на показатели водного режима некоторых сортов хризантемы при интродукции в Башкирское Предуралье.
Методология и методы исследования (Methods)
Исследования проводили на базе Южно-Уральского ботанического сада-института – обособленного структурного подразделения Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук (далее – ЮУБСИ УФИЦ РАН) в вегетационный период 2018–2019 гг. Почвы на опытном участке серые лесные, типичные для региона, pH = 6,14. Гидротермический коэффициент (ГТК) по Республике Башкортостан меняется от 1,1 (северо-восточная лесостепь) до 0,8 (юго-восточная степь), в горной части – 1,4 [13].
Опыт проводили в трех вариантах в трехкратной повторности. Контрольные растения опрыскивали водой, опытные – препаратами «Гуми-20» и «Оберег». Обработка растений проводилась однократно. Пробы листовых пластинок брали из средней части куста в три этапа (через сутки после обработки, через неделю, через две недели). Отбор осуществляли в утренние часы. Взвешивание проводили на лабораторных электронных весах «Госмер ВЛТЭ 1100», высушивание образцов ‒ в сушильном шкафу ШС-80-01 СПУ при температуре 105‒110 °С.
Оценку водного режима осуществляли методом искусственного завядания в соответствии с указаниями В. Н. Таренкова, Л. Н. Ивановой [14, c. 175]. Оценивали водоудерживающую способность, общую оводненность и суточную потерю воды листьями.
Водный дефицит и сопутствующие показатели (относительная тургесцентность) находили методом насыщения растительных образцов в соответствии с указаниями В. П. Моисеева, Н. П. Решецкого [14, c. 176].
Объектами исследований стали 10 сортов Chrysanthemum × hortorum (Аниса, Башкирочка, Волны Агидели, Доктор В. П. Путенихин, Земфира, Караидель, Памяти А. К. Мубарякова, Полянка, Регина, Сакмара) селекции ЮУБСИ УФИЦ РАН.
Математическую обработку экспериментальных данных проводили стандартными методами с использованием статистических пакетов программы Microsoft Excel 2003 и программы Agros 2.13.
Результаты (Results)
Активная жизнедеятельность растений возможна только при высокой оводненности их тканей, поэтому водный режим является одним из важнейших звеньев в цепи процессов, которые играют существенную роль в жизни растений, и представляет собой одну из центральных проблем экологической физиологии растений [15, c. 46].
В результате проведенного анализа выявлено, что в июле растения начинали испытывать небольшой водный дефицит. Его величина достигала 10,9–12,4 % независимо от времени взятия проб и обработки. Однако при таких значениях данного показателя у исследуемых сортов не было отмечено негативных последствий.
Показатели общей оводненности также менялись незначительно. Так, в контрольном варианте они колебались от 69,4 (Аниса) до 86,8 % (Регина) при среднем значении признака 78,1 % (таблица 1). В опытных вариантах с опрыскиванием препаратами «Оберег» и «Гуми-20» они были несколько выше: 74,8 (Полянка) – 83,6 % (Аниса) и 72,7 (Доктор В. П. Путенихин) – 86,9 % (Памяти А. К. Мубарякова) соответственно при среднем значении признака 78,6 %.
Таблица 1
Показатели водного режима некоторых сортов хризантемы (контроль)
Сорт |
Проба |
Показатели водного режима |
|||
W |
R |
L |
Wg |
||
Аниса |
1 |
77,2 ± 2,1 |
47,8 ± 1,3 |
29,3 ± 0,8 |
12 ± 0,3 |
2 |
75,2 ± 2,1 |
46,4 ± 1,4 |
28,9 ± 0,8 |
12,3 ± 0,3 |
|
3 |
69,4 ± 2,1 |
43,5 ± 1,2 |
25,9 ± 0,8 |
13,2 ± 0,4 |
|
Среднее |
73,9 ± 2,3 |
45,9 ± 1,3 |
28,0 ± 1,1 |
12,5 ± 0,4 |
|
Башкирочка |
1 |
77,7 ± 2,2 |
42,2 ± 1,1 |
35,5 ± 1,0 |
11,9 ± 0,3 |
2 |
80,3 ± 2,3 |
46,3 ± 1,2 |
34 ± 1,0 |
11,6 ± 0,3 |
|
3 |
80,5 ± 2,3 |
54,7 ± 1,5 |
25,8 ± 0,7 |
11,6 ± 0,3 |
|
Среднее |
79,5 ± 0,9 |
47,7 ± 3,7 |
31,8 ± 3,0 |
11,7 ± 0,1 |
|
Волны Агидели |
1 |
77,6 ± 1,9 |
45,2 ± 1,1 |
32,4 ± 0,8 |
11,9 ± 0,3 |
2 |
79,3 ± 2,1 |
50,7 ± 1,3 |
28,6 ± 0,7 |
11,7 ± 0,3 |
|
3 |
79,3 ± 2,1 |
45,5 ± 1,2 |
33,8 ± 0,9 |
11,7 ± 0,3 |
|
Среднее |
78,7 ± 0,6 |
47,1 ± 1,8 |
31,6 ± 1,5 |
11,8 ± 0,0 |
|
Доктор В.П. Путенихин |
1 |
78 ± 2,1 |
38,9 ± 1,0 |
39 ± 1,0 |
11,9 ± 0,3 |
2 |
79,8 ± 2,3 |
42,5 ± 1,1 |
37,2 ± 1,0 |
11,7 ± 0,3 |
|
3 |
76,6 ± 2,1 |
47,3 ± 1,3 |
29,3 ± 0,8 |
12,1 ± 0,3 |
|
Среднее |
78,1 ± 0,9 |
42,9 ± 2,4 |
35,2 ± 2, 9 |
11,9 ± 0,1 |
|
Земфира |
1 |
76,9 ± 2,0 |
25,6 ± 0,6 |
51,3 ± 1,3 |
12 ± 0,3 |
2 |
76,5 ± 1,9 |
29,6 ± 0,8 |
46,9 ± 1,2 |
12,1 ± 0,3 |
|
3 |
75,9 ± 2,2 |
40,2 ± 1,0 |
35,7 ± 0,9 |
12,2 ± 0,3 |
|
Среднее |
76,4 ± 0,3 |
31,8 ± 4,3 |
44,6 ± 4,6 |
12,1 ± 0,1 |
|
Караидель |
1 |
74,5 ± 2,0 |
33,8 ± 0,8 |
40,7 ± 1,0 |
12,4 ± 0,3 |
2 |
75,8 ± 2,0 |
42,5 ± 1,1 |
33,3 ± 0,8 |
12,2 ± 0,3 |
|
3 |
73,8 ± 1,8 |
39,3 ± 0,9 |
34,5 ± 0,9 |
12,5 ± 0,3 |
|
Среднее |
74,7 ± 0,6 |
38,5 ± 2,5 |
36,2 ± 2,3 |
12,4 ± 0,1 |
|
Памяти А. К. Мубарякова |
1 |
77 ± 2,3 |
48,5 ± 1,4 |
28,6 ± 0,7 |
12 ± 0,3 |
2 |
75 ± 1,9 |
38,4 ± 1,0 |
36,6 ± 0,9 |
12,3 ± 0,3 |
|
3 |
78,2 ± 1,9 |
49,1 ± 1,2 |
29,1 ± 0,7 |
11,9 ± 0,3 |
|
Среднее |
76,7 ± 0,9 |
45,3 ± 3,5 |
31,4 ± 2,6 |
12,1 ± 0,1 |
|
Полянка |
1 |
72,8 ± 1,9 |
11,8 ± 0,3 |
61 ± 1,7 |
12,6 ± 0,3 |
2 |
75,6 ± 2,0 |
41,2 ± 1,2 |
34,3 ± 0,9 |
12,2 ± 0,3 |
|
3 |
75,4 ± 2,0 |
47,7 ± 1,4 |
27,7 ± 0,8 |
12,2 ± 0,3 |
|
Среднее |
74,6 ± 0,9 |
33,6 ± 11,0 |
41,0 ± 10,2 |
12,3 ± 0,1 |
|
Регина |
1 |
86,8 ± 2,6 |
40,2 ± 1,2 |
46,6 ± 1,2 |
10,8 ± 0,3 |
2 |
86,2 ± 2,5 |
40,7 ± 1,0 |
45,5 ± 1,3 |
10,9 ± 0,3 |
|
3 |
82,5 ± 2,4 |
50,2 ± 1,5 |
32,3 ± 0,9 |
11,3 ± 0,3 |
|
Среднее |
85,2 ± 1,3 |
43,7 ± 3,2 |
41,5 ± 4,5 |
11,0 ± 0,1 |
|
Сакмара |
1 |
81,3 ± 2,4 |
64,1 ± 1,9 |
17,2 ± 0,5 |
11,5 ± 0,3 |
2 |
80,2 ± 2,4 |
37,7 ± 1,1 |
42,8 ± 1,2 |
11,6 ± 0,3 |
|
3 |
86,2 ± 2,5 |
41,2 ± 1,2 |
45 ± 1,3 |
10,9 ± 0,3 |
|
Среднее |
82,6 ± 1,8 |
47,7 ± 8,3 |
35,0 ± 8,9 |
11,3 ± 0,2 |
Примечание: W – общая оводненность; R – водоудерживающая способность; L – содержание «подвижной» влаги; Wg – водный дефицит
Table 1
Indicators of the water regime of some varieties of chrysanthemum (control)
Variety |
Sample |
Indicators of water regime |
|||
W |
R |
L |
Wg |
||
Anisa |
1 |
77.2 ± 2.1 |
47.8 ± 1.3 |
29.3 ± 0.8 |
12 ± 0.3 |
2 |
75.2 ± 2.1 |
46.4 ± 1.4 |
28.9 ± 0.8 |
12.3 ± 0.3 |
|
3 |
69.4 ± 2.1 |
43.5 ± 1.2 |
25.9 ± 0.8 |
13.2 ± 0.4 |
|
Average |
73.9 ± 2.3 |
45.9 ± 1.3 |
28.0 ± 1.1 |
12.5 ± 0.4 |
|
Bashkirochka |
1 |
77.7 ± 2.2 |
42.2 ± 1.1 |
35.5 ± 1.0 |
11.9 ± 0.3 |
2 |
80.3 ± 2.3 |
46.3 ± 1.2 |
34 ± 1.0 |
11.6 ± 0.3 |
|
3 |
80.5 ± 2.3 |
54.7 ± 1.5 |
25.8 ± 0.7 |
11.6 ± 0.3 |
|
Average |
79.5 ± 0.9 |
47.7 ± 3.7 |
31.8 ± 3.0 |
11.7 ± 0.1 |
|
Volny Agideli |
1 |
77.6 ± 1.9 |
45.2 ± 1.1 |
32.4 ± 0.8 |
11.9 ± 0.3 |
2 |
79.3 ± 2.1 |
50.7 ± 1.3 |
28.6 ± 0.7 |
11.7 ± 0.3 |
|
3 |
79.3 ± 2.1 |
45.5 ± 1.2 |
33.8 ± 0.9 |
11.7 ± 0.3 |
|
Average |
78.7 ± 0.6 |
47.1 ± 1.8 |
31.6 ± 1.5 |
11.8 ± 0.0 |
|
Doctor V. P. Putenikhin |
1 |
78 ± 2.1 |
38.9 ± 1.0 |
39 ± 1.0 |
11.9 ± 0.3 |
2 |
79.8 ± 2.3 |
42.5 ± 1.1 |
37.2 ± 1.0 |
11.7 ± 0.3 |
|
3 |
76.6 ± 2.1 |
47.3 ± 1.3 |
29.3 ± 0.8 |
12.1 ± 0.3 |
|
Average |
78.1 ± 0.9 |
42.9 ± 2.4 |
35.2 ± 2. 9 |
11.9 ± 0.1 |
|
Zemfira |
1 |
76.9 ± 2.0 |
25.6 ± 0.6 |
51.3 ± 1.3 |
12 ± 0.3 |
2 |
76.5 ± 1.9 |
29.6 ± 0.8 |
46.9 ± 1.2 |
12.1 ± 0.3 |
|
3 |
75.9 ± 2.2 |
40.2 ± 1.0 |
35.7 ± 0.9 |
12.2 ± 0.3 |
|
Average |
76.4 ± 0.3 |
31.8 ± 4.3 |
44.6 ± 4.6 |
12.1 ± 0.1 |
|
Karaidel |
1 |
74.5 ± 2.0 |
33.8 ± 0.8 |
40.7 ± 1.0 |
12.4 ± 0.3 |
2 |
75.8 ± 2.0 |
42.5 ± 1.1 |
33.3 ± 0.8 |
12.2 ± 0.3 |
|
3 |
73.8 ± 1.8 |
39.3 ± 0.9 |
34.5 ± 0.9 |
12.5 ± 0.3 |
|
Average |
74.7 ± 0.6 |
38.5 ± 2.5 |
36.2 ± 2.3 |
12.4 ± 0.1 |
|
Pamyati A. K. Mubaryakova |
1 |
77 ± 2.3 |
48.5 ± 1.4 |
28.6 ± 0.7 |
12 ± 0.3 |
2 |
75 ± 1.9 |
38.4 ± 1.0 |
36.6 ± 0.9 |
12.3 ± 0.3 |
|
3 |
78.2 ± 1.9 |
49.1 ± 1.2 |
29.1 ± 0.7 |
11.9 ± 0.3 |
|
Average |
76.7 ± 0.9 |
45.3 ± 3.5 |
31.4 ± 2.6 |
12.1 ± 0.1 |
|
Polyanka |
1 |
72.8 ± 1.9 |
11.8 ± 0.3 |
61 ± 1.7 |
12.6 ± 0.3 |
2 |
75.6 ± 2.0 |
41.2 ± 1.2 |
34.3 ± 0.9 |
12.2 ± 0.3 |
|
3 |
75.4 ± 2.0 |
47.7 ± 1.4 |
27.7 ± 0.8 |
12.2 ± 0.3 |
|
Average |
74.6 ± 0.9 |
33.6 ± 11.0 |
41.0 ± 10.2 |
12.3 ± 0.1 |
|
Regina |
1 |
86.8 ± 2.6 |
40.2 ± 1.2 |
46.6 ± 1.2 |
10.8 ± 0.3 |
2 |
86.2 ± 2.5 |
40.7 ± 1.0 |
45.5 ± 1.3 |
10.9 ± 0.3 |
|
3 |
82.5 ± 2.4 |
50.2 ± 1.5 |
32.3 ± 0.9 |
11.3 ± 0.3 |
|
Average |
85.2 ± 1.3 |
43.7 ± 3.2 |
41.5 ± 4.5 |
11.0 ± 0.1 |
|
Sakmara |
1 |
81.3 ± 2.4 |
64.1 ± 1.9 |
17.2 ± 0.5 |
11.5 ± 0.3 |
2 |
80.2 ± 2.4 |
37.7 ± 1.1 |
42.8 ± 1.2 |
11.6 ± 0.3 |
|
3 |
86.2 ± 2.5 |
41.2 ± 1.2 |
45 ± 1.3 |
10.9 ± 0.3 |
|
Average |
82.6 ± 1.8 |
47.7 ± 8.3 |
35.0 ± 8.9 |
11.3 ± 0.2 |
Note: W ‒ total water content; R ‒ water-holding capacity; L ‒ content of “mobile” moisture; Wg ‒ water deficit
Водоудерживающая способность тканей является одним из показателей водного режима, характеризующих способность растений переносить длительное обезвоживание. Она связана с процессами гидратации и иммобилизации воды структурными компонентами клетки и непосредственно с процессами метаболизма. Значения этого показателя – динамичная величина [16, c. 1058]. В результате нашего исследования установлено, что через сутки после обработки препаратами «Оберег» и «Гуми-20» в образцах листьев большинства исследуемых сортов хризантемы отмечали увеличение показателя водоудерживающей способности на 3,8–76,6 % и 10,2–66,4 % соответственно по сравнению с контрольными пробами (таблицы 2, 3). У двух сортов – Памяти А. К. Мубарякова и Сакмара – опрыскивание адаптогенами вызвало снижение данного показателя на 4,7–43,1 % по сравнению с контролем. У сорта Регина после обработки «Оберегом» отмечалось снижение параметра водоудерживающей способности на 8,5 %, а «Гуми-20», напротив, вызвало увеличение на 19,1 %. Через неделю после опрыскивания у 50 % сортов отмечали увеличение показателя водоудерживающей способности на 6,9–60,1 % по сравнению с контролем. Через две недели – только на 5,5–21,8 %. Наиболее отзывчивым на применение препаратов оказался сорт Земфира. Таким образом, опрыскивание антистрессовыми адаптогенами позволяет увеличить водоудерживающую способность у некоторых сортов, т. е. данное влияние сортоспецифично.
Таблица 2
Влияние препарата «Оберег» на водный режим некоторых сортов хризантемы
Сорт |
Проба |
Показатели водного режима |
|||
W |
R |
L |
Wg |
||
Аниса |
1 |
83,6 ± 2,4 |
53,8 ± 1,6 |
29,8 ± 0,8 |
11,2 ± 0,3 |
2 |
80,4 ± 2,2 |
48,6 ± 1,4 |
31,8 ± 0,9 |
11,6 ± 0,3 |
|
3 |
78,6 ± 2,2 |
49,4 ± 1,5 |
29,2 ± 0,9 |
11,8 ± 0,3 |
|
Среднее |
80,9 ± 1,5 |
50,6 ± 1,6 |
30,3 ± 0,8 |
11,5 ± 0,2 |
|
Башкирочка |
1 |
80 ± 2,0 |
43,8 ± 1,3 |
36,1 ± 0,9 |
11,6 ± 0,3 |
2 |
79,8 ± 2,4 |
44,6 ± 1,3 |
35,2 ± 0,9 |
11,6 ± 0,3 |
|
3 |
80,9 ± 2,0 |
52 ± 1,6 |
28,9 ± 0,7 |
11,5 ± 0,3 |
|
Среднее |
79,9 ± 0,1 |
46,8 ± 2,6 |
33,4 ± 2,3 |
11,6 ± 0,0 |
|
Волны Агидели |
1 |
77,5 ± 2,1 |
48 ± 1,4 |
29,5 ± 0,7 |
12 ± 0,3 |
2 |
80,3 ± 2,1 |
54,9 ± 1,4 |
25,4 ± 0,6 |
11,6 ± 0,3 |
|
3 |
76,3 ± 1,9 |
50,4 ± 1,5 |
25,9 ± 0,6 |
12,1 ± 0,3 |
|
Среднее |
78,0 ± 1,2 |
51,1 ± 2,0 |
26,9 ± 1,3 |
11,9 ± 0,2 |
|
Доктор В. П. Путенихин |
1 |
75,9 ± 1,8 |
41,8 ± 1,1 |
34,1 ± 0,8 |
12,2 ± 0,3 |
2 |
76,5 ± 1,9 |
40 ± 1,0 |
36,5 ± 0,9 |
12,1 ± 0,3 |
|
3 |
77,3 ± 2,0 |
47,5 ± 1,2 |
29,8 ± 0,7 |
12 ± 0,3 |
|
Среднее |
76,6 ± 0,4 |
43,1 ± 2,3 |
33,5 ± 1,9 |
12,1 ± 0,0 |
|
Земфира |
1 |
77,4 ± 2,3 |
45,2 ± 1,2 |
32,2 ± 0,8 |
12 ± 0,3 |
2 |
78,7 ± 2,0 |
47,4 ± 1,3 |
31,3 ± 0,8 |
11,8 ± 0,3 |
|
3 |
77,9 ± 2,0 |
46,2 ± 1,2 |
31,7 ± 0,8 |
12 ± 0,3 |
|
Среднее |
78,0 ± 0,4 |
46,3 ± 0,6 |
31,7 ± 0,3 |
11,9 ± 0,1 |
|
Караидель |
1 |
75,4 ± 1,9 |
39,8 ± 1,0 |
35,6 ± 0,9 |
12,2 ± 0,3 |
2 |
78,3 ± 2,0 |
47,8 ± 1,2 |
30,4 ± 0,8 |
11,9 ± 0,3 |
|
3 |
75,8 ± 1,9 |
46,3 ± 1,2 |
29,5 ± 0,8 |
12,2 ± 0,3 |
|
Среднее |
76,5 ± 0,9 |
44,6 ± 2,4 |
31,8 ± 1,9 |
12,1 ± 0,1 |
|
Памяти А. К. Мубарякова |
1 |
78,9 ± 2,1 |
46,2 ± 1,1 |
32,6 ± 0,9 |
11,8 ± 0,3 |
2 |
78,8 ± 2,1 |
39,4 ± 1,1 |
39,4 ± 1,2 |
11,8 ± 0,3 |
|
3 |
79,8 ± 2,1 |
47,6 ± 1,4 |
32,1 ± 0,9 |
11,7 ± 0,3 |
|
Среднее |
79,2 ± 0,3 |
44,4 ± 2,5 |
34,7 ± 2,3 |
11,8 ± 0,0 |
|
Полянка |
1 |
74,8 ± 2,2 |
49,6 ± 1,4 |
25,2 ± 0,7 |
12,3 ± 0,3 |
2 |
77,4 ± 2,3 |
46,7 ± 1,4 |
30,7 ± 0,9 |
12 ± 0,3 |
|
3 |
75,5 ± 2,2 |
47,4 ± 1,2 |
28,1 ± 0,8 |
12,2 ± 0,3 |
|
Среднее |
75,9 ± 0,8 |
47,9 ± 0,9 |
28,0 ± 1,6 |
12,2 ± 0,1 |
|
Регина |
1 |
79,5 ± 2,3 |
36,8 ± 1,1 |
42,5 ± 1,2 |
11,7 ± 0,3 |
2 |
82,5 ± 2,4 |
37,9 ± 1,1 |
44,7 ± 1,3 |
11,3 ± 0,3 |
|
3 |
81,9 ± 2,4 |
38,3 ± 1,1 |
43,5 ± 1,3 |
11,4 ± 0,3 |
|
Среднее |
81,3 ± 0,9 |
37,7 ± 0,4 |
43,6 ± 0,6 |
11,5 ± 0,1 |
|
Сакмара |
1 |
82,9 ± 2,2 |
50,4 ± 1,3 |
32,4 ± 0,9 |
11,2 ± 0,3 |
2 |
79,6 ± 2,1 |
36,9 ± 1,0 |
42,7 ± 1,2 |
11,7 ± 0,3 |
|
3 |
78 ± 2,1 |
46,1 ± 1,3 |
31,9 ± 0,9 |
11,9 ± 0,3 |
|
Среднее |
80,2 ± 1,4 |
44,5 ± 4,0 |
35,7 ± 3,5 |
11,6 ± 0,2 |
Примечание: W – общая оводненность; R – водоудерживающая способность; L – содержание «подвижной» влаги; Wg – водный дефицит.
Table 2
Influence of the preparation “Obereg” on the water regime of some varieties of chrysanthemum
Variety |
Sample |
Indicators of water regime |
|||
W |
R |
L |
Wg |
||
Anisa |
1 |
83.6 ± 2.4 |
53.8 ± 1.6 |
29.8 ± 0.8 |
11.2 ± 0.3 |
2 |
80.4 ± 2.2 |
48.6 ± 1.4 |
31.8 ± 0.9 |
11.6 ± 0.3 |
|
3 |
78.6 ± 2.2 |
49.4 ± 1.5 |
29.2 ± 0.9 |
11.8 ± 0.3 |
|
Average |
80.9 ± 1.5 |
50.6 ± 1.6 |
30.3 ± 0.8 |
11.5 ± 0.2 |
|
Bashkirochka |
1 |
80 ± 2.0 |
43.8 ± 1.3 |
36.1 ± 0.9 |
11.6 ± 0.3 |
2 |
79.8 ± 2.4 |
44.6 ± 1.3 |
35.2 ± 0.9 |
11.6 ± 0.3 |
|
3 |
80.9 ± 2.0 |
52 ± 1.6 |
28.9 ± 0.7 |
11.5 ± 0.3 |
|
Average |
79.9 ± 0.1 |
46.8 ± 2.6 |
33.4 ± 2.3 |
11.6 ± 0.0 |
|
Volny Agideli |
1 |
77.5 ± 2.1 |
48 ± 1.4 |
29.5 ± 0.7 |
12 ± 0.3 |
2 |
80.3 ± 2.1 |
54.9 ± 1.4 |
25.4 ± 0.6 |
11.6 ± 0.3 |
|
3 |
76.3 ± 1.9 |
50.4 ± 1.5 |
25.9 ± 0.6 |
12.1 ± 0.3 |
|
Average |
78.0 ± 1.2 |
51.1 ± 2.0 |
26.9 ± 1.3 |
11.9 ± 0.2 |
|
Doctor V. P. Putenikhin |
1 |
75.9 ± 1.8 |
41.8 ± 1.1 |
34.1 ± 0.8 |
12.2 ± 0.3 |
2 |
76.5 ± 1.9 |
40 ± 1.0 |
36.5 ± 0.9 |
12.1 ± 0.3 |
|
3 |
77.3 ± 2.0 |
47.5 ± 1.2 |
29.8 ± 0.7 |
12 ± 0.3 |
|
Average |
76.6 ± 0.4 |
43.1 ± 2.3 |
33.5 ± 1.9 |
12.1 ± 0.0 |
|
Zemfira |
1 |
77.4 ± 2.3 |
45.2 ± 1.2 |
32.2 ± 0.8 |
12 ± 0.3 |
2 |
78.7 ± 2.0 |
47.4 ± 1.3 |
31.3 ± 0.8 |
11.8 ± 0.3 |
|
3 |
77.9 ± 2.0 |
46.2 ± 1.2 |
31.7 ± 0.8 |
12 ± 0.3 |
|
Average |
78.0 ± 0.4 |
46.3 ± 0.6 |
31.7 ± 0.3 |
11.9 ± 0.1 |
|
Karaidel |
1 |
75.4 ± 1.9 |
39.8 ± 1.0 |
35.6 ± 0.9 |
12.2 ± 0.3 |
2 |
78.3 ± 2.0 |
47.8 ± 1.2 |
30.4 ± 0.8 |
11.9 ± 0.3 |
|
3 |
75.8 ± 1.9 |
46.3 ± 1.2 |
29.5 ± 0.8 |
12.2 ± 0.3 |
|
Average |
76.5 ± 0.9 |
44.6 ± 2.4 |
31.8 ± 1.9 |
12.1 ± 0.1 |
|
Pamyati A. K. Mubaryakova |
1 |
78.9 ± 2.1 |
46.2 ± 1.1 |
32.6 ± 0.9 |
11.8 ± 0.3 |
2 |
78.8 ± 2.1 |
39.4 ± 1.1 |
39.4 ± 1.2 |
11.8 ± 0.3 |
|
3 |
79.8 ± 2.1 |
47.6 ± 1.4 |
32.1 ± 0.9 |
11.7 ± 0.3 |
|
Average |
79.2 ± 0.3 |
44.4 ± 2.5 |
34.7 ± 2.3 |
11.8 ± 0.0 |
|
Polyanka |
1 |
74.8 ± 2.2 |
49.6 ± 1.4 |
25.2 ± 0.7 |
12.3 ± 0.3 |
2 |
77.4 ± 2.3 |
46.7 ± 1.4 |
30.7 ± 0.9 |
12 ± 0.3 |
|
3 |
75.5 ± 2.2 |
47.4 ± 1.2 |
28.1 ± 0.8 |
12.2 ± 0.3 |
|
Average |
75.9 ± 0.8 |
47.9 ± 0.9 |
28.0 ± 1.6 |
12.2 ± 0.1 |
|
Regina |
1 |
79.5 ± 2.3 |
36.8 ± 1.1 |
42.5 ± 1.2 |
11.7 ± 0.3 |
2 |
82.5 ± 2.4 |
37.9 ± 1.1 |
44.7 ± 1.3 |
11.3 ± 0.3 |
|
3 |
81.9 ± 2.4 |
38.3 ± 1.1 |
43.5 ± 1.3 |
11.4 ± 0.3 |
|
Average |
81.3 ± 0.9 |
37.7 ± 0.4 |
43.6 ± 0.6 |
11.5 ± 0.1 |
|
Sakmara |
1 |
82.9 ± 2.2 |
50.4 ± 1.3 |
32.4 ± 0.9 |
11.2 ± 0.3 |
2 |
79.6 ± 2.1 |
36.9 ± 1.0 |
42.7 ± 1.2 |
11.7 ± 0.3 |
|
3 |
78 ± 2.1 |
46.1 ± 1.3 |
31.9 ± 0.9 |
11.9 ± 0.3 |
|
Average |
80.2 ± 1.4 |
44.5 ± 4.0 |
35.7 ± 3.5 |
11.6 ± 0.2 |
Note: W ‒ total water content; R ‒ water-holding capacity; L ‒ content of «mobile» moisture; Wg ‒ water deficit.
Таблица 3
Влияние препарата «Гуми-20» на водный режим некоторых сортов хризантемы
Сорт |
Проба |
Показатели водного режима |
|||
W |
R |
L |
Wg |
||
Аниса |
1 |
80,6 ± 2,3 |
52,7 ± 1,4 |
28 ± 0,8 |
11,5 ± 0,3 |
2 |
83,2 ± 2,1 |
45,4 ± 1,2 |
37,8 ± 1,1 |
11,2 ± 0,3 |
|
3 |
79,3 ± 2,0 |
45,9 ± 1,2 |
33,3 ± 1,0 |
11,7 ± 0,3 |
|
Среднее |
81,0 ± 1,1 |
48,0 ± 2,3 |
33,0 ± 2,8 |
11,5 ± 0,1 |
|
Башкирочка |
1 |
76,8 ± 2,1 |
46,9 ± 1,4 |
30 ± 0,7 |
12,1 ± 0,3 |
2 |
80,3 ± 2,2 |
47,1 ± 1,4 |
33,2 ± 0,8 |
11,6 ± 0,3 |
|
3 |
81 ± 2,2 |
50,9 ± 1,5 |
30,1 ± 0,7 |
11,5 ± 0,3 |
|
Среднее |
79,4 ± 1,3 |
48,3 ± 1,3 |
31,1 ± 1,1 |
11,7 ± 0,2 |
|
Волны Агидели |
1 |
77,4 ± 2,0 |
51,2 ± 1,3 |
26,2 ± 0,8 |
12 ± 0,3 |
2 |
78,2 ± 2,1 |
50,8 ± 1,3 |
27,4 ± 0,8 |
11,9 ± 0,3 |
|
3 |
78,1 ± 2,1 |
50,7 ± 1,5 |
27,4 ± 0,8 |
11,9 ± 0,3 |
|
Среднее |
77,9 ± 0,2 |
50,9 ± 0,2 |
27,0 ± 0,4 |
11,9 ± 0,0 |
|
Доктор В. П. Путенихин |
1 |
72,7 ± 1,8 |
44 ± 1,1 |
28,7 ± 0,7 |
12,6 ± 0,3 |
2 |
74,6 ± 1,9 |
45,8 ± 1,1 |
28,8 ± 0,7 |
12,4 ± 0,3 |
|
3 |
79,2 ± 1,9 |
57,6 ± 1,4 |
21,6 ± 0,5 |
12,5 ± 0,3 |
|
Среднее |
75,5 ± 1,3 |
49,1 ± 4,3 |
26,4 ± 2,4 |
12,5 ± 0,1 |
|
Земфира |
1 |
76,5 ± 2,1 |
42,6 ± 1,2 |
33,8 ± 0,9 |
12,1 ± 0,3 |
2 |
78,6 ± 2,1 |
42,7 ± 1,2 |
35,9 ± 1,0 |
12,4 ± 0,3 |
|
3 |
76,2 ± 2,0 |
38,1 ± 1,1 |
38,1 ± 1,1 |
12,3 ± 0,3 |
|
Среднее |
77,1 ± 0,7 |
41,1 ± 1,5 |
35,9 ± 1,2 |
12,3 ± 0,1 |
|
Караидель |
1 |
76,4 ± 2,1 |
44,1 ± 1,3 |
32,3 ± 0,8 |
12,1 ± 0,3 |
2 |
77,5 ± 2,0 |
45,4 ± 1,3 |
32,1 ± 0,8 |
11,9 ± 0,3 |
|
3 |
77,4 ± 2,1 |
47,2 ± 1,2 |
30,2 ± 0,8 |
12 ± 0,3 |
|
Среднее |
77,1 ± 0,3 |
45,6 ± 0,9 |
31,5 ± 0,7 |
12,0 ± 0,1 |
|
Памяти А. К. Мубарякова |
1 |
86,9 ± 2,6 |
27,6 ± 0,8 |
56,3 ± 1,6 |
11,1 ± 0,3 |
2 |
80.0 ± 2,4 |
44,9 ± 1,3 |
35,1 ± 1,0 |
11,6 ± 0,3 |
|
3 |
79.0 ± 2,3 |
49,4 ± 1,4 |
29,6 ± 0,8 |
11,8 ± 0,3 |
|
Среднее |
82,0 ± 2,5 |
40,6 ± 6,6 |
40,3 ± 8,1 |
11,5 ± 0,2 |
|
Полянка |
1 |
74,3 ± 2,2 |
47 ± 1,4 |
27,3 ± 0,8 |
12,4 ± 0,3 |
2 |
76,9 ± 2,3 |
40,5 ± 1,2 |
36,4 ± 1,0 |
12 ± 0,3 |
|
3 |
73,4 ± 2,2 |
46 ± 1,3 |
27,4 ± 0,7 |
12,5 ± 0,3 |
|
Среднее |
74,9 ± 1,1 |
44,5 ± 2,0 |
30,4 ± 3,0 |
12,3 ± 0,1 |
|
Регина |
1 |
83,8 ± 2,5 |
49,7 ± 1,4 |
34,1 ± 1,0 |
11,2 ± 0,3 |
2 |
80.0 ± 2,4 |
40,5 ± 1,2 |
39,5 ± 1,1 |
11,6 ± 0,3 |
|
3 |
80,2 ± 2,1 |
45,8 ± 1,4 |
34,7 ± 1,0 |
11,6 ± 0,3 |
|
Среднее |
81,3 ± 1,2 |
45,3 ± 2,7 |
36,1 ± 1,7 |
11,5 ± 0,1 |
|
Сакмара |
1 |
80,3 ± 2,4 |
37,9 ± 1,1 |
42,3 ± 1,2 |
11,6 ± 0,3 |
2 |
80,1 ± 2,4 |
34,1 ± 1,0 |
46.0 ± 1,3 |
11,6 ± 0,3 |
|
3 |
78,9 ± 2,3 |
40,6 ± 1,2 |
38,3 ± 1,1 |
11,8 ± 0,3 |
|
Среднее |
79,8 ± 0,4 |
37,5 ± 1,9 |
42,2 ± 2,2 |
11,7 ± 0,1 |
Примечание: W – общая оводненность; R – водоудерживающая способность; L – содержание «подвижной» влаги; Wg – водный дефицит
Table 3
Influence of the preparation “Gumi-20” on the water regime of some varieties of chrysanthemum
Variety |
Sample |
Indicators of water regime |
|||
W |
R |
L |
Wg |
||
Anisa |
1 |
80.6 ± 2.3 |
52.7 ± 1.4 |
28 ± 0.8 |
11.5 ± 0.3 |
2 |
83.2 ± 2.1 |
45.4 ± 1.2 |
37.8 ± 1.1 |
11.2 ± 0.3 |
|
3 |
79.3 ± 2.0 |
45.9 ± 1.2 |
33.3 ± 1.0 |
11.7 ± 0.3 |
|
Average |
81.0 ± 1.1 |
48.0 ± 2.3 |
33.0 ± 2.8 |
11.5 ± 0.1 |
|
Bashkirochka |
1 |
76.8 ± 2.1 |
46.9 ± 1.4 |
30 ± 0.7 |
12.1 ± 0.3 |
2 |
80.3 ± 2.2 |
47.1 ± 1.4 |
33.2 ± 0.8 |
11.6 ± 0.3 |
|
3 |
81 ± 2.2 |
50.9 ± 1.5 |
30.1 ± 0.7 |
11.5 ± 0.3 |
|
Average |
79.4 ± 1.3 |
48.3 ± 1.3 |
31.1 ± 1.1 |
11.7 ± 0.2 |
|
Volny Agideli |
1 |
77.4 ± 2.0 |
51.2 ± 1.3 |
26.2 ± 0.8 |
12 ± 0.3 |
2 |
78.2 ± 2.1 |
50.8 ± 1.3 |
27.4 ± 0.8 |
11.9 ± 0.3 |
|
3 |
78.1 ± 2.1 |
50.7 ± 1.5 |
27.4 ± 0.8 |
11.9 ± 0.3 |
|
Average |
77.9 ± 0.2 |
50.9 ± 0.2 |
27.0 ± 0.4 |
11.9 ± 0.0 |
|
Doctor V. P. Putenikhin |
1 |
72.7 ± 1.8 |
44 ± 1.1 |
28.7 ± 0.7 |
12.6 ± 0.3 |
2 |
74.6 ± 1.9 |
45.8 ± 1.1 |
28.8 ± 0.7 |
12.4 ± 0.3 |
|
3 |
79.2 ± 1.9 |
57.6 ± 1.4 |
21.6 ± 0.5 |
12.5 ± 0.3 |
|
Average |
75.5 ± 1.3 |
49.1 ± 4.3 |
26.4 ± 2.4 |
12.5 ± 0.1 |
|
Zemfira |
1 |
76.5 ± 2.1 |
42.6 ± 1.2 |
33.8 ± 0.9 |
12.1 ± 0.3 |
2 |
78.6 ± 2.1 |
42.7 ± 1.2 |
35.9 ± 1.0 |
12.4 ± 0.3 |
|
3 |
76.2 ± 2.0 |
38.1 ± 1.1 |
38.1 ± 1.1 |
12.3 ± 0.3 |
|
Average |
77.1 ± 0.7 |
41.1 ± 1.5 |
35.9 ± 1.2 |
12.3 ± 0.1 |
|
Karaidel |
1 |
76.4 ± 2.1 |
44.1 ± 1.3 |
32.3 ± 0.8 |
12.1 ± 0.3 |
2 |
77.5 ± 2.0 |
45.4 ± 1.3 |
32.1 ± 0.8 |
11.9 ± 0.3 |
|
3 |
77.4 ± 2.1 |
47.2 ± 1.2 |
30.2 ± 0.8 |
12 ± 0.3 |
|
Average |
77.1 ± 0.3 |
45.6 ± 0.9 |
31.5 ± 0.7 |
12.0 ± 0.1 |
|
Pamyati A. K. Mubaryakova |
1 |
86.9 ± 2.6 |
27.6 ± 0.8 |
56.3 ± 1.6 |
11.1 ± 0.3 |
2 |
80.0 ± 2.4 |
44.9 ± 1.3 |
35.1 ± 1.0 |
11.6 ± 0.3 |
|
3 |
79.0 ± 2.3 |
49.4 ± 1.4 |
29.6 ± 0.8 |
11.8 ± 0.3 |
|
Average |
82.0 ± 2.5 |
40.6 ± 6.6 |
40.3 ± 8.1 |
11.5 ± 0.2 |
|
Polyanka |
1 |
74.3 ± 2.2 |
47 ± 1.4 |
27.3 ± 0.8 |
12.4 ± 0.3 |
2 |
76.9 ± 2.3 |
40.5 ± 1.2 |
36.4 ± 1.0 |
12 ± 0.3 |
|
3 |
73.4 ± 2.2 |
46 ± 1.3 |
27.4 ± 0.7 |
12.5 ± 0.3 |
|
Average |
74.9 ± 1.1 |
44.5 ± 2.0 |
30.4 ± 3.0 |
12.3 ± 0.1 |
|
Regina |
1 |
83.8 ± 2.5 |
49.7 ± 1.4 |
34.1 ± 1.0 |
11.2 ± 0.3 |
2 |
80.0 ± 2.4 |
40.5 ± 1.2 |
39.5 ± 1.1 |
11.6 ± 0.3 |
|
3 |
80.2 ± 2.1 |
45.8 ± 1.4 |
34.7 ± 1.0 |
11.6 ± 0.3 |
|
Average |
81.3 ± 1.2 |
45.3 ± 2.7 |
36.1 ± 1.7 |
11.5 ± 0.1 |
|
Sakmara |
1 |
80.3 ± 2.4 |
37.9 ± 1.1 |
42.3 ± 1.2 |
11.6 ± 0.3 |
2 |
80.1 ± 2.4 |
34.1 ± 1.0 |
46.0 ± 1.3 |
11.6 ± 0.3 |
|
3 |
78.9 ± 2.3 |
40.6 ± 1.2 |
38.3 ± 1.1 |
11.8 ± 0.3 |
|
Average |
79.8 ± 0.4 |
37.5 ± 1.9 |
42.2 ± 2.2 |
11.7 ± 0.1 |
Note: W ‒ total water content; R ‒ water-holding capacity; L ‒ content of «mobile» moisture; Wg ‒ water deficit
Проведение корреляционно-регрессионного анализа позволило выявить, что показатели водного дефицита находятся в обратной зависимости от общей оводненности. Линия регрессии показывает, что при увеличении общей оводненности на 1,00 %, водный дефицит снижается в среднем на 0,12 %. Судя по коэффициенту детерминации (0,9267), примерно 96 % водного дефицита обусловлено изменениями общей оводненности и только 4 % изменений связано с другими факторами (рис. 1).
Рис. 1. Зависимость водного дефицита от общей оводненности
Fig. 1. Dependence of water deficit on total water content
Также выявлена обратная зависимость суточной потери воды от водоудерживающей способности. Показано, что чем выше водоудерживающая способность, тем ниже суточная потеря влаги. Из уравнения и графика, представленного на рис. 2, следует, что при увеличении водоудерживающей способности на 1,00 % суточная потеря влаги снижается на 0,93 %. Рассчитанный коэффициент детерминации (0,8245) свидетельствует о том, что в 91 % случаев изменение суточной потери влаги зависит от водоудерживающей способности листьев.
Рис. 2. Зависимость суточной потери влаги от водоудерживающей способности листьев
Fig. 2. Dependence of daily moisture loss on the water-holding capacity of leaves
Обсуждение и выводы (Discussion and Conclusion)
Таким образом, в результате исследования водного дефицита листьев было отмечено, что у изученных сортов хризантемы на протяжении анализируемого периода не возникало такого дефицита влаги в тканях, который мог бы привести к необратимым повреждениям ассимилирующих органов. Наши опыты показали, что сорта хризантемы в условиях Башкирского Предуралья при одинаковых почвенно-климатических и агротехнических условиях имели следующий диапазон показателей: общей оводненности – 69,4–86,9 %, водоудерживающей способности – 25,6–53,8 %. Применение антистрессовых адаптогенов не оказало значительного влияния на параметры водного режима, их действие оказалось сортоспецифично. В результате корреляционно-регрессионного анализа выявлены обратные зависимости между показателями водного дефицита и общей оводненностью, а также между суточной потерей воды и водоудерживающей способностью.
Благодарности (Acknowledgements)
Работа выполнена по Программе фундаментальных исследований Президиума РАН «Биоразнообразие природных систем и биологические ресурсы России» и в рамках государственного задания ЮУБСИ УФИЦ РАН.
1. Селиверстова Е. Н., Щегринец Н. В. Хризантема мелкоцветковая в Ставропольском ботаническом саду // Вестник АПК Ставрополья. 2016. № 2 (22). С. 249-251.
2. Yuan H., Jiang S., Liu Y., Daniyal M., Jian Y., Peng C., Shen J., Liu S., Wang W. The flower head of Chrysanthemum morifolium Ramat. (Juhua): A paradigm of flowers serving as Chinese dietary herbal medicine // Journal of Ethnopharmacology. 2020. Vol. 261. P. 113043. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jep.2020.113043.
3. Ахматов М. К. Водоудерживающая способность, устойчивость листьев к обезвоживанию и водный дефицит как критерии устойчивости древесных растений к засухе // Школа Науки. 2018. № 6 (6). С. 4-8.
4. Ненько Н. И., Киселева Г. К., Ульяновская Е. В. Физиолого-биохимические критерии устойчивости яблони к абиотическим стрессам летнего периода // Сельскохозяйственная биология. 2019. Т. 54. Вып. 1. С. 158-168. DOI:https://doi.org/10.15389/agrobiology.2019.1.158rus.
5. Díaz-Barradas M. C., Gallego-Fernández J. B., Zunzunegui M. Plant response to water stress of native and non-native Oenothera drummondii populations // Plant Physiology and Biochemistry. 2020. Vol. 154. Pp. 219-228. DOI:https://doi.org/10.1016/j.plaphy.2020.06.001.
6. Власенко М. В., Трубакова К. Ю. Водный режим видов семейства Poaceae в условиях засухи // Аграрный вестник Урала. 2019. № 11 (190). С. 2-8. DOI:https://doi.org/10.32417/article_5dcd861eb7f0a4.35513022.
7. Маляровская В. И. Особенности водного режима Weigela x wagneri L. H. Bailey на черноморском побережье Краснодарского края // Садоводство и виноградарство. 2015. Вып. 1. С. 23-26.
8. Некрасов Е. И., Ионова Е. В. Влияние водного и температурного стрессов на водный потенциал растений озимой пшеницы // Зерновое хозяйство России. 2016. Вып. 5. С. 59-62.
9. Lu Y., Yan Z., Li L., Gao C., Shao L. Selecting traits to improve the yield and water use efficiency of winter wheat under limited water supply // Agricultural Water Management. 2020. Vol. 242. P. 106410. DOI:https://doi.org/10.1016/j.agwat.2020.106410.
10. Новикова Н. Е., Зотиков В. И. Физиологические основы устойчивости сельскохозяйственных растений. Орел: Полиграфическая фирма «Картуш», 2015. 176 с.
11. Филатов В. Н. О применении ростовых веществ при размножении хризантемы корейской методом черенкования // Аграрный научный журнал. 2016. № 10. С. 41-45.
12. Жумадуллаева А. О., Джусипбеков У. Ж., Нургалиева Г. О., Баяхметова З. К. Использование гуматсодержащих композиций для выращивания цветочных культур // Актуальные вопросы развития отраслей сельского хозяйства: теория и практика: материалы II Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции молодых ученых АПК. Ростов-на-Дону - Таганрог, 2020. С. 38-42.
13. Агроклиматическое районирование Республики Башкортостан [Электронный ресурс]. URL: http://www.meteorb.ru/agrometeorologiya/agroklimaticheskoe-rajonirovanie-respubliki-bashkortostan (дата обращения: 15.07.2020).
14. Реут А. А., Бекшенева Л. Ф. Использование водоудерживающей способности листьев для оценки засухоустойчивости пионов // Научные труды Чебоксарского филиала ГБС РАН. 2020. Вып. 15. С. 174-177.
15. Ожерельева З. Е., Гуляева А. А. Изучение параметров водного режима вишни в условиях засухи и теплового шока // Достижения науки и техники АПК. 2017. Вып. 8. С. 46-48.
16. Панфилова О. В., Голяева О. Д. Физиологические особенности адаптации сортов и отборных форм смородины красной к засухе и повышенным температурам // Сельскохозяйственная биология. 2017. Т. 52. Вып. 5. С. 1056-1064. DOI:https://doi.org/10.15389/agrobiology.2017.5.1056rus.