Аннотация. Цель. Исследование направлено на разработку приемов создания высокопродуктивных и высокопитательных пастбищных агрофитоценозов, адаптированных к экстремальным условиям аридной зоны Северного Прикаспия. Методы. Дана оценка продуктивности многолетних одновидовых (житняк) и поливидовых (житняк, терескен, прутняк) агрофитоценозов за пятилетний период их вегетации в зависимости от сроков (осень, весна) и способов посева (рядовой, разбросной). Результаты. Фитоценозы, созданные в жестких климатических условиях полупустыни на светло-каштановых почвах с низким уровнем плодородия (гумус – 0,68 %), начиная с первого года формировали урожайность в 2–7 раз выше естественного пастбища. По результатам исследования было выявлено, что существенную роль в создании аридного кормового фитоценоза сыграли способ посева и видовой состав, в том числе разбросной способ посева оказался более продуктивным (в моновидовых – на 57–70 %, в поливидовых – на 63–82 %), урожайность поливидового состава фитоценоза, начиная со второго года, увеличивалась на 1–2 т/га по всем годам исследования в сравнении с моновидовым и на рядовом, и на разбросном способах посева. Научная новизна. Все созданные агрофитоценозы по всем вариантам имели кормовую ценность в 3–10 раз выше естественного пастбища, в том числе наличие на пастбище разных видов растений увеличивало сбор кормовых единиц в сравнении с одновидовым пастбищем в 1,5–2 раза, а разбросной способ посева еще и увеличил обеспечение протеином пастбищного корма на 0,18–0,2 т/га. Уже ко второму году развития растений было отмечено, что присутствие на кормовых угодьях кустарников и полукустарников создает лучшие условия, чем отава житняка для снегозадержания, а соответственно, и способствует большему накоплению влаги в почве.
аридные пастбища, агрофитоценоз, сроки посева, деградация, способы посева, кормовая ценность, продуктивность
Постановка проблемы (Introduction)
Из общей площади природных пастбищ России 73 % (50 млн га) сосредоточены на аридных территориях России. Аридные земли расположены на территории 11 субъектов Российской Федерации: в Республике Дагестан, Республике Калмыкия, Республике Башкортостан, Астраханской, Волгоградской, Самарской, Саратовской, Оренбургской, Ростовской областях, в Краснодарском и Ставропольском краях [1, с. 26]. Во всех этих регионах остро стоят вопросы создания кормовой базы, опустынивания, рационального природопользования и охраны окружающей среды [2, с. 608].
По проблемам сухих степей, полупустынных фитоценозов, деградации аридных пастбищ проводилось достаточно много серьезных отечественных и зарубежных исследований [3–11].
Производители кормов в Европе предлагают уменьшать долю пастбищных кормов и увеличивать скармливание кукурузного силоса с соевыми концентратами [12, с. 712], [13, с. 15]. Однако в этих предложениях не учитывается увеличение потребления концентрированных кормов, которые могли быть использованы самим человеком [14, с. 45]. Кроме этого, выпас скота оказывает исключительно благоприятное влияние на здоровье и продуктивность животных, так как на пастбищах они получают полноценный и легкопереваримый корм. При этом постоянное движение, свежий воздух, солнечный свет улучшают работу всех органов животного, усиливают обмен веществ, что способствует повышению продуктивности, лучшему росту и развитию молодняка, а также воспроизводству стада.
Поэтому, несомненно, больший интерес представляют работы, раскрывающие новое понимание роли вклада пастбищных кормовых угодий в глобальную продовольственную безопасность [15, с. 45].
Пастбищное животноводство в России является рентабельным, поскольку в бюджете животноводческих крестьянских хозяйств не предусмотрены расходы на восстановление и поддержание пастбищных угодий в продуктивном состоянии. В результате постоянная нагрузка от выпаса на растительный покров аридных пастбищ приводит к потере ими не только кормовой емкости, но и питательной ценности с выпадением высокобелковых бобовых трав (астрагалов, эспарцета, люцерны). В последнее десятилетие к такому разрушительному отношению к пастбищным фитоценозам прибавились еще и климатические изменения: аномальная жара и отсутствие осадков весной и летом, суховеи и ураганы, а также теплые и бесснежные зимы [16, с. 95], [17, с. 10].
Эти проблемы для Астраханской области особенно актуальны, так как вся ее площадь землепользования относится к опасной в отношении опустынивания: дефляции подвержено 2031,2 тыс. га земель, где на сбитых скотом пастбищах с изреженной растительностью образовалось 539 тыс. га развеваемых песков. На 579,9 тыс. га дефляционно опасных земель Астраханской области сельскохозяйственные угодья занимают 333,8 тыс. га. Наиболее активно процессы идут в Харабалинском, Енотаевском, Красноярском и Наримановском районах [18, с. 80].
Известно, что самым эффективным приемом сельскохозяйственного использования и восстановления низкопродуктивных земель является биологическая мелиорация. С одной стороны, этот прием позволяет не только значительно увеличить сбор пастбищного корма и объем заготовки сена, но и сделать этот корм высокопитательным. С другой стороны, под влиянием жизнедеятельности многолетних трав и травосмесей в почве происходят процессы, способствующие ее оструктуриванию, расширенному воспроизводству гумуса и накоплению питательных веществ [19, с. 227].
Цель наших исследований – разработать приемы создания высокопродуктивных и высокопитательных пастбищных агрофитоценозов, адаптированных к экстремальным условиям аридной зоны Северного Прикаспия.
Методология и методы исследования (Methods)
Регион исследования (север Астраханской области) – это наиболее засушливая часть Российского юга. Отличается высокими летними температурами (до + 45 °С в дневное время) и редкими осадками (120–240) мм за год, где на долю периода вегетации растений приходится 20–40 %. Продолжительность периода с температурами выше 10 °С достигает 180 дней. Сумма температур выше 10 °С составляет 3200–3400 °С. Осадки превышают испаряемость в 3–5 раз.
Анализ метеоусловий периода исследования (2016–2020 гг.) показал, что в сравнении со среднемноголетними данными температура воздуха увеличилась на 2–3 градуса, а годовая сумма осадков уменьшилась в среднем на 50 мм.
Исследования проводились на землях ФГБНУ «Прикаспийский аграрный федеральный научный центр Российской академии наук». Почвы опытного участка и контрольного (естественное пастбище – ООО «КХ «БагМас») светло-каштановые солонцеватые тяжелосуглинистые, имеют слабощелочную реакцию (рН = 8). В слое почвы 0-20см перед посевом содержалось гумуса – 0,68% (контроль – 0,67), азота щелочногидролизуемого – 21 мг/кг (контроль – 20), фосфора подвижного – 28 мг/кг (контроль – 29), калия подвижного – 298 мг/кг (контроль – 296). По результатам анализа и по данным группировок почв по обеспеченности анализируемых показателей было выявлено, что почва участков идентична и имеет обеспеченность по содержанию гумуса очень низкую (по методике Тюрина); азота щелочногидролизуемого – очень низкую (по методике Корнфилда); фосфора подвижного – высокую (по методике Мачигина); калия подвижного – высокую (по методике Мачигина).
Агротехника опыта представлена основной обработкой почвы плугом ПНЗ-35 и предпосевной обработкой – культивацией, боронованием, проводящимися непосредственно перед посевом, трактором МТЗ-82 с применением агрегатов КПС-5,5; БЗТС-1, послепосевным прикатыванием 3КВГ-1,4 [20, с. 38].
Определение урожайности проводилось укосным методом по методике ВНИИ кормов [21, с. 45]. Фенологические наблюдения – по методике И. Г. Грингофа, Ю. С. Лынова [22, с. 185]. Содержание питательных веществ в сухой массе кормовых трав определялась по соответствующим ГОСТ в агрохимцентре «Астраханский» (г. Астрахань). Дисперсионный анализ проводился с применением компьютерной программы Microsoft Excel 2010.
Схема опыта: площадь – 1 га, высеваемые растения – житняк гребневидный (Agropyron cristatum L.) (питомник ФГБНУ «ПАФНЦ РАН»), терескен серый (Eutoria ceratoides L.), прутняк простертый (Kochia prostrata L.) (Приаральская опытная станция, Казахстан). Полевой трехфакторный опыт: фактор А – срок посева: весна (площадь – 5000 м2), осень (площадь – 5000 м2), фактор В – видовой состав пастбищ: моновидовой (житняк), поливидовой (житняк, терескен, прутняк), в том числе по вариантам: рядовой и разбросной способ посева – по 1250 м2, фактор С – способ посева – рядовой с междурядьем 0,6 м (2500 м2) и разбросной (2500 м2). Контроль – естественное пастбище.
Нормы высева семян: житняк (моновидовое пастбище) – 20 кг/га, (поливидовое пастбище) -
Таблица 1
Фенологические спектры растений, используемых для создания кормовых угодий в аридном регионе
|
Виды растений |
Месяцы года |
|||||||||||||||||
|
I |
II |
III |
IV |
V |
VI |
VII |
VIII |
IX |
X |
XI |
XII |
|||||||
|
Терескен серый |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
Прутняк простертый |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
Житняк гребневидный |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Примечание:
|
Фазы вегетации |
Условное обозначение |
|
Возобновление |
|
|
Ветвление (кущение) |
|
|
Цветение (колошение) |
|
|
Плодоношение |
|
|
Созревание, конец вегетации |
|
Table 1
Phenological spectra of plants used to create forage lands in an arid region
|
Plant species |
Months of the year |
|||||||||||||||||
|
I |
II |
III |
IV |
V |
VI |
VII |
VIII |
IX |
X |
XI |
XII |
|||||||
|
Eutoria ceratoides L. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
Kochia prostrata L. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
Agropyron cristatum L. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Note:
|
Vegetation phases |
Symbol |
|
Renewal |
|
|
Branching (tillering) |
|
|
Flowering (earing) |
|
|
Fruiting |
|
|
Ripening, end of vegetation |
|
По фенологическим спектрам видно, что житняк занимает небольшой период времени для создания поедаемой кормовой массы (март – май), с середины июня растения высыхают и переходят в разряд плохо поедаемых. При этом в зимний период это такой же подножный корм для скота. Кустарник терескен и полукустарничек прутняк, имея одинаковый фенологический спектр, не только почти в два раза дольше набирают кормовую массу, но и круглый год являются источником высокопитательного хорошо поедаемого корма.
Уже ко второму году развития растений было отмечено, что присутствие на кормовых угодьях кустарников и полукустарников создает лучшие условия, чем отава житняка для снегозадержания, а соответственно, и способствует большему накоплению влаги в почве.
По годам исследования мы определяли, как меняется видовой состав опытных агрофитоценозов (таблица 2)
Таблица 2
Изменение видового состава растений (%) агрофитоценозов по годам
|
Варианты опыта |
Год вегетации |
||||||
|
Срок посева |
Видовой состав |
Способ посева |
1-й |
2-й |
3-й |
4-й |
5-й |
|
Весенний |
Моновидовой |
Рядовой |
11/89 |
57/43 |
75/25 |
64/36 |
56/44 |
|
Разбросной |
13/87 |
68/32 |
81/19 |
78/28 |
65/35 |
||
|
Поливидовой |
Рядовой |
9/91 |
64/36 |
83/17 |
88/12 |
76/24 |
|
|
Разбросной |
11/89 |
77/23 |
88/12 |
91/9 |
85/15 |
||
|
Осенний |
Моновидовой |
Рядовой |
76/24 |
77/23 |
73/27 |
70/30 |
55/45 |
|
Разбросной |
68/32 |
74/26 |
75/25 |
73/27 |
62/38 |
||
|
Поливидовой |
Рядовой |
55/45 |
66/34 |
88/12 |
89/11 |
73/27 |
|
|
Разбросной |
56/44 |
74/26 |
89/11 |
93/7 |
88/12 |
||
Примечание:
В моновидовых посевах: числитель – житняк; знаменатель – разнотравье;
В поливидовых посевах; числитель – житняк + терескен + прутняк, знаменатель – разнотравье.
Table 2
Change in the species composition of plants (%) agrophytocenoses by years
|
Experience options |
Vegetation year |
||||||
|
Sowing time |
Species composition |
Sowing method |
1st |
2nd |
3rd |
4th |
5th |
|
Spring |
One-species |
Sown in a row |
11/89 |
57/43 |
75/25 |
64/36 |
56/44 |
|
Broadcast sowing |
13/87 |
68/32 |
81/19 |
78/28 |
65/35 |
||
|
Multi-species |
Sown in a row |
9/91 |
64/36 |
83/17 |
88/12 |
76/24 |
|
|
Broadcast sowing |
11/89 |
77/23 |
88/12 |
91/9 |
85/15 |
||
|
Autumn |
One-species |
Sown in a row |
76/24 |
77/23 |
73/27 |
70/30 |
55/45 |
|
Broadcast sowing |
68/32 |
74/26 |
75/25 |
73/27 |
62/38 |
||
|
Multi-species |
Sown in a row |
55/45 |
66/34 |
88/12 |
89/11 |
73/27 |
|
|
Broadcast sowing |
56/44 |
74/26 |
89/11 |
93/7 |
88/12 |
||
Note:
In monospecific crops: numerator – Agropyron cristatum; denominator – different grass;
In multi-species crops; numerator – Agropyron cristatum + Eutoria ceratoides + Kochia prostrata, denominator – different grass.
Результаты исследования показали, что если рассматривать изменение видового состава агрофитоценоза по вариантам опыта, то выявляются следующие закономерности:
- срок посева повлиял только в первый год вегетации, так как осенний срок дал возможность лучше развиться житняку, поскольку терескен и прутняк на всех вариантах весной не взошли, а первые всходы появились только в августе;
- разбросной способ дал лучшую возможность посеянным растениям заполнить опытные участки;
- моновидовые (житняковые) фитоценозы лучше развивались в первые два года – до тех пор, пока кустарник терескен и полукустарник прутняк не достигли полного развития, а также самосевом не начали распространяться по опытной территории, увеличивая процент встречаемости;
- начиная с 4-го года житняк стал выпадать из состава, поскольку в отсутствие выпаса со второго года в июне мы скашивали всю растительную массу с опытных участков на сено, а так как отава житняка в аридных условиях развивается только до фазы кущения (редко – до выхода в трубку), это препятствовало его самообсеменению, а терескен и прутняк к осени снова успевали подрасти и дать полноценные семена.
На пятый год вегетации, когда созрели семена житняка (июль), мы провели обсеменение фитоценозов боронованием всех участков.
Учет урожайности проводился в фазу колошения житняка (таблица 3).
Таблица 3
Динамика урожайности (т/га СВ) агрофитоценозов по годам исследования
|
Варианты опыта |
Год вегетации |
||||||
|
Срок посева (фактор А) |
Видовой состав (фактор В) |
Способ посева (фактор С) |
1-й |
2-й |
3-й |
4-й |
5-й |
|
Весенний |
Моновидовой |
Рядовой |
2,7 |
2,3 |
2,4 |
2,0 |
1,1 |
|
Разбросной |
3,8 |
3,4 |
3,7 |
3,1 |
1,9 |
||
|
Поливидовой |
Рядовой |
2,6 |
3,3 |
4,2 |
3,6 |
2,4 |
|
|
Разбросной |
4,1 |
4,4 |
5,1 |
4,5 |
3,3 |
||
|
Осенний |
Моновидовой |
Рядовой |
2,8 |
2,2 |
2,3 |
2,0 |
1,0 |
|
Разбросной |
4,0 |
3,6 |
3,9 |
3,2 |
1,7 |
||
|
Поливидовой |
Рядовой |
3,0 |
3,8 |
4,4 |
4,0 |
2,5 |
|
|
Разбросной |
3,9 |
4,6 |
5,6 |
5,0 |
3,8 |
||
|
Естественное пастбище – контроль |
1,1 |
0,9 |
0,8 |
0,8 |
0,5 |
||
|
НСР 05 общ. |
1,11 |
0,48 |
0,20 |
0,32 |
0,27 |
||
|
НСР 05 А |
0,55 |
0,24 |
0,10 |
0,16 |
0,14 |
||
|
НСР 05 В |
0,45 |
0,20 |
0,08 |
0,13 |
0,11 |
||
|
НСР 05 С |
0,40 |
0,21 |
0,07 |
0,12 |
0,10 |
||
Примечание:
Жирным шрифтом выделена несущественная разность.
Table 3
Yield dynamics (t/ha dry matter) of agrophytocenoses by years of study
|
Experience options |
Vegetation year |
||||||
|
Sowing time (factor А) |
Species composition (factor В) |
Sowing method (factor С) |
1st |
2nd |
3rd |
4th |
5th |
|
Spring |
One-species |
Sown in a row |
2.7 |
2.3 |
2.4 |
2.0 |
1.1 |
|
Broadcast sowing |
3.8 |
3.4 |
3.7 |
3.1 |
1.9 |
||
|
Multi-species |
Sown in a row |
2.6 |
3.3 |
4.2 |
3.6 |
2.4 |
|
|
Broadcast sowing |
4.1 |
4.4 |
5.1 |
4.5 |
3.3 |
||
|
Autumn |
One-species |
Sown in a row |
2.8 |
2.2 |
2.3 |
2.0 |
1.0 |
|
Broadcast sowing |
4.0 |
3.6 |
3.9 |
3.2 |
1.7 |
||
|
Multi-species |
Sown in a row |
3.0 |
3.8 |
4.4 |
4.0 |
2.5 |
|
|
Broadcast sowing |
3.9 |
4.6 |
5.6 |
5.0 |
3.8 |
||
|
Natural pasture - control |
1,1 |
0,9 |
1.1 |
0.9 |
0.8 |
||
|
НСР 05 general |
1,11 |
0,48 |
1.11 |
0.48 |
0.20 |
||
|
НСР 05 А |
0,55 |
0,24 |
0.55 |
0.24 |
0.10 |
||
|
НСР 05 В |
0,45 |
0,20 |
0.45 |
0.20 |
0.08 |
||
|
НСР 05 С |
0,40 |
0,21 |
0.40 |
0.21 |
0.07 |
||
Note:
An insignificant difference is highlighted in bold.
Полученные результаты показали следующее:
- все варианты созданных аридных пастбищных агрофитоценозов в течение пяти лет были более продуктивными (в среднем в 2–7 раз), чем природное пастбище, дисперсионный анализ показал наличие существенной разницы вариантов опыта в сравнение с контролем (НСР05общ. меньше, чем разность);
- в первый год разный видовой состав (фактор В) не имел существенного влияния на урожайность фитоценозов, поскольку терескен и прутняк начали всходить только к концу летнего периода;
- срок посева существенно повлиял на урожайность только в первый год вегетации, поскольку в фитоценозе весеннего посева 80–90 % составляли сорные однолетки (марь белая, овсюг, латук татарский и дикий, щетинники, щирицы) (таблица 2), а на участке осеннего посева – всего 24–45 %, при том, что житняк еще не достиг своего полного развития;
- продуктивность агроценозов на варианте разбросного способа посева оказалась выше, чем на рядовом, в монопосевах на 57–70 %, в поливидовых – на 63–82 %;
- урожайность поливидового состава фитоценоза начиная со второго года существенно увеличивалась по всем годам исследования в сравнении с монопосевами (житняк) и на рядовом и на разбросном способе на 1–2 т/га.
На третий год развития агрофитоценозов (срок полного развития многолетних растений) были определены химический состав и питательная ценность кормовой массы (таблица 4).
Таблица 4
Химический состав и питательная ценность сухой массы исследуемых многолетних кормовых растений
|
Показатели |
Единица измерения |
Терескен |
Прутняк |
Житняк |
Естественная растительность |
|
Содержание сухого вещества |
% |
91,9 ± 1,0 |
92,0 ± 1,0 |
87,8 ± 1,0 |
94,2 ± 1,0 |
|
Массовая доля сырой золы |
% |
10,1 ± 0,4 |
11,7 ± 0,5 |
7,3 ± 0,1 |
6,1 ± 0,05 |
|
Массовая доля сырого протеина (в пересчете на СВ) |
% |
6,91 ± 0,24 |
5,2 ± 0,2 |
7,9 ± 0,34 |
3,9 ± 0,26 |
|
Массовая доля сырой клетчатки (в пересчете на СВ) |
% |
32,5 ± 2,5 |
30,6 ± 2,5 |
34,6 ± 2,3 |
18,6 ± 2,4 |
|
Массовая доля сырого жира (в пересчете на СВ) |
% |
3,4 ± 0,04 |
3,1 ± 0,02 |
3,1 ± 0,40 |
2,40 ± 0,5 |
|
Кормовые единицы в 1 кг |
К.ед. |
0,70 |
0,74 |
0,63 |
0,52 |
Table 4
Chemical composition and nutritional value of dry matter of the studied perennial fodder plants
|
Indicators |
Unit of measurement |
Eutoria ceratoides |
Kochia prostrata |
Agropyron cristatum |
Natural vegetation |
|
Dry matter content |
% |
91.9 ± 1.0 |
92.0 ± 1.0 |
87.8 ± 1.0 |
94.2 ± 1.0 |
|
Mass fraction of crude ash |
% |
10.1 ± 0.4 |
11.7 ± 0.5 |
7.3 ± 0.1 |
6.1 ± 0.05 |
|
Mass fraction of crude protein (calculated on dry matter) |
% |
6.91 ± 0.24 |
5.2 ± 0.2 |
7.9 ± 0.34 |
3.9 ± 0.26 |
|
Mass fraction of crude fiber (calculated on dry matter) |
% |
32.5 ± 2.5 |
30.6 ± 2.5 |
34.6 ± 2.3 |
18.6 ± 2.4 |
|
Mass fraction of crude fat (calculated on dry matter) |
% |
3.4 ± 0.04 |
3.1 ± 0.02 |
3.1 ± 0.40 |
2.40 ± 0.5 |
|
Feed units in 1 kg |
Feed units |
0.70 |
0.74 |
0.63 |
0.52 |
В результате было выявлено, что используемые для создания кормовых угодий растения являются высокопитательными и превышают в основном по всем показателям естественную растительность полупустынных пастбищ.
На основании данных по питательности и с учетом доли участия каждого компонента в формировании общего урожая были рассчитаны основные кормовые характеристики пастбищных кормов по вариантам опыта (таблица 5).
Таблица 5
Сравнительная характеристика питательной ценности кормовой массы пастбищных кормовых угодий
|
Варианты опыта |
Кормовые единицы, т/га |
Сырой протеин, т/га |
||
|
Срок посева (фактор А) |
Видовой состав (фактор В) |
Способ посева (фактор С) |
||
|
Весенний |
Моновидовой |
Рядовой |
1,5 |
0,19 |
|
Разбросной |
2,3 |
0,29 |
||
|
Поливидовой |
Рядовой |
3,0 |
0,30 |
|
|
Разбросной |
3,7 |
0,36 |
||
|
Осенний |
Моновидовой |
Рядовой |
1,4 |
0,18 |
|
Разбросной |
2,4 |
0,31 |
||
|
Поливидовой |
Рядовой |
3,1 |
0,31 |
|
|
Разбросной |
4,1 |
0,39 |
||
|
Естественное пастбище – контроль |
0,4 |
0,03 |
||
|
НСР05общ. |
0,36 |
0,06 |
||
|
НСР05А |
0,18 |
0,03 |
||
|
НСР05В |
0,15 |
0,02 |
||
|
НСР05С |
0,14 |
0,02 |
||
Table 5
Comparative characteristics of the nutritional value of the forage mass of pasture forage lands
|
Experience options |
Feed units, t/ha |
Crude protein, t/ha |
||
|
Sowing time (factor А) |
Species composition (factor В) |
Sowing method (factor С) |
||
|
Spring |
One-species |
Sown in a row |
1.5 |
0.19 |
|
Broadcast sowing |
2.3 |
0.29 |
||
|
Multi-species |
Sown in a row |
3.0 |
0.30 |
|
|
Broadcast sowing |
3.7 |
0.36 |
||
|
Autumn |
One-species |
Sown in a row |
1.4 |
0.18 |
|
Broadcast sowing |
2.4 |
0.31 |
||
|
Multi-species |
Sown in a row |
3.1 |
0.31 |
|
|
Broadcast sowing |
4.1 |
0.39 |
||
|
Natural pasture - control |
0.4 |
0.03 |
||
|
LSD05general |
0.36 |
0.06 |
||
|
LSD05А |
0.18 |
0.03 |
||
|
LSD05В |
0.15 |
0.02 |
||
|
LSD05С |
0.14 |
0.02 |
||
В результате проведенных расчетов было выявлено:
- созданные агрофитоценозы по всем вариантам имеют кормовую ценность в 3–10 раз выше естественного пастбища;
- наличие на пастбище разных видов растений (в том числе и различных жизненных форм) увеличивает сбор кормовых единиц в сравнении с одновидовым пастбищем в 1,5–2 раза;
- обеспечение протеином пастбищного корма отличалось по вариантам опыта, в том числе большее (0,36–0,39т/га) имело корм с поливидовых пастбищ разбросного способа посева, а меньшее (0,18–0,19 т/га) – с моновидовых рядового способа посева.
Дисперсионный анализ показал наличие существенной разницы вариантов опыта в сравнение с контролем.
Обсуждение и выводы (Discussion and Conclusion)
В полупустынном регионе Северного Прикаспия в современных условиях усиления аридизации климата возможно создание пастбищ или сенокосов на светло-каштановых почвах, имеющих слабощелочную реакцию и низкий уровень плодородия (гумус – 0,68%).
Содержание в почве подвижных форм калия и фосфора в пределах 298 и 28 мг/кг соответственно в период посева многолетних растений было достаточным для формирования урожайности сухого вещества, в 2–7 раз превышающей естественное пастбище.
В первый год вегетации житняка большую часть фитоценоза весеннего срока посева (80–90%) составляли однолетние травы (марь белая, овсюг, латук татарский и дикий, щетинники, щирицы), а при осеннем посеве житняк составил 55–76 %.
Разбросной способ посева оказался более продуктивным (в моновидовых – на 57–70 %, в поливидовых – на 63–82 %), чем рядовой, так как растения получили большую площадь питания и, соответственно, лучше развивались, набирая большую кормовую массу.
Поливидовой состав агрофитоценоза оказался продуктивнее на 1–2 т/га по всем годам исследования, начиная от второго года, по всем вариантам опыта.
Все созданные агрофитоценозы по всем вариантам имели кормовую ценность в 3–10 раз выше естественного пастбища, в том числе наличие на пастбище разных видов растений увеличивало сбор кормовых единиц в сравнении с одновидовым пастбищем в 1,5–2 раза, а разбросной способ посева еще и увеличил обеспечение протеином пастбищного корма на 0,18–0,2 т/га.
1. Кулик К. Н. Опустынивание в России и агролесомелиорация в борьбе с ним // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию ВНИАЛМИ. Волгоград, 2011. С. 25-29.
2. Kulik K. N., Rulev A. S., Sazhin A. N. Global processes of deflation in steppe ecosystems // Russian Meteorology and Hydrology. 2018. No. 43(9). Рр. 607-612. DOI: https://doi.org/10.3103/S1068373918090078; EDN: https://elibrary.ru/TPXQWB
3. Булахтина Г. К., Кудряшова Н. И., Подопригоров Ю. Н. Влияние кустарниковых защитных полос с использованием Тамарикса многоветвистого (Tamarix Ramosissima Led.) полупустынную пастбищную экосистему // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. 2020. № 1 (57). С. 105-113. DOI:https://doi.org/10.32786/2071-9485-2020-01-11. EDN: https://elibrary.ru/VSYHLP
4. Власенко М. В., Кулик А. К. Современное состояние степной растительности Придонских песчаных массивов // Аграрная Россия. 2017. № 9. С. 22-29. EDN: https://elibrary.ru/ZHDAJP
5. Дубенок Н. Н., Танюкевич В. В., Хмелева Д. В., Доманина О. И. [и др.] Живой напочвенный покров робиниевых полезащитных лесополос Ростовской области // Научная жизнь. 2018. № 12. С. 131-137. EDN: https://elibrary.ru/YZMTLF
6. Кулик К. Н., Салугин А. Н. Моделирование дефляции аридных пастбищ с помощью марковских цепей // Экосистемы: экология и динамика. 2017. № 1 (4). С. 5-22. EDN: https://elibrary.ru/ZWNJSR
7. Кулик К. Н., Петров В. И., Рулев А. С., Кошелева О. Ю., Шинкаренко С. С. К 30-летию Генеральной схемы по борьбе с опустыниванием Черных земель и Кизлярских пастбищ // Аридные экосистемы. 2018. Т. 24. № 1 (74). С. 5-12. DOI:https://doi.org/10.24411/1993-3916-2018-00001. EDN: https://elibrary.ru/YRMJFF
8. Танюкевич В. В., Рулев А. С., Бородычев В. В., Тюрин С. В. [и др.] Продуктивность и природоохранная роль полезащитных лесонасаждений Robinia pseudoacacia L. Прикубанской равнины // Известия вузов. Лесной журнал. 2020. № 6. С. 88-97. DOI: https://doi.org/10.37482/0536-1036-2020-6-88-97; EDN: https://elibrary.ru/QUHUBY
9. Бородычев В. В., Власенко М. В., Кулик А. К. Сезонные изменения кормовой продуктивности аридных пастбищ // Известия НВ АУК. 2021. № 1 (61). С. 14-24. DOI:https://doi.org/10.32786/2071- 9485-2021-01-01. DOI: https://doi.org/10.32786/2071-9485-2021-01-01; EDN: https://elibrary.ru/UUNYSA
10. Кулик К. Н., Манаенков А. С., Салугин А. Н., Кузенко А. Н. К вопросу о состоянии защитного лесоразведения в Волгоградской области // Известия НВ АУК. 2020. № 1 (57). С. 23-33. DOI:https://doi.org/10.32786/2071-9485-2020-01-02. EDN: https://elibrary.ru/MULTSN
11. Кулик К. Н., Беляков А. М., Назарова М. В. О методологии формирования агротехнологической политики на современном этапе. Известия НВ АУК. 2019. № 4 (56). С. 72-78. DOI:https://doi.org/10.32786/2071-9485-2019-04-8. EDN: https://elibrary.ru/VQNEYI
12. Van den Pol-Dessaar A., Vellinga T.V., Jonansen A. and Kennedy E. To graze or not to graze, that the question // Grassland Science in Europe. 2008. No. 13. Рр. 706-716.
13. Wilkins R. J. Advantages and disadvantages in using pastures and early-harvested silage in animal production systems // Agricultural University of Norway. 2003. Pp. 1-16.
14. Благовещенский Г. В., Конончук В. В., Соболев С. В. Современное кормопроизводство в Европейском сельском хозяйстве // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. 2019. № 3. С. 33-47. DOI:https://doi.org/10.34677/0021-342X-2019-3-33-47. EDN: https://elibrary.ru/PPDOHS
15. Santiago C., Martinez-Fernandez A., Jimenez-Carderon J. D., Vicente F. Identification of feeding systems used on dairy herds in Northern Spain: influence on milk performance // 26th General Meeting of the European Grassland Federation. Trondheim, 2016. Vol. 21. Рр. 43-48.
16. Тютюма Н. В., Егорова Г. С., Булахтина Г. К. Прием биологической рекультивации деградированных естественных пастбищ в аридной зоне Северного Прикаспия: монография. Волгоград, 2017. 96 с. EDN: https://elibrary.ru/ZHVNQH
17. Кульжанова С. Н., Байдюсен А. А., Ботабекова Б. Т., Жумадилова Н. Б., Кенжегулова С. О. Особенности влияния антропогенных факторов на степные растения и их трансформация // Кормопроизводство. 2017. № 7. С. 7-12.
18. Власенко М. В., Кулик А. К., Салугин А. Н. Оценка экологического состояния и потерь продуктивности аридных пастбищных экосистем Сарпинской низменности // Аридные экосистемы. 2019. Т. 25. № 4 (81). С. 71-81. DOI:https://doi.org/10.24411/1993-3916-2019-10075. EDN: https://elibrary.ru/OQEMLE
19. Докина Н. Н., Мордвинцев М. П. Основные технологические приемы создания и восстановления кормовых угодий на низкопродуктивных пахотных землях засушливой и сухой степи Южного Урала // Животноводство и кормопроизводство. 2020. Т. 103. № 3. С. 215-228. DOI:https://doi.org/10.33284/2658-3135-103-3-215. EDN: https://elibrary.ru/GTLLCE
20. Шагаипов М. М., Булахтина Г. К., Пучков М. Ю. Коренное улучшение пастбищных угодий Астраханской области: методические рекомендации. Москва, 2009. 40 с.
21. Кутузова А. А., Привалова К. Н., Георгиади Н. И. Методика эффективного освоения многовариантных технологий улучшения сенокосов и пастбищ в Северном природно-экономическом районе. Москва, 2015. 68 с. EDN: https://elibrary.ru/UBJQNP
22. Грингоф И. Г., Лынов Ю. С. Методическое пособие по фенологическим наблюдениям. Ленинград, 1991. 201 с.
