BIOLOGICAL GROUPS OF WEEDS IN CROPS OF SPRING WHEAT
Rubrics: BIOLOGY
Authors:
1.
Gosudarstvennyy agrarnyy universitet Severnogo Zaural'ya
Russian Federation
Russian Federation
Type:
Article
Pages:
from 51
to 56
Status:
Published
Received:
25.08.2018
Accepted:
25.08.2018
Published:
25.08.2018
Subject area:
UDK 63 Сельское хозяйство. Лесное хозяйство. Охота. Рыбное хозяйство
Language:
Russian
Keywords:
weeds, species composition, young weeds, perennial weeds, young monocotyledonous, dicotyledonous young, spring wheat, soil treatment, primary treatment, machining depth, reducing the depth of processing, fine processing, zero processing, biological groups of weeds
Abstract (English):
In spring wheat of weeds mixed type clogging – choreotrichia-minor – throughout the studied period was observed 12 species of weeds. Regular types of weed plants from monocots were avena fatua and setaria viridis; of the young dicotyledonous polygonum convolvulus, chenopodium album, amarantus retroflexus, erodium ciсutarium and fumaria officinalis; perennial cirsium arvense and sonchus arvensis. Reducing the depth of tillage contributed to the increase in the proportion of young monocotyledonous weeds by 4.6 % in the conventional treatment 2.9 % in the subsurface, 3.9 % for differentiated. In the species composition of weeds dicotyledonous young was a leader in the cultivation of spring wheat in grain-fallow crop rotation with a busy ferry. Constant species in the agrocenosis of spring wheat are from grass – oat grass common and green foxtail, perennial sow-Thistle field and the Thistle field, which is supported by studies of other researchers.
In spring wheat of weeds mixed type clogging – choreotrichia-minor – throughout the studied period was observed 12 species of weeds. Regular types of weed plants from monocots were avena fatua and setaria viridis; of the young dicotyledonous polygonum convolvulus, chenopodium album, amarantus retroflexus, erodium ciсutarium and fumaria officinalis; perennial cirsium arvense and sonchus arvensis. Reducing the depth of tillage contributed to the increase in the proportion of young monocotyledonous weeds by 4.6 % in the conventional treatment 2.9 % in the subsurface, 3.9 % for differentiated. In the species composition of weeds dicotyledonous young was a leader in the cultivation of spring wheat in grain-fallow crop rotation with a busy ferry. Constant species in the agrocenosis of spring wheat are from grass – oat grass common and green foxtail, perennial sow-Thistle field and the Thistle field, which is supported by studies of other researchers.
Keywords:
weeds, species composition, young weeds, perennial weeds, young monocotyledonous, dicotyledonous young, spring wheat, soil treatment, primary treatment, machining depth, reducing the depth of processing, fine processing, zero processing, biological groups of weeds
weeds, species composition, young weeds, perennial weeds, young monocotyledonous, dicotyledonous young, spring wheat, soil treatment, primary treatment, machining depth, reducing the depth of processing, fine processing, zero processing, biological groups of weeds
Положительная рецензия представлена Н. В. Перфильевым, доктором сельскохозяйственных наук, главным научным сотрудником НИИСХ Северного Зауралья. На полях Тюменской области отмечается более 60 видов основных сорных растений, их разнообразие и количество сильно варьирует не только по почвенно- климатическим зонам, но и в пределах одной почвен- ной разновидности, хозяйства, поля в зависимости от агрохимических и организационно-хозяйственных мероприятий. В условиях области на посевах зерно- вых колосовых культур массовое распространение получили овсюг обыкновенный, куриное просо, марь белая, конопля, осот полевой, бодяк полевой и др. [1]. К факторам, снижающим продуктивность поле- вых культур, относится наличие в посевах сорняков. Распространение сорняков определяется почвенно- климатическими условиями. Условия Западной Си- бири формируют определенные экотипы сорняков, адаптированные к гидротермическому режиму реги- она. Значительное влияние на видовой состав сорня- ков и их численность оказывают звенья систем земледелия, а именно система севооборотов [2, c. 78]. Видовой состав той или иной территории не яв- ляется чем-то постоянным, неизменным во времени и пространстве. Происходящее в настоящее время изменение сельскохозяйственных и прилегающих к ним площадей объясняется многими причинами. И если раньше они носили антропогенный харак- тер, то в настоящее время к ним прибавился еще и климатический стресс, который, без сомнения, вы- зовет изменение видового состава сорных растений. Здесь достаточно привести в пример распростране- ние на территории Верхневолжья такого вида, как Heracleum mantegazzianum Somm. et Levier., незна- чительно встречавшегося ранее. Поэтому для разра- ботки эффективных мер борьбы с сорняками необхо- димо знать видовой состав не только больших тер- риторий, но и в масштабе одного конкретного поля. Это задача ученых и работающих на земле аграриев [3, c. 55]. Сорные растения являются объектом регулярно- го мониторинга в посевах и посадках сельскохозяй- ственных культур. Современный научный подход к понятиям «сорное растение» и «агроэкосистема» значительно расширяет спектр подлежащих обследо- ванию местообитаний. Сорные растения рассматри- ваются не только как вредные объекты на полях, но и с точки зрения их экологических особенностей: как растения вторичных местообитаний с нарушенным естественным покровом [4; 5, с. 82]. Флористические исследования состава сорных растений агроценозов - это первоочередной и не- обходимый этап при планировании мероприятий по контролю состояния засоренности посевов сельско- хозяйственных культур в каждом географическом ре- гионе [4; 6, с. 44]. Главная задача растениеводства - получение эко- логически безопасной продукции. В последнее время существенно ухудшилось фитосанитарное состояние агроценозов. Лидирующим фактором, вызывающим максимальные потери урожая и снижение качества продукции, является засоренность посевов. Борьба с сорной растительностью в настоящее время стала одной из основных проблем в защите растений, без решения которой растениеводу бессмысленно прово- дить мероприятия, направленные на повышение пло- дородия почвы и продуктивности растениеводства. Главная задача регулирующего антропогенного воз- действия при этом состоит не в полном уничтожении сорных растений, а в снижении их вредоносности на основе оптимизации структуры агрофитоценоза. Сорные растения в оптимизированном агрофитоце- нозе не исключаются, а совершенствование систе- мы обработки почвы направлено на поддержание их численности на уровне ниже порога вредоносности [7, с. 30-34; 8, с. 33, 34; 9, с. 66]. Возделывание в течение длительного времени на одном поле какой-либо одной группы растений, мало отличающихся по биологии, приводит к увеличению засоренности почвы и посевов, особенно теми вида- ми сорняков, которые лучше приспособлены к со- вместному произрастанию с данными культурными растениями [10, с. 96-99; 11, с. 15-18; 8, с. 33, 34]. Вред, наносимый сорными растениями культур- ным, зависит не только от количества и видового состава сорняков и их роста и развития. Последнее в значительной степени характеризуется их массой. Чем больше масса сорняков, тем больше они иммо- билизуют питательных веществ и расходуют больше влаги, лишая ее культурные растения. Особо боль- шой вред от расходования воды на создание биомас- сы сорных растений культурные посевы ощущают в засушливые годы, когда влага находится в первом минимуме и, соответственно, определяет величи- ну урожая [12, с. 55-74; 13, 23-25; 8, с. 33, 34; 14, с. 30-34]. Цель исследований - установить соотношение биологических групп сорных растений в зависимо- сти от приема, способа основной обработки почвы при возделывании яровой пшеницы первой после за- нятого пара. Методика исследований. Исследования проводи- ли в северной лесостепи Тюменской области в 2014- 2016 гг. на опытном поле ГАУ Северного Зауралья в 1,5 км от д. Утешево по следующим вариантам опы- та: вспашка, 28-30 см - контроль; вспашка, 14-16 см; рыхление, 28-30 см; рыхление, 14-16 см; чередование: вспашка, 28-30 см - под первую пшеницу после занятого пара; рыхление, 20-22 см - под однолетние травы и пшеницу 2; Малолетние однодольные Juvenile monocotyledons Малолетние двудольные Young dicotyledonous Многолетние Perennial Рис. 1. Биологические группы сорных растений перед обработкой гербицидами посевов яровой пшеницы, шт./м2, 2014-2016 гг., опытное поле ГАУ Северного Зауралья. 1 - вспашка, 28-30 см; 2 - вспашка, 14-16 см; 3 - рыхление, 28-30 см; 4 - рыхление, 14-16 см; 5 - чередование, 28-30 см; 6 - чередование, 14-16 см; 7 - без основной обработки с 1975 г.; 8 - без основной обработки с 2008 г. Fig. 1. Biological groups of weed plants before herbicide treatment of spring wheat crops, PCs / m2, 2014-2016, experimental field of State Agrarian University of Northern Trans-Urals. 1 - plowing, 28-30 cm; 2 - plowing, 14-16 cm; 3 - loosening, 28-30 cm; 4 - loosening, 14-16 cm; 5 - alternation, 28-30 cm; 6 - alternation, 14-16 cm; 7 - without primary treatment since 1975; 8 - without primary treatment since 2008 чередование: вспашка, 14-16 см - под первую пшеницу после занятого пара; рыхление, 12-14 см - под однолетние травы и пшеницу 2; без основной обработки с 1975 г.; без основной обработки с 2008 г. В севообороте: однолетние травы (горох + овес) - яровая пшеница - яровая пшеница. Вспашку проводили ПН - 4-35; рыхление на глубину 20-22 и 28-30 см - ПЧН-2,3; рыхление на глубину 12-14 и 14-16 см - культиватором KOS В (UNIA). Учет засоренности проводился с помощью рамки площадью 0,25 м2. Почва опытного поля - чернозем выщелоченный тяжелосуглинистого гранулометрического состава, маломощный. По вегетации яровой пшеницы применяли бако- вую смесь гербицидов против однодольных и дву- дольных сорных растений: Аксиал (1,0 л/га) + Дерби (0,06 л/га) - 2014-2015 гг.; Пума Супер 100 + Секатор Турбо (75 мл/га) - 2016 г. Результаты исследований. В посевах яровой пшеницы (опытное поле ГАУ Северного Зауралья) при смешанном типе засорения - корнеотпрысково- малолетнем - на протяжении изучаемого периода на- блюдалось 12 видов сорных растений. Постоянными видами сорных растений из одно- дольных были овсюг обыкновенный (avenafatua) и щетинник зеленый (setariaviridis); из малолетних двудольных - гречишка вьюнковая (polygonumconvolvulus), марь белая (chenopodiumalbum), щирица запрокинутая (amarantusretroflexus), аистник цикут- ный (erodiumciсutarium) и дымянка лекарственная (fumaria officinalis); из многолетних - бодяк полевой (cirsiumarvense) и осот полевой (sonchusarvensis). В видовом составе сорных растений малолетние двудольные сорные растения занимали лидирующее место при возделывании яровой пшеницы (рис. 1). На долю малолетних двудольных сорных растений приходилось 35,4-40,3 шт./м2, малолетних однодоль- ных - 3,8-7,6 шт./м2 и многолетних сорных расте- ний - 4,6-14,4 шт./м2. Перед обработкой гербицидами посевов яровой пшеницы за период исследований 2014-2016 гг. по отвальной глубокой обработке (вариант 1) на долю малолетних двудольных сорных растений приходи- лось 75,2 %, малолетних однодольных - 14,5 %, мно- голетних - 10,0 % (рис. 2). По глубокой безотвальной обработке (вариант 3) доля многолетних сорняков - 14,5 %, малолетних двудольных - 64,8 %, малолетних однодольных - 20,7 %. При чередовании вспашки и рыхления по годам в севообороте (вариант 5) на долю малолет- них двудольных сорных растений пришлось 77,7 %, малолетних однодольных - 13,0 %, многолетних - 9,3 %. По мелким обработкам соотношение биологиче- ских групп было следующим: по вспашке: на долю малолетних двудольных сорных растений пришлось 67,5 %, малолетних однодольных - 19,1 %, многолет- Малолетние однодольные Juvenile monocotyledons Малолетние двудольные Young dicotyledonous Многолетние Perennial Рис. 2. Биологические группы сорных растений перед обработкой гербицидами посевов яровой пшеницы, 2014-2016 гг., %, опытное поле ГАУ Северного Зауралья. 1 - вспашка, 28-30 см; 2 - вспашка, 14-16 см; 3 - рыхление, 28-30 см; 4 - рыхление, 14-16 см; 5 - чередование, 28-30 см; 6 - чередование, 14-16 см; 7 - без основной обработки с 1975 г.; 8 - без основной обработки с 2008 г. Fig. 2. Biological groups of weed plants before herbicide treatment of spring wheat crops, 2014-2016, %, experimental field of State Agrarian University of Northern Trans-Urals. 1 - plowing, 28-30 cm; 2 - plowing, 14-16 cm; 3 - loosening, 28-30 cm; 4 - loosening, 14-16 cm; 5 - alternation, 28-30 cm; 6 - alternation, 14-16 cm; 7 - without primary treatment since 1975; 8 - without primary treatment since 2008 Малолетние однодольные Juvenile monocotyledons Малолетние двудольные Young dicotyledonous Многолетние Perennial Рис. 3. Биологические группы сорных растений перед уборкой яровой пшеницы, шт./м2, 2014-2016 гг., опытное поле ГАУ Северного Зауралья. 1 - вспашка, 28-30 см; 2 - вспашка, 14-16 см; 3 - рыхление, 28-30 см; 4 - рыхление, 14-16 см; 5 - чередование, 28-30 см; 6 - чередование, 14-16 см; 7 - без основной обработки с 1975 г.; 8 - без основной обработки с 2008 г. Fig. 3. Biological groups of weeds before the harvest of spring wheat, PCs./m2, 2014-2016, experimental field, State Agrarian University of Northern Trans-Urals. 1 - plowing, 28-30 cm; 2 - plowing, 14-16 cm; 3 - loosening, 28-30 cm; 4 - loosening, 14-16 cm; 5 - alternation, 28-30 cm; 6 - alternation, 14-16 cm; 7 - without primary treatment since 1975; 8 - without primary treatment since 2008 них - 13,4 %, по рыхлению: малолетних двудольных сорных растений - 61,6 %, малолетних однодоль- ных - 23,6 %, многолетних - 14,8 %, при чередова- нии приемов обработки: малолетних двудольных сорных растений - 73,9 %, малолетних однодоль- ных - 16,9 %, многолетних - 9,2 %. По нулевой обра- ботке (с 1975 г.) преобладали малолетние двудольные сорные растения - 53,8 %, малолетние однодольные составили 26,9 %, многолетние - 19,3 %; по нулевой (с 2008 г.) малолетние двудольные - 59,5 %, одно- дольные - 24,8 %, многолетние - 15,7 %. Уменьшение глубины обработки почвы способ- ствовало увеличению доли малолетних однодольных сорных растений на 4,6 % по отвальной обработке, на 2,9 % - по безотвальной, на 3,9 % - по дифферен- цированной. Перед уборкой яровой пшеницы доля малолетних двудольных сорных растений занимала по-прежнему лидирующее место (рис. 3) - до 15,2 %. Таким образом, по биологическим группам сор- ных растений малолетние двудольные занимали ли- дирующее место при возделывании яровой пшеницы в зернопаровом севообороте с занятым паром. По- стоянными видами в агроценозе яровой пшеницы отмечены: из злаковых - овсюг обыкновенный и щетинник зеленый, из многолетних - осот полевой и бодяк полевой. В посевах зерновых культур наряду с корнеотпры- сковыми сорняками повсеместно стал преобладать злаковый тип засорения посевов пшеницы такими сорняками, как куриное просо, щетинники сизый и зеленый, что подтверждается исследованиями дру- гих исследователей [15, с. 136; 1]. Поэтому при разработке технологий возделы- вания сельскохозяйственных культур необходимо предусмотреть меры борьбы не только с многолетни- ми и малолетними двудольными, но и с малолетними злаковыми сорными растениями [15, с. 136].
1. Obzor fitosanitarnogo sostoyaniya posevov sel'skohozyaystvennyh kul'tur v Tyumenskoy oblasti v 2011 godu i prognoz vrednyh ob'ektov v 2012 godu / MSH RF, FGBU Rossel'hozcentr. Tyumen' : Tyumenskiy izdat. dom, 2017. 117 s.
2. Chumanova N. N. Ocenka vliyaniya predshestvennikov na sornyy komponent agrofitocenoza // Vestnik Kemerovskogo sel'skohozyaystvennogo in-ta. 2014. № 5. S. 78-83.
3. Rodionova A. E., Savina O. V. Istoricheskiy obzor raspredeleniya sornyh rasteniy v predelah Verhne- volzh'ya // Vestnik Ryazanskogo GAU im. P. A. Kostycheva. 2015. № 1. S. 50-56.
4. Ul'yanova T. N. Sornye rasteniya vo flore Rossii i sopredel'nyh gosudarstv. Barnaul : Azbuka, 2005. 297 s.
5. Mysnik E. N., Zaharov V. L., Schuchka R. V. Ruderal'nyy komponent sornoy rastitel'nosti agroekosi- stem yugo-zapadnoy chasti Lipeckoy oblasti // Agropromyshlennye tehnologii Central'noy Rossii. 2016. № 2 (2). S. 81-90.
6. Palkina T. A. Floristicheskiy sostav sornogo komponenta agrocenozov na territorii Ryazanskoy obla- sti // Izvestiya Timiryazevskoy sel'skohozyaystvennoy akademii. 2011. № 4. S. 44-55.
7. Zaharenko V. A. Kratkie svedeniya o sornyh rasteniyah // Pril. k zhurn. «Zaschita i karantin rasteniy». 2004. № 4. S. 63-69.
8. Zamyatin S. A., Efimova A. Yu. Monitoring zasorennosti polevyh sevooborotov // Vestnik Mariyskogo gos. universiteta. 2017. № 1. T. 3. S. 33-38.
9. Panina O. S., Sagirova R. A. Vredonosnost' v posevah klevera belogo (Trifoliumrepens) pervogo goda is- pol'zovaniya v usloviyah lesostepnoy zony Priangar'ya // Sel'skohozyaystvennye nauki i agropromyshlen- nyy kompleks na rubezhe vekov : sb. tr. HVIII Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. Novosibirsk, 2017. S. 66-71.
10. Zamyatin S. A., Byrkanova S. V., Maksutkin S. A. Zasorennost' posevov v polevyh sevooborotah // Nauchnye osnovy sovremennyh agrotehnologiy v sel'skohozyaystvennom proizvodstve : mat. Vseros. nauch.- proizvodstvennoy konf. (Saransk, 25-26 iyunya 2015 g.) / Feder. agentstvo nauch. org., Mordovskiy NNIH. Saransk, 2015. S. 96-99.
11. Zamyatin S. A., Maksimov V. A., Barieva N. N. Deystvie gerbicidov i biopreparatov na zasorennost' posevov i urozhaynost' yachmenya i pshenicy // Agrarnaya nauka. 2015. № 2. S. 15-18.
12. Borisova E. E. Vliyanie predshestvennikov na zasorennost' i urozhaynost' yarovoy pshenicy // Vestnik NGIEI. 2011. № 2. S. 55-74.
13. Zamyatin S. A., Izmest'ev V. M. Sevooborot kak sposob kontrolya za sornyakami // Vestnik Mariyskogo gos. universiteta. Ser. Sel'skohozyaystvennye nauki. Ekonomicheskie nauki. 2015. № 2 (2). S. 23-25.
14. Kozlova L. M. Effektivnost' polevyh sevooborotov pri razlichnyh urovnyah intensifikacii zemlede- liya v Kirovskoy oblasti // Agrarnaya nauka Evro-Severo-Vostoka. 2014. № 2. S. 30-34.
15. Krasnozhon S. M. Vliyanie elementov tehnologii vozdelyvaniya na sornyy komponent agrocenoza yaro- voy pshenicy // APK Rossii. 2015. T. 74. S. 134-140.
