БИОЛОГИЧЕСКИЕ ГРУППЫ СОРНЫХ РАСТЕНИЙ В ПОСЕВАХ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ
Рубрики: БИОЛОГИЯ
Авторы:
1.
Государственный аграрный университет Северного Зауралья
Россия
Россия
Тип:
Статья
Страницы:
с 51
по 56
Статус:
Опубликован
Получено:
25.08.2018
Одобрено:
25.08.2018
Опубликовано:
25.08.2018
Классификаторы:
УДК 63 Сельское хозяйство. Лесное хозяйство. Охота. Рыбное хозяйство
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
сорные растения, видовой состав, малолетние сорные растения, многолетние сорные растения, малолетние однодольные, малолетние двудольные, яровая пшеница, обработка почвы, основная обработка, глубина обработки, уменьшение глубины обработки, мелкая обработка, нулевая обработка, биологические группы сорных рас- тений
Аннотация (русский):
В посевах яровой пшеницы при смешанном типе засорения - корнеотпрысково-малолетнем - на протяжении изу- чаемого периода наблюдалось 12 видов сорных растений. Постоянными видами сорных растений из однодольных были овсюг обыкновенный (avenafatua) и щетинник зеленый (setariaviridis); из малолетних двудольных - гречишка вьюнковая (polygonumconvolvulus), марь белая (chenopodiumalbum), щирица запрокинутая (amarantusretroflexus), аист- ник цикутный (erodiumciсutarium) и дымянка лекарственная (fumaria officinalis); из многолетних - бодяк полевой (cirsi- umarvense) и осот полевой (sonchusarvensis). Уменьшение глубины обработки почвы способствовало увеличению доли малолетних однодольных сорных растений на 4,6 % по отвальной обработке, на 2,9 % - по безотвальной, на 3,9 % - по дифференцированной. В видовом составе сорных растений малолетние двудольные занимали лидирующее место при возделывании яровой пшеницы в зернопаровом севообороте с занятым паром. Постоянными видами в агроценозе яровой пшеницы отмечены: из злаковых - овсюг обыкновенный и щетинник зеленый, из многолетних - осот полевой и бодяк полевой, что подтверждается данными других исследователей.
В посевах яровой пшеницы при смешанном типе засорения - корнеотпрысково-малолетнем - на протяжении изу- чаемого периода наблюдалось 12 видов сорных растений. Постоянными видами сорных растений из однодольных были овсюг обыкновенный (avenafatua) и щетинник зеленый (setariaviridis); из малолетних двудольных - гречишка вьюнковая (polygonumconvolvulus), марь белая (chenopodiumalbum), щирица запрокинутая (amarantusretroflexus), аист- ник цикутный (erodiumciсutarium) и дымянка лекарственная (fumaria officinalis); из многолетних - бодяк полевой (cirsi- umarvense) и осот полевой (sonchusarvensis). Уменьшение глубины обработки почвы способствовало увеличению доли малолетних однодольных сорных растений на 4,6 % по отвальной обработке, на 2,9 % - по безотвальной, на 3,9 % - по дифференцированной. В видовом составе сорных растений малолетние двудольные занимали лидирующее место при возделывании яровой пшеницы в зернопаровом севообороте с занятым паром. Постоянными видами в агроценозе яровой пшеницы отмечены: из злаковых - овсюг обыкновенный и щетинник зеленый, из многолетних - осот полевой и бодяк полевой, что подтверждается данными других исследователей.
Ключевые слова:
сорные растения, видовой состав, малолетние сорные растения, многолетние сорные растения, малолетние однодольные, малолетние двудольные, яровая пшеница, обработка почвы, основная обработка, глубина обработки, уменьшение глубины обработки, мелкая обработка, нулевая обработка, биологические группы сорных рас- тений
сорные растения, видовой состав, малолетние сорные растения, многолетние сорные растения, малолетние однодольные, малолетние двудольные, яровая пшеница, обработка почвы, основная обработка, глубина обработки, уменьшение глубины обработки, мелкая обработка, нулевая обработка, биологические группы сорных рас- тений
Положительная рецензия представлена Н. В. Перфильевым, доктором сельскохозяйственных наук, главным научным сотрудником НИИСХ Северного Зауралья. На полях Тюменской области отмечается более 60 видов основных сорных растений, их разнообразие и количество сильно варьирует не только по почвенно- климатическим зонам, но и в пределах одной почвен- ной разновидности, хозяйства, поля в зависимости от агрохимических и организационно-хозяйственных мероприятий. В условиях области на посевах зерно- вых колосовых культур массовое распространение получили овсюг обыкновенный, куриное просо, марь белая, конопля, осот полевой, бодяк полевой и др. [1]. К факторам, снижающим продуктивность поле- вых культур, относится наличие в посевах сорняков. Распространение сорняков определяется почвенно- климатическими условиями. Условия Западной Си- бири формируют определенные экотипы сорняков, адаптированные к гидротермическому режиму реги- она. Значительное влияние на видовой состав сорня- ков и их численность оказывают звенья систем земледелия, а именно система севооборотов [2, c. 78]. Видовой состав той или иной территории не яв- ляется чем-то постоянным, неизменным во времени и пространстве. Происходящее в настоящее время изменение сельскохозяйственных и прилегающих к ним площадей объясняется многими причинами. И если раньше они носили антропогенный харак- тер, то в настоящее время к ним прибавился еще и климатический стресс, который, без сомнения, вы- зовет изменение видового состава сорных растений. Здесь достаточно привести в пример распростране- ние на территории Верхневолжья такого вида, как Heracleum mantegazzianum Somm. et Levier., незна- чительно встречавшегося ранее. Поэтому для разра- ботки эффективных мер борьбы с сорняками необхо- димо знать видовой состав не только больших тер- риторий, но и в масштабе одного конкретного поля. Это задача ученых и работающих на земле аграриев [3, c. 55]. Сорные растения являются объектом регулярно- го мониторинга в посевах и посадках сельскохозяй- ственных культур. Современный научный подход к понятиям «сорное растение» и «агроэкосистема» значительно расширяет спектр подлежащих обследо- ванию местообитаний. Сорные растения рассматри- ваются не только как вредные объекты на полях, но и с точки зрения их экологических особенностей: как растения вторичных местообитаний с нарушенным естественным покровом [4; 5, с. 82]. Флористические исследования состава сорных растений агроценозов - это первоочередной и не- обходимый этап при планировании мероприятий по контролю состояния засоренности посевов сельско- хозяйственных культур в каждом географическом ре- гионе [4; 6, с. 44]. Главная задача растениеводства - получение эко- логически безопасной продукции. В последнее время существенно ухудшилось фитосанитарное состояние агроценозов. Лидирующим фактором, вызывающим максимальные потери урожая и снижение качества продукции, является засоренность посевов. Борьба с сорной растительностью в настоящее время стала одной из основных проблем в защите растений, без решения которой растениеводу бессмысленно прово- дить мероприятия, направленные на повышение пло- дородия почвы и продуктивности растениеводства. Главная задача регулирующего антропогенного воз- действия при этом состоит не в полном уничтожении сорных растений, а в снижении их вредоносности на основе оптимизации структуры агрофитоценоза. Сорные растения в оптимизированном агрофитоце- нозе не исключаются, а совершенствование систе- мы обработки почвы направлено на поддержание их численности на уровне ниже порога вредоносности [7, с. 30-34; 8, с. 33, 34; 9, с. 66]. Возделывание в течение длительного времени на одном поле какой-либо одной группы растений, мало отличающихся по биологии, приводит к увеличению засоренности почвы и посевов, особенно теми вида- ми сорняков, которые лучше приспособлены к со- вместному произрастанию с данными культурными растениями [10, с. 96-99; 11, с. 15-18; 8, с. 33, 34]. Вред, наносимый сорными растениями культур- ным, зависит не только от количества и видового состава сорняков и их роста и развития. Последнее в значительной степени характеризуется их массой. Чем больше масса сорняков, тем больше они иммо- билизуют питательных веществ и расходуют больше влаги, лишая ее культурные растения. Особо боль- шой вред от расходования воды на создание биомас- сы сорных растений культурные посевы ощущают в засушливые годы, когда влага находится в первом минимуме и, соответственно, определяет величи- ну урожая [12, с. 55-74; 13, 23-25; 8, с. 33, 34; 14, с. 30-34]. Цель исследований - установить соотношение биологических групп сорных растений в зависимо- сти от приема, способа основной обработки почвы при возделывании яровой пшеницы первой после за- нятого пара. Методика исследований. Исследования проводи- ли в северной лесостепи Тюменской области в 2014- 2016 гг. на опытном поле ГАУ Северного Зауралья в 1,5 км от д. Утешево по следующим вариантам опы- та: вспашка, 28-30 см - контроль; вспашка, 14-16 см; рыхление, 28-30 см; рыхление, 14-16 см; чередование: вспашка, 28-30 см - под первую пшеницу после занятого пара; рыхление, 20-22 см - под однолетние травы и пшеницу 2; Малолетние однодольные Juvenile monocotyledons Малолетние двудольные Young dicotyledonous Многолетние Perennial Рис. 1. Биологические группы сорных растений перед обработкой гербицидами посевов яровой пшеницы, шт./м2, 2014-2016 гг., опытное поле ГАУ Северного Зауралья. 1 - вспашка, 28-30 см; 2 - вспашка, 14-16 см; 3 - рыхление, 28-30 см; 4 - рыхление, 14-16 см; 5 - чередование, 28-30 см; 6 - чередование, 14-16 см; 7 - без основной обработки с 1975 г.; 8 - без основной обработки с 2008 г. Fig. 1. Biological groups of weed plants before herbicide treatment of spring wheat crops, PCs / m2, 2014-2016, experimental field of State Agrarian University of Northern Trans-Urals. 1 - plowing, 28-30 cm; 2 - plowing, 14-16 cm; 3 - loosening, 28-30 cm; 4 - loosening, 14-16 cm; 5 - alternation, 28-30 cm; 6 - alternation, 14-16 cm; 7 - without primary treatment since 1975; 8 - without primary treatment since 2008 чередование: вспашка, 14-16 см - под первую пшеницу после занятого пара; рыхление, 12-14 см - под однолетние травы и пшеницу 2; без основной обработки с 1975 г.; без основной обработки с 2008 г. В севообороте: однолетние травы (горох + овес) - яровая пшеница - яровая пшеница. Вспашку проводили ПН - 4-35; рыхление на глубину 20-22 и 28-30 см - ПЧН-2,3; рыхление на глубину 12-14 и 14-16 см - культиватором KOS В (UNIA). Учет засоренности проводился с помощью рамки площадью 0,25 м2. Почва опытного поля - чернозем выщелоченный тяжелосуглинистого гранулометрического состава, маломощный. По вегетации яровой пшеницы применяли бако- вую смесь гербицидов против однодольных и дву- дольных сорных растений: Аксиал (1,0 л/га) + Дерби (0,06 л/га) - 2014-2015 гг.; Пума Супер 100 + Секатор Турбо (75 мл/га) - 2016 г. Результаты исследований. В посевах яровой пшеницы (опытное поле ГАУ Северного Зауралья) при смешанном типе засорения - корнеотпрысково- малолетнем - на протяжении изучаемого периода на- блюдалось 12 видов сорных растений. Постоянными видами сорных растений из одно- дольных были овсюг обыкновенный (avenafatua) и щетинник зеленый (setariaviridis); из малолетних двудольных - гречишка вьюнковая (polygonumconvolvulus), марь белая (chenopodiumalbum), щирица запрокинутая (amarantusretroflexus), аистник цикут- ный (erodiumciсutarium) и дымянка лекарственная (fumaria officinalis); из многолетних - бодяк полевой (cirsiumarvense) и осот полевой (sonchusarvensis). В видовом составе сорных растений малолетние двудольные сорные растения занимали лидирующее место при возделывании яровой пшеницы (рис. 1). На долю малолетних двудольных сорных растений приходилось 35,4-40,3 шт./м2, малолетних однодоль- ных - 3,8-7,6 шт./м2 и многолетних сорных расте- ний - 4,6-14,4 шт./м2. Перед обработкой гербицидами посевов яровой пшеницы за период исследований 2014-2016 гг. по отвальной глубокой обработке (вариант 1) на долю малолетних двудольных сорных растений приходи- лось 75,2 %, малолетних однодольных - 14,5 %, мно- голетних - 10,0 % (рис. 2). По глубокой безотвальной обработке (вариант 3) доля многолетних сорняков - 14,5 %, малолетних двудольных - 64,8 %, малолетних однодольных - 20,7 %. При чередовании вспашки и рыхления по годам в севообороте (вариант 5) на долю малолет- них двудольных сорных растений пришлось 77,7 %, малолетних однодольных - 13,0 %, многолетних - 9,3 %. По мелким обработкам соотношение биологиче- ских групп было следующим: по вспашке: на долю малолетних двудольных сорных растений пришлось 67,5 %, малолетних однодольных - 19,1 %, многолет- Малолетние однодольные Juvenile monocotyledons Малолетние двудольные Young dicotyledonous Многолетние Perennial Рис. 2. Биологические группы сорных растений перед обработкой гербицидами посевов яровой пшеницы, 2014-2016 гг., %, опытное поле ГАУ Северного Зауралья. 1 - вспашка, 28-30 см; 2 - вспашка, 14-16 см; 3 - рыхление, 28-30 см; 4 - рыхление, 14-16 см; 5 - чередование, 28-30 см; 6 - чередование, 14-16 см; 7 - без основной обработки с 1975 г.; 8 - без основной обработки с 2008 г. Fig. 2. Biological groups of weed plants before herbicide treatment of spring wheat crops, 2014-2016, %, experimental field of State Agrarian University of Northern Trans-Urals. 1 - plowing, 28-30 cm; 2 - plowing, 14-16 cm; 3 - loosening, 28-30 cm; 4 - loosening, 14-16 cm; 5 - alternation, 28-30 cm; 6 - alternation, 14-16 cm; 7 - without primary treatment since 1975; 8 - without primary treatment since 2008 Малолетние однодольные Juvenile monocotyledons Малолетние двудольные Young dicotyledonous Многолетние Perennial Рис. 3. Биологические группы сорных растений перед уборкой яровой пшеницы, шт./м2, 2014-2016 гг., опытное поле ГАУ Северного Зауралья. 1 - вспашка, 28-30 см; 2 - вспашка, 14-16 см; 3 - рыхление, 28-30 см; 4 - рыхление, 14-16 см; 5 - чередование, 28-30 см; 6 - чередование, 14-16 см; 7 - без основной обработки с 1975 г.; 8 - без основной обработки с 2008 г. Fig. 3. Biological groups of weeds before the harvest of spring wheat, PCs./m2, 2014-2016, experimental field, State Agrarian University of Northern Trans-Urals. 1 - plowing, 28-30 cm; 2 - plowing, 14-16 cm; 3 - loosening, 28-30 cm; 4 - loosening, 14-16 cm; 5 - alternation, 28-30 cm; 6 - alternation, 14-16 cm; 7 - without primary treatment since 1975; 8 - without primary treatment since 2008 них - 13,4 %, по рыхлению: малолетних двудольных сорных растений - 61,6 %, малолетних однодоль- ных - 23,6 %, многолетних - 14,8 %, при чередова- нии приемов обработки: малолетних двудольных сорных растений - 73,9 %, малолетних однодоль- ных - 16,9 %, многолетних - 9,2 %. По нулевой обра- ботке (с 1975 г.) преобладали малолетние двудольные сорные растения - 53,8 %, малолетние однодольные составили 26,9 %, многолетние - 19,3 %; по нулевой (с 2008 г.) малолетние двудольные - 59,5 %, одно- дольные - 24,8 %, многолетние - 15,7 %. Уменьшение глубины обработки почвы способ- ствовало увеличению доли малолетних однодольных сорных растений на 4,6 % по отвальной обработке, на 2,9 % - по безотвальной, на 3,9 % - по дифферен- цированной. Перед уборкой яровой пшеницы доля малолетних двудольных сорных растений занимала по-прежнему лидирующее место (рис. 3) - до 15,2 %. Таким образом, по биологическим группам сор- ных растений малолетние двудольные занимали ли- дирующее место при возделывании яровой пшеницы в зернопаровом севообороте с занятым паром. По- стоянными видами в агроценозе яровой пшеницы отмечены: из злаковых - овсюг обыкновенный и щетинник зеленый, из многолетних - осот полевой и бодяк полевой. В посевах зерновых культур наряду с корнеотпры- сковыми сорняками повсеместно стал преобладать злаковый тип засорения посевов пшеницы такими сорняками, как куриное просо, щетинники сизый и зеленый, что подтверждается исследованиями дру- гих исследователей [15, с. 136; 1]. Поэтому при разработке технологий возделы- вания сельскохозяйственных культур необходимо предусмотреть меры борьбы не только с многолетни- ми и малолетними двудольными, но и с малолетними злаковыми сорными растениями [15, с. 136].
1. Обзор фитосанитарного состояния посевов сельскохозяйственных культур в Тюменской области в 2011 году и прогноз вредных объектов в 2012 году / МСХ РФ, ФГБУ Россельхозцентр. Тюмень : Тюменский издат. дом, 2017. 117 с.
2. Чуманова Н. Н. Оценка влияния предшественников на сорный компонент агрофитоценоза // Вестник Кемеровского сельскохозяйственного ин-та. 2014. № 5. С. 78-83.
3. Родионова А. Е., Савина О. В. Исторический обзор распределения сорных растений в пределах Верхне- волжья // Вестник Рязанского ГАУ им. П. А. Костычева. 2015. № 1. С. 50-56.
4. Ульянова Т. Н. Сорные растения во флоре России и сопредельных государств. Барнаул : Азбука, 2005. 297 с.
5. Мысник Е. Н., Захаров В. Л., Щучка Р. В. Рудеральный компонент сорной растительности агроэкоси- стем юго-западной части Липецкой области // Агропромышленные технологии Центральной России. 2016. № 2 (2). С. 81-90.
6. Палкина Т. А. Флористический состав сорного компонента агроценозов на территории Рязанской обла- сти // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. 2011. № 4. С. 44-55.
7. Захаренко В. А. Краткие сведения о сорных растениях // Прил. к журн. «Защита и карантин растений». 2004. № 4. С. 63-69.
8. Замятин С. А., Ефимова А. Ю. Мониторинг засоренности полевых севооборотов // Вестник Марийского гос. университета. 2017. № 1. Т. 3. С. 33-38.
9. Панина О. С., Сагирова Р. А. Вредоносность в посевах клевера белого (Trifoliumrepens) первого года ис- пользования в условиях лесостепной зоны Приангарья // Сельскохозяйственные науки и агропромышлен- ный комплекс на рубеже веков : сб. тр. ХVIII Междунар. науч.-практ. конф. Новосибирск, 2017. С. 66-71.
10. Замятин С. А., Бырканова С. В., Максуткин С. А. Засоренность посевов в полевых севооборотах // Научные основы современных агротехнологий в сельскохозяйственном производстве : мат. Всерос. науч.- производственной конф. (Саранск, 25-26 июня 2015 г.) / Федер. агентство науч. орг., Мордовский ННИХ. Саранск, 2015. С. 96-99.
11. Замятин С. А., Максимов В. А., Бариева Н. Н. Действие гербицидов и биопрепаратов на засоренность посевов и урожайность ячменя и пшеницы // Аграрная наука. 2015. № 2. С. 15-18.
12. Борисова Е. Е. Влияние предшественников на засоренность и урожайность яровой пшеницы // Вестник НГИЭИ. 2011. № 2. С. 55-74.
13. Замятин С. А., Изместьев В. М. Севооборот как способ контроля за сорняками // Вестник Марийского гос. университета. Сер. Сельскохозяйственные науки. Экономические науки. 2015. № 2 (2). С. 23-25.
14. Козлова Л. М. Эффективность полевых севооборотов при различных уровнях интенсификации земледе- лия в Кировской области // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. 2014. № 2. С. 30-34.
15. Красножон С. М. Влияние элементов технологии возделывания на сорный компонент агроценоза яро- вой пшеницы // АПК России. 2015. Т. 74. С. 134-140.
