МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ И СОРТОВОЙ СОСТАВ ТУШ БЫЧКОВ ПРИ СКАРМЛИВАНИИ СЕНАЖА С БИОЛОГИЧЕСКИМИ КОНСЕРВАНТАМИ
Рубрики: БИОЛОГИЯ
Авторы:
1.
Башкирский государственный аграрный университет
2.
Башкирский государственный аграрный университет
3.
Башкирский государственный аграрный университет
Тип:
Статья
Страницы:
с 21
по 25
Статус:
Опубликован
Получено:
25.07.2018
Одобрено:
25.07.2018
Опубликовано:
25.07.2018
Классификаторы:
УДК 63 Сельское хозяйство. Лесное хозяйство. Охота. Рыбное хозяйство
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
сенаж, биологические консерванты, силостан, лаксил, бычки, мясная продуктивность, морфоло- гический, сортовой состав, говядина
Аннотация (русский):
В статье представлены результаты изучения морфологического и сортового состава туш бычков черно-пестрой породы при использовании в рационах кормления сенажа из люцерны с применением биологических консервантов лаксил и силостан. С целью установления влияния кормов на мясную продуктивность животных было подобрано 45 бычков черно-пестрой породы в возрасте девять месяцев. Основной рацион - сено злаковое, концентрированные корма, кормовая патока и минеральные добавки. Уровень кормления и условия содержания бычков во всех группах были практически одинаковыми. Различие заключалось в том, что бычки контрольной группы в рационе получали сенаж из люцерны, заготовленный без консервантов, а животные I и II опытных групп - сенаж, консервированный соответственно лаксилом и силостаном. Установлено, что применение биологических консервантов повышает массу охлажденной туши на 9,8-15,1 кг, убойный выход - на 0,33-0,63 %. Туши животных опытных групп выглядели пред- почтительнее и по отношению съедобных и несъедобных частей. Содержание ценных сортов мяса в тушах опытных бычков было более высоким по сравнению с контролем. Мяса высшего сорта в опытных группах было больше соответ- ственно на 2,1 и 3,3 кг, а мяса первого сорта - на 5,8 и 8,7 кг. Таким образом, проведенные нами исследования показали, что фактор кормления оказал определенное влияние на синтез компонентов мяса. Консервированный сенаж в рационе выращиваемых бычков улучшает мясную продуктивность животных и повышает качество мяса.
В статье представлены результаты изучения морфологического и сортового состава туш бычков черно-пестрой породы при использовании в рационах кормления сенажа из люцерны с применением биологических консервантов лаксил и силостан. С целью установления влияния кормов на мясную продуктивность животных было подобрано 45 бычков черно-пестрой породы в возрасте девять месяцев. Основной рацион - сено злаковое, концентрированные корма, кормовая патока и минеральные добавки. Уровень кормления и условия содержания бычков во всех группах были практически одинаковыми. Различие заключалось в том, что бычки контрольной группы в рационе получали сенаж из люцерны, заготовленный без консервантов, а животные I и II опытных групп - сенаж, консервированный соответственно лаксилом и силостаном. Установлено, что применение биологических консервантов повышает массу охлажденной туши на 9,8-15,1 кг, убойный выход - на 0,33-0,63 %. Туши животных опытных групп выглядели пред- почтительнее и по отношению съедобных и несъедобных частей. Содержание ценных сортов мяса в тушах опытных бычков было более высоким по сравнению с контролем. Мяса высшего сорта в опытных группах было больше соответ- ственно на 2,1 и 3,3 кг, а мяса первого сорта - на 5,8 и 8,7 кг. Таким образом, проведенные нами исследования показали, что фактор кормления оказал определенное влияние на синтез компонентов мяса. Консервированный сенаж в рационе выращиваемых бычков улучшает мясную продуктивность животных и повышает качество мяса.
Ключевые слова:
сенаж, биологические консерванты, силостан, лаксил, бычки, мясная продуктивность, морфоло- гический, сортовой состав, говядина
сенаж, биологические консерванты, силостан, лаксил, бычки, мясная продуктивность, морфоло- гический, сортовой состав, говядина
Положительная рецензия представлена В. И. Косиловым, доктором сельскохозяйственных наук, профессором Оренбургского государственного аграрного университета. Важнейшей задачей агропромышленного комплек- са является обеспечение устойчивой стабилизации от- раслей животноводства и птицеводства для надежно- го снабжения населения отечественными продуктами питания. При этом увеличение производства продук- тов животноводства и птицеводства тесно связано с качественным сбалансированным кормлением [3, 7, 10]. При этом содержание питательных веществ в кормах должно быть близким к содержанию таковых в зеленых травах, что достигается только консерви- рованием зеленой массы кормовых культур различ- ными способами: силосованием и сенажированием [6]. Однако сочные корма наиболее подвержены не- благоприятному воздействию технологических фак- торов уборки и хранения, поэтому на практике при заготовке силоса и сенажа для сохранения кормо- вых достоинств исходного сырья используют раз- личные консерванты, которые способствуют сохра- нению питательных веществ в получаемом корме, тем самым повышая его продуктивное действие [4]. Использование консервантов решает задачи огра- ничения брожения, развития гнилостной микрофло- ры, сохранения питательной ценности кормов и др. При химическом консервировании используют такие кислоты, как пропионовая, бензойная, муравьиная, а также соли, например пиросульфит или бисульфит натрия. Они имеют ряд существенных недостатков: вызывают коррозию, очень летучи и вызывают ожо- ги органов дыхания, ядовиты, требуют специальных средств защиты, их сложно транспортировать и хра- нить, они могут снижать качество продукции живот- новодства. Некоторые препараты имеют ограничения по видам сырья, так как получается слишком кислый корм. Поэтому в последние годы разрабатываются и применяются биологические консерванты на основе бактериальных культур и/или ферментов [1, 2, 5]. Ввиду большого разнообразия биологических консервантов на отечественном рынке встает вопрос сравнительного изучения возможности использова- ния новых препаратов, разработанных научно-внед- ренческим предприятием ООО НВП «БашИнком» Республики Башкортостан, при заготовке кормов из зеленой массы различных кормовых культур. Результаты исследований по применению новых биологических консервантов лаксил и силостан, раз- работанных научно-внедренческим предприятием «БашИнком», при заготовке сенажа из люцерны по- казали, что применение биологических консервантов лаксил и силостан при заготовке зеленой массы лю- церны на сенаж улучшает качество корма и повыша- ет его питательную ценность на 2,78-5,56 % [8]. Цель и методика исследований Для проведения экспериментальной части рабо- ты были проведены научно-хозяйственный и балан- совый опыты. Опыты проводились в 2015-2016 гг. в колхозе «Алга» Чекмагушевского района Респу- блики Башкортостан. Цель исследований - оценка качества мясной про- дукции бычков черно-пестрой породы при введении в рацион сенажа, консервированного лаксилом и си- лостаном. С целью установления влияния кормов на мяс- ную продуктивность животных было подобрано 45 бычков черно-пестрой породы в возрасте девять месяцев. Основной рацион - сено злаковое, концен- трированные корма, кормовая патока и минеральные добавки. Уровень кормления и условия содержания бычков во всех группах были практически одинако- выми. Различие заключалось в том, что бычки кон- трольной группы в рационе получали сенаж из лю- церны, заготовленный без консервантов, а животные I и II опытных групп - сенаж, консервированный соответственно лаксилом и силостаном. Консервант лаксил вносили из расчета 1 л на 15 т зеленой массы, силостан - 1 л на 150 т. Лаксил - консервант для силосования кормов + пробиотик для животных. Препарат предназначен для силосования растительного сырья, в том числе трудносилосуемого, содержит специально отселек- тированные молочнокислые бактерии, рационально использующие запас углеводов растительной массы и обогащающие корм биологически активными ве- ществами. Силостан представляет собой размноженную чи- стую культуру полезных бактерий с концентрацией активных бактерий 100 млн/см3 и является универ- сальным консервантом для силосования кормов, в том числе трудносилосуемых культур. В процессе силосования препарат подавляет нежелательные ми- кробиологические процессы и обеспечивает быстрое консервирование растительной массы. Для изучения мясной продуктивности и качества мяса подопытных бычков был проведѐн контрольный убой в возрасте 18 месяцев по методике ВАСХНИЛ, ВИЖ, ВНИИМП по три головы из каждой группы. Морфологический и сортовой составы туши опреде- ляли по общепринятым методикам [9]. Результаты исследований Морфологический состав, как известно, характе- ризует мясные качества животных по соотношению мышечной, жировой и костной тканей. Эти ткани ха- рактеризуют количественную и качественную сторо- ну мясности животного. Нами изучался морфологический состав туш в це- лях выявления особенностей накопления различных тканей у бычков в связи со скармливанием им в со- ставе рациона сенажа, заготовленного с различными консервантами и без них. Для потребления наибольший интерес представ- ляет мякотная часть туши. Это прежде всего мы- Таблица 1 Морфологический состав туш подопытных бычков Table 1 Morphological composition for experimental bull calves Показатель Indicator Группа Group контрольная control I опытная I experimental II опытная II experimental Масса охлажденной туши, кг Cold carcass weight, kg 258,8 ± 2,32 268,5 ± 2,20 273,8 ± 2,52 Масса мякоти, кг Flesh weight, kg 196,8 ± 1,81 205,1 ± 1,76 209,9 ± 1,84 Выход мякоти, % Flesh yield, % 76,05 76,40 76,66 Масса костей, кг Bone weight, kg 52,6 ± 0,36 53,7 ± 0,40 53,6 ± 0,32 Выход костей, % Bone yield, % 20,33 19,99 19,58 Масса сухожилий, кг Tendon weight, kg 9,4 ± 0,16 9,7 ± 0,21 10,3 ± 0,18 Выход сухожилий, % Tendon yield, % 3,62 3,61 3,76 Индекс мясности Fleshing index 3,74 3,82 3,92 Выход мякоти на 100 кг живой массы, кг Flesh yield per 100 kg of liveweight, kg 41,5 41,88 42,22 Отношение съедобных частей / несъедобных частей Ratio of edible/non-edible parts 3,17 3,24 3,28 шечная и жировая ткань. От содержания в мякот- ной части туши последней зависят в значительной мере вкусовые качества продукта, его товарный вид. Предпочтение отдается мясу с большим содержани- ем жира внутри мышц. Высокое содержание костной ткани, являющейся опорой и носителем мягких тка- ней, снижает качество туши. Однако нельзя прогно- зировать высокую мясную продуктивность животно- го с недостаточно развитым костяком. Основным методом, позволяющим изучить ком- поненты мышечной, жировой и костной тканей туши, является метод обвалки и жиловки мякотной части туши. С этой целью была проведена обвалка полутуш с предварительной разделкой на части. Ре- зультаты обвалки и жиловки приводятся в табл. 1. Анализ полученных данных свидетельствует о том, что у бычков разных групп интенсивность нако- пления тканей была неодинаковой. Так, масса охлаж- денной туши контрольных животных была меньше, чем в I опытной на 9,7 кг (3,61 %; Р < 0,05) и во II - на 15,0 кг (5,48 %; Р < 0,01), а масса мякоти - соответ- ственно на 8,3 кг (4,05 %; Р < 0,05) и 13,1 кг (6,24 %; Р < 0,01). Основным показателем, характеризующим каче- ство туш, является индекс мясности. Он показывает отношение массы мякоти (мышцы + жир) к массе ко- стей. Чем выше этот показатель, тем выше качество туши, и наоборот. Из изучаемых групп молодняка более высоким значением индекса мясности отли- чались бычки II опытной группы. Они по данному показателю превосходили животных из контрольной и I опытной групп соответственно на 4,81 и 2,62 %. Туши животных опытных групп выглядели предпо- чтительнее и по отношению съедобных и несъедоб- ных частей. Важным показателем качества мяса является вы- ход мякоти в расчете на 100 кг предубойной массы бычков. У всех подопытных животных данный по- казатель был достаточно высоким. Преимущество было за бычками II опытной группы. Следовательно, скармливание бычкам сенажа с изу- чаемыми консервантами положительно влияет на мор- фологический состав туш. Качественная оценка мякотной части туши по сортам согласно колбасной классификации в значи- тельной степени дополняет представление о мясной продуктивности животного. Если исходить из того, что сортность и кулинарное достоинство различных частей туши неидентичны и зависят от морфологи- ческого строения, соотношения мышечной и жиро- вой тканей, то важность этого вопроса трудно пере- оценить. Данные по сортовому составу туш бычков подо- пытных групп представлены в табл. 2. Анализ сортового состава мякоти туш подопыт- ных животных показал, что в тушах опытных бычков содержание ценных сортов мяса было более высоким по сравнению с контролем. Так, мяса высшего сорта в опытных группах было больше соответственно на 2,1 кг (6,79 %; Р ≥ 0,05) и 3,3 кг (10,68 %; Р ≤ 0,05). Таблица 2 Сортовой состав мякоти туш подопытных бычков Показатель Группа контрольная I опытная II опытная Масса мякоти, кг 196,8 ± 1,81 205,1 ± 1,76 209,9 ± 1,84 Высший сорт, кг 30,9 ± 0,74 33,0 ± 0,68 34,2 ± 0,96 % 15,70 16,10 16,29 Первый сорт, кг 101,5 ± 1,88 107,3 ± 1,64 110,2 ± 1,36 % 51,57 52,32 52,50 Второй сорт, кг 64,4 ± 0,91 64,8 ± 0,82 65,5 ± 1,02 % 32,73 31,58 31,21 Table 2 Carcass flesh variety assortment of experimental bull calves Indicator Group control I experimental II experimental Flesh weight, kg 196.8 ± 1.81 205.1 ± 1.76 209.9 ± 1.84 Top grade, kg 30.9 ± 0.74 33.0 ± 0.68 34.2 ± 0.96 % 15.70 16.10 16.29 First grade, kg 101.5 ± 1.88 107.3 ± 1.64 110.2 ± 1.36 % 51.57 52.32 52.50 Second grade, kg 64.4 ± 0.91 64.8 ± 0.82 65.5 ± 1.02 % 32.73 31.58 31.21 Туши опытных животных отличались большим содержанием мяса первого сорта на 5,8 кг (5,71 %; Р ≥ 0,05) в I группе и 8,7 кг (8,57 %; Р < 0,05) - во II группе. При анализе мяса второго сорта преимуще- ство составляло соответственно 0,4 (0,62 %) и 1,1 кг (1,71 %). Обращает на себя внимание тот факт, что с повы- шением живой массы бычков соотношение в их ту- шах ценных и малоценных сортов мяса улучшалось в пользу первых. Выводы Таким образом, проведенные нами исследования показали, что фактор кормления оказал определен- ное влияние на синтез компонентов мяса. Консерви- рованный сенаж в рационе выращиваемых бычков улучшает мясную продуктивность животных. Масса туши возрастает на 9,8-15,1 кг, убойный выход - на 0,33-0,63 %, индекс мясности - на 2,1 и 4,8 %, повы- шается качество мяса.
1. Башаров А. А., Кузнецов И. Ю. Оценка качества люцернового сенажа при традиционном применении отечественных биозаквасок // Наука и молодежь: новые идеи и решения в АПК : сб. мат. Всерос. науч.- метод. конф. с междунар. участием. Иваново, 2016. С. 188-192.
2. Галлямов Ф. Н., Шавалеев Р. Р. Особенности заготовки силоса с применением консервантов // Российский электрон. науч. журн. 2015. № 3. С. 5-18.
3. Исхаков Р. С., Тагиров Х. Х., Губайдуллин Н. М. Продуктивность молодняка при различных технологиях содержания // Известия Самарской гос. сельскохозяйственной академии. 2015. № 1. С. 147-150.
4. Ли С. С., Пшеничникова Е. Н., Кроневальд Е. А. Пути повышения качества заготовки силоса и сенажа // Вестник Алтайского гос. аграрного университета. 2014. № 2. С. 98-102.
5. Маликова М. Г., Шагалиев Ф. М., Ишембитов С. Р. Сравнительная характеристика влияния различных консервантов на качество кормов // Современные проблемы животноводства в условиях инновационного развития отрасли : мат. Всерос. науч.-практ. конф. Лесниково, 2017. С. 114-118.
6. Маликова М. Г., Шагалиев Ф. М., Фархутдинова А. Р., Сабитов М. Т. Влияние различных консервантов на химический состав и качество готового корма // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопро- изводство. 2018. № 1. С. 43-49.
7. Миронова И. В., Тагиров Х. Х., Долженкова Г. М. и др. Методические рекомендации по использованию пробиотических, энергетических, витаминных и минеральных добавок в кормлении сельскохозяйственных животных. Уфа, 2016. 136 с.
8. Тагиров Х. Х., Фисенко Н. В. Качество и кормовое достоинство сенажа из люцерны с использованием консервантов Лаксил и Силостан // Вестник мясного скотоводства. 2017. № 3. С. 166-170.
9. Тагиров Х. Х., Ребезов М. Б., Асенова Б. К. и др. Физико-химические и биохимические основы произ- водства мяса и мясных продуктов : учеб. пособие. Алматы, 2015. 215 с.
10. Ulit’ko V. E., Pykhtina L. A., Erisanova O. E., Gulyaeva L. Yu. Influence of sorbent additives on quality indica- tors of meat as raw materials for food production in broiler diet // Research journal of pharmaceutical, biological and chemical sciences. 2017. Т. 8. № 2. P. 2155-2160.
