с 01.01.2008 по настоящее время
Ставрополь, Ставропольский край, Россия
Аннотация. Цель работы – симметричное разделение факторов производства и неравномерное развитие территорий осложняет процесс урбанизации. В свою очередь, указанные явления могут в разной степени воздействовать на развитие территории, оживить конкуренцию. В связи с этим возникает необходимость определения границ эвентуальных различий в социальном и экономическом уровнях развития и возможных принципах выравнивания. Наряду с этим следует провести анализ и дать оценку экономике территории в целом, а также уделить внимание тем видам экономической деятельности, которые характеризуют ее специализацию. Кроме всего, выявить первостепенные направления и инструменты, которые помогут преодолеть диспропорциональное развитие территории. В статье на основе анализа отраслевой структуры валового регионального продукта рассматриваются особенности пространственного развития экономики и социальной сферы территорий южного макрорегиона России, выявлено их ассиметричное формирование, представлена типологизация территорий, предложены направления развития в условиях пространственных диспропорций. Для повышения устойчивости к процессам экономического кризиса территориям южного макрорегиона с асимметричным развитием важно сохранить те сферы экономической деятельности, в которых регион является лидером, а также придерживаться обусловленного уровня диверсификации и специализации в доходных сегментах экономики. Объектом исследования являются социально-экономические процессы региона в условиях ассиметричного развития. Фундаментальные исследования российских и зарубежных ученых, посвященные проблемам региональной экономики, формируют теоретическую базу исследования. Методы. В исследовании применялись экспертный метод, метод ситуационного и сравнительного анализа, метод типологических группировок. Информационной и эмпирической базой являются фактические отчеты Федеральной службы государственной статистики и территориальных органов; исследования в области развития экономических систем регионов; аналитические обзоры и материалы научных конференций. Результаты исследования могут быть использованы при разработке стратегии экономической активизации территорий. В работе получены следующие новые научные результаты: разработана типология регионов по степени пропорциональности и динамике их социально-экономического развития; предложены мероприятия по реализации инвестиционных приоритетов южного макрорегиона для целей управления процессами экономической активизации территорий с использованием возможностей межрегионального взаимодействия.
регион, пространственная конкуренция, социально-экономическое развитие, территория, ассиметричное развитие, инвестиционные приоритеты, типологизация субъектов.
Постановка проблемы (Introduction)
Проблема неравномерного регионального развития в условиях пространственной конкуренции вызывает научные дискуссии, в которых имеют место полярно противоположные точки зрения решения данного вопроса. Некоторые экономисты считают, что необходимо проводить политику выравнивания территорий, другие – освободить регионы от нерентабельных предприятий и помогать населению мигрировать в более благополучные регионы.
Анализ развития территорий южного макрорегиона в условиях пространственной конкуренции позволил представить обобщенную характеристику основных результатов исследования.
Методология и методы исследования (Methods)
Целью исследования является формирование предложений и практических рекомендаций по совершенствованию механизмов сглаживания пространственных социально-экономических диспропорций в условиях пространственной конкуренции.
Теоретико-методологическая основа исследования данной статьи – фундаментальное и прикладное исследование отечественных и зарубежных ученых в области пространственной экономики, тематические публикации в периодических изданиях, посвященные проблеме социально-экономического развития региона. В ходе исследования использовались методы общего научного и специального характера: анализ, синтез, абстракция, индукция и дедукция.
Практическая значимость статьи заключается в востребованности ее отдельных положений при совершенствовании регионального механизма управления.
Результаты (Results)
Экономический кризис привел к спаду экономики регионов, в разной степени коснулся тех или иных ее сфер. С учетом отличительных особенностей социального экономического развития территорий негативным эффектом кризиса являются спад оборотов торговли, производство продукции обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства.
На социально-экономическое развитие региона влияют такие виды экономической деятельности, которые имеют наибольший удельный вес в структуре валового регионального продукта (ВРП). В таблице 1 представлена отраслевая структура распределения ВРП Южного макрорегиона [1, с. 226; 2].
Таблица 1
Структура распределения валового регионального продукта Южного макрорегиона [3]
|
Наименование субъекта |
Период |
Всего |
Сельское и лесное хозяйство |
Рыболовство |
Добыча полезных ископаемых |
Обрабатывающие производства |
Производство электроэнергии |
Строительство |
Оптовая и розничная торговля |
Гостиницы |
Транспорт и связь |
Финансовая деятельность |
Операции с недвижимостью |
Государственное управление |
Образование |
Здравоохранение |
Коммунальные услуги |
|
Южный федеральный округ |
|||||||||||||||||
|
Республика Адыгея |
2007 |
100 |
16,9 |
0,0 |
1,9 |
13,0 |
2,0 |
9,9 |
20,0 |
1,0 |
4,0 |
0,1 |
4,9 |
10,9 |
6,0 |
7,0 |
1,0 |
|
2010 |
100 |
14,1 |
0,1 |
1,3 |
13,5 |
3,1 |
5,4 |
19,7 |
0,6 |
10,1 |
0,0 |
6,4 |
11,1 |
6,3 |
7,1 |
1,4 |
|
|
2018 |
100 |
15,8 |
0,1 |
1,3 |
12,9 |
3,3 |
6,3 |
18,2 |
0,5 |
9,2 |
0,1 |
7,2 |
10,1 |
6,6 |
6,9 |
1,5 |
|
|
Краснодарский край |
2007 |
100 |
14,1 |
0,1 |
0,7 |
12,3 |
2,4 |
10,2 |
17,8 |
2,6 |
18,1 |
0,1 |
7,2 |
5,1 |
2,8 |
4,7 |
1,5 |
|
2010 |
100 |
14,7 |
0,1 |
1,7 |
12,2 |
2,7 |
8,7 |
17,5 |
2,3 |
20,2 |
0,0 |
6,8 |
3,9 |
2,8 |
4,6 |
1,4 |
|
|
2018 |
100 |
15,7 |
0,1 |
1,9 |
13,0 |
3,3 |
9,4 |
14,3 |
2,4 |
19,3 |
0,0 |
7,1 |
3,7 |
3,3 |
4,9 |
1,6 |
|
|
Астраханская область |
2007 |
100 |
7,6 |
0,8 |
3,1 |
20,2 |
3,3 |
16,4 |
9,3 |
1,6 |
14,2 |
0,0 |
8,1 |
6,7 |
3,5 |
4,8 |
0,4 |
|
2010 |
100 |
7,1 |
0,6 |
3,2 |
23,6 |
3,2 |
11,5 |
9,4 |
1,4 |
15,4 |
0,1 |
8,8 |
5,3 |
3,4 |
4,7 |
1,2 |
|
|
2018 |
100 |
7,7 |
0,7 |
2,7 |
27,7 |
3,5 |
12,0 |
8,8 |
1,2 |
14,5 |
0,1 |
6,9 |
4,8 |
3,5 |
4,8 |
1,1 |
|
|
Волгоградская область |
2007 |
100 |
9,9 |
0,1 |
4,9 |
25,9 |
3,0 |
4,9 |
15,9 |
1,0 |
8,0 |
0,3 |
9,9 |
4,9 |
3,0 |
4,0 |
1,0 |
|
2010 |
100 |
9,3 |
0,1 |
7,2 |
27,7 |
4,6 |
3,5 |
15,2 |
0,6 |
8,3 |
0,1 |
10,3 |
4,4 |
2,6 |
3,8 |
1,1 |
|
|
2018 |
100 |
9,5 |
0,1 |
6,8 |
26,6 |
6,2 |
5,9 |
16,2 |
0,8 |
8,4 |
0,1 |
8,1 |
3,7 |
2,5 |
3,6 |
1,0 |
|
|
Ростовская область |
2007 |
100 |
11,1 |
0,1 |
1,2 |
20,5 |
4,1 |
8,5 |
21,2 |
1,3 |
9,3 |
0,5 |
7,9 |
5,3 |
3,4 |
3,8 |
1,3 |
|
2010 |
100 |
11,4 |
0,1 |
1,2 |
18,7 |
4,6 |
7,7 |
22,4 |
1,2 |
10,1 |
0,6 |
7,8 |
4,5 |
3,4 |
4,1 |
1,3 |
|
|
2018 |
100 |
12,8 |
0,1 |
1,1 |
18,6 |
5,4 |
6,4 |
23,2 |
1,1 |
10,2 |
0,7 |
7,9 |
3,8 |
3,8 |
3,6 |
1,3 |
|
|
Северо-Кавказский федеральный округ |
|||||||||||||||||
|
Республика Дагестан |
2007 |
100 |
17,5 |
0,0 |
1,1 |
4,2 |
1,4 |
17,3 |
23,8 |
2,6 |
12,3 |
0,0 |
2,8 |
6,1 |
5,1 |
3,5 |
1,6 |
|
2010 |
100 |
20,8 |
0,1 |
1,0 |
5,2 |
1,8 |
13,1 |
22,7 |
1,7 |
14,0 |
0,0 |
2,7 |
4,8 |
5,7 |
3,6 |
1,8 |
|
|
2018 |
100 |
23,5 |
0,1 |
1,9 |
5,8 |
2,1 |
12,6 |
19,8 |
1,6 |
14,2 |
0,0 |
2,6 |
4,1 |
5,7 |
3,6 |
2,4 |
|
|
Республика Ингушетия |
2007 |
100 |
10,2 |
0,0 |
3,2 |
1,7 |
0,8 |
11,6 |
10,7 |
0,1 |
12,8 |
0,0 |
1,1 |
31,5 |
8,1 |
6,6 |
1,2 |
|
2010 |
100 |
20,3 |
0,0 |
7,3 |
2,8 |
1,5 |
8,1 |
19,6 |
0,0 |
5,7 |
0,0 |
0,5 |
13,7 |
9,2 |
8,4 |
1,2 |
|
|
2018 |
100 |
22,6 |
0,0 |
10,2 |
2,1 |
1,3 |
7,9 |
15,6 |
0,0 |
5,1 |
0,0 |
2,6 |
14,0 |
9,6 |
7,1 |
1,8 |
|
|
Кабардино-Балкарская Республика
|
2007 |
100 |
23,5 |
0,0 |
0,1 |
12,2 |
2,6 |
8,2 |
19,4 |
1,1 |
7,2 |
0,0 |
3,4 |
9,1 |
6,6 |
4,8 |
1,1 |
|
2010 |
100 |
25,1 |
0,0 |
0,1 |
13,2 |
2,6 |
6,3 |
19,6 |
1,0 |
8,1 |
0,0 |
5,5 |
5,7 |
6,5 |
4,4 |
1,1 |
|
|
2018 |
100 |
26,6 |
0,0 |
0,2 |
11,5 |
3,2 |
7,7 |
19,0 |
0,8 |
8,3 |
0,0 |
5,8 |
5,1 |
6,8 |
3,9 |
0,9 |
|
|
Карачаево-Черкесская Республика |
2007 |
100 |
23,2 |
0,0 |
1,8 |
13,4 |
5,0 |
8,2 |
13,8 |
1,2 |
4,7 |
0,0 |
6,1 |
9,7 |
4,8 |
6,2 |
1,2 |
|
2010 |
100 |
22,7 |
0,0 |
2,1 |
12,4 |
3,7 |
8,1 |
16,4 |
0,9 |
5,3 |
0,0 |
8,1 |
7,5 |
5,1 |
6,1 |
1,2 |
|
|
2018 |
100 |
23,9 |
0,0 |
2,0 |
11,4 |
4,6 |
7,8 |
16,3 |
0,6 |
6,0 |
0,0 |
6,8 |
7,1 |
5,5 |
6,7 |
1,3 |
|
|
Республика Северная Осетия |
2007 |
100 |
15,4 |
0,0 |
0,2 |
15,6 |
3,1 |
9,7 |
19,3 |
0,4 |
7,6 |
0,0 |
4,2 |
12,3 |
5,1 |
5,1 |
1,1 |
|
2010 |
100 |
15,2 |
0,0 |
0,1 |
22,3 |
2,8 |
6,4 |
18,7 |
0,4 |
8,1 |
0,0 |
7,0 |
8,1 |
4,4 |
4,3 |
1,1 |
|
|
2018 |
100 |
18,3 |
0,0 |
0,1 |
15,2 |
3,5 |
5,9 |
19,6 |
0,6 |
9,8 |
0,0 |
7,0 |
6,6 |
5,8 |
5,6 |
2,0 |
|
|
Чеченская Республика |
2007 |
100 |
9,1 |
0,0 |
8,3 |
1,8 |
1,1 |
19,8 |
11,7 |
0,1 |
7,3 |
0,0 |
2,1 |
26,1 |
7,1 |
4,4 |
0,7 |
|
2010 |
100 |
10,1 |
0,0 |
9,7 |
0,4 |
5,6 |
13,8 |
12,1 |
0,0 |
8,1 |
0,0 |
1,4 |
22,6 |
8,6 |
4,7 |
1,7 |
|
|
2018 |
100 |
6,7 |
0,0 |
10,1 |
0,5 |
7,3 |
16,3 |
15,1 |
0,0 |
4,5 |
0,0 |
0,9 |
23,6 |
8,5 |
5,1 |
1,4 |
|
|
Ставропольский край |
2007 |
100 |
16,7 |
0,0 |
1,1 |
14,2 |
5,1 |
7,1 |
19,2 |
1,5 |
10,5 |
0,0 |
5,7 |
6,8 |
4,1 |
6,3 |
1,2 |
|
2010 |
100 |
14,1 |
0,0 |
2,7 |
15,1 |
6,1 |
7,1 |
17,7 |
1,5 |
13,4 |
0,2 |
5,6 |
5,1 |
4,1 |
5,8 |
1,1 |
|
|
2018 |
100 |
15,2 |
0,1 |
2,1 |
14,6 |
6,9 |
5,4 |
17,1 |
1,5 |
14,9 |
0,3 |
6,1 |
4,4 |
4,3 |
6,0 |
1,1 |
|
Table 1
Distribution structure of the gross regional product of the Southern macroregion [3]
|
Name of subject |
Period |
Total |
Agriculture and forestry |
Fishing |
Mining |
Manufacturing |
Power generation |
Construction |
Wholesale and retail trade |
Hotels |
Transport and communications |
Financial activities |
Real estate operations |
Public administration |
Education |
Здравоохранение |
Utilities services |
|
Southern Federal District |
|||||||||||||||||
|
Republic of Adygea |
2007 |
100 |
16.9 |
0.0 |
1.9 |
13.0 |
2.0 |
9.9 |
20.0 |
1.0 |
4.0 |
0.1 |
4.9 |
10.9 |
6.0 |
7.0 |
1.0 |
|
2010 |
100 |
14.1 |
0.1 |
1.3 |
13.5 |
3.1 |
5.4 |
19.7 |
0.6 |
10.1 |
0.0 |
6.4 |
11.1 |
6.3 |
7.1 |
1.4 |
|
|
2018 |
100 |
15.8 |
0.1 |
1.3 |
12.9 |
3.3 |
6.3 |
18.2 |
0.5 |
9.2 |
0.1 |
7.2 |
10.1 |
6.6 |
6.9 |
1.5 |
|
|
Krasnodar region |
2007 |
100 |
14.1 |
0.1 |
0.7 |
12.3 |
2.4 |
10.2 |
17.8 |
2.6 |
18.1 |
0.1 |
7.2 |
5.1 |
2.8 |
4.7 |
1.5 |
|
2010 |
100 |
14.7 |
0.1 |
1.7 |
12.2 |
2.7 |
8.7 |
17.5 |
2.3 |
20.2 |
0.0 |
6.8 |
3.9 |
2.8 |
4.6 |
1.4 |
|
|
2018 |
100 |
15.7 |
0.1 |
1.9 |
13.0 |
3.3 |
9.4 |
14.3 |
2.4 |
19.3 |
0.0 |
7.1 |
3.7 |
3.3 |
4.9 |
1.6 |
|
|
Astrakhan region |
2007 |
100 |
7.6 |
0.8 |
3.1 |
20.2 |
3.3 |
16.4 |
9.3 |
1.6 |
14.2 |
0.0 |
8.1 |
6.7 |
3.5 |
4.8 |
0.4 |
|
2010 |
100 |
7.1 |
0.6 |
3.2 |
23.6 |
3.2 |
11.5 |
9.4 |
1.4 |
15.4 |
0.1 |
8.8 |
5.3 |
3.4 |
4.7 |
1.2 |
|
|
2018 |
100 |
7.7 |
0.7 |
2.7 |
27.7 |
3.5 |
12.0 |
8.8 |
1.2 |
14.5 |
0.1 |
6.9 |
4.8 |
3.5 |
4.8 |
1.1 |
|
|
Volgograd region |
2007 |
100 |
9.9 |
0.1 |
4.9 |
25.9 |
3.0 |
4.9 |
15.9 |
1.0 |
8.0 |
0.3 |
9.9 |
4.9 |
3.0 |
4.0 |
1.0 |
|
2010 |
100 |
9.3 |
0.1 |
7.2 |
27.7 |
4.6 |
3.5 |
15.2 |
0.6 |
8.3 |
0.1 |
10.3 |
4.4 |
2.6 |
3.8 |
1.1 |
|
|
2018 |
100 |
9.5 |
0.1 |
6.8 |
26.6 |
6.2 |
5.9 |
16.2 |
0.8 |
8.4 |
0.1 |
8.1 |
3.7 |
2.5 |
3.6 |
1.0 |
|
|
Rostov region |
2007 |
100 |
11.1 |
0.1 |
1.2 |
20.5 |
4.1 |
8.5 |
21.2 |
1.3 |
9.3 |
0.5 |
7.9 |
5.3 |
3.4 |
3.8 |
1.3 |
|
2010 |
100 |
11.4 |
0.1 |
1.2 |
18.7 |
4.6 |
7.7 |
22.4 |
1.2 |
10.1 |
0.6 |
7.8 |
4.5 |
3.4 |
4.1 |
1.3 |
|
|
2018 |
100 |
12.8 |
0.1 |
1.1 |
18.6 |
5.4 |
6.4 |
23,2 |
1.1 |
10.2 |
0.7 |
7.9 |
3.8 |
3.8 |
3.6 |
1.3 |
|
|
North Caucasus Federal District |
|||||||||||||||||
|
Republic of Dagestan |
2007 |
100 |
17.5 |
0.0 |
1.1 |
4.2 |
1.4 |
17.3 |
23.8 |
2.6 |
12.3 |
0.0 |
2.8 |
6.1 |
5.1 |
3.5 |
1.6 |
|
2010 |
100 |
20.8 |
0.1 |
1.0 |
5.2 |
1.8 |
13.1 |
22.7 |
1.7 |
14.0 |
0.0 |
2.7 |
4.8 |
5.7 |
3.6 |
1.8 |
|
|
2018 |
100 |
23.5 |
0.1 |
1.9 |
5.8 |
2.1 |
12.6 |
19.8 |
1.6 |
14.2 |
0.0 |
2.6 |
4.1 |
5.7 |
3.6 |
2.4 |
|
|
Republic of Ingushetia |
2007 |
100 |
10.2 |
0.0 |
3.2 |
1.7 |
0.8 |
11.6 |
10.7 |
0.1 |
12.8 |
0.0 |
1.1 |
31.5 |
8.1 |
6.6 |
1.2 |
|
2010 |
100 |
20.3 |
0,0 |
7.3 |
2.8 |
1.5 |
8.1 |
19.6 |
0.0 |
5.7 |
0.0 |
0.5 |
13.7 |
9.2 |
8.4 |
1.2 |
|
|
2018 |
100 |
22.6 |
0.0 |
10.2 |
2.1 |
1.3 |
7.9 |
15.6 |
0.0 |
5.1 |
0.0 |
2.6 |
14.0 |
9.6 |
7.1 |
1.8 |
|
|
Kabardino-Balkarian Republic |
2007 |
100 |
23.5 |
0.0 |
0.1 |
12.2 |
2.6 |
8.2 |
19.4 |
1.1 |
7.2 |
0.0 |
3.4 |
9.1 |
6.6 |
4.8 |
1.1 |
|
2010 |
100 |
25.1 |
0.0 |
0.1 |
13.2 |
2.6 |
6.3 |
19.6 |
1.0 |
8.1 |
0.0 |
5.5 |
5.7 |
6.5 |
4.4 |
1.1 |
|
|
2018 |
100 |
26.6 |
0.0 |
0.2 |
11.5 |
3.2 |
7.7 |
19.0 |
0.8 |
8.3 |
0.0 |
5.8 |
5.1 |
6.8 |
3.9 |
0.9 |
|
|
Karachay-Cherkessia Republic |
2007 |
100 |
23.2 |
0.0 |
1.8 |
13.4 |
5.0 |
8.2 |
13.8 |
1.2 |
4.7 |
0.0 |
6.1 |
9.7 |
4.8 |
6.2 |
1.2 |
|
2010 |
100 |
22.7 |
0.0 |
2.1 |
12.4 |
3.7 |
8.1 |
16.4 |
0.9 |
5.3 |
0.0 |
8.1 |
7.5 |
5.1 |
6.1 |
1.2 |
|
|
2018 |
100 |
23.9 |
0.0 |
2.0 |
11.4 |
4.6 |
7.8 |
16.3 |
0.6 |
6.0 |
0.0 |
6.8 |
7.1 |
5.5 |
6.7 |
1.3 |
|
|
Republic of North Ossetia-Alania |
2007 |
100 |
15.4 |
0.0 |
0.2 |
15.6 |
3.1 |
9.7 |
19.3 |
0.4 |
7.6 |
0.0 |
4.2 |
12.3 |
5.1 |
5.1 |
1.1 |
|
2010 |
100 |
15.2 |
0.0 |
0.1 |
22.3 |
2.8 |
6.4 |
18.7 |
0.4 |
8.1 |
0.0 |
7.0 |
8.1 |
4.4 |
4.3 |
1.1 |
|
|
2018 |
100 |
18.3 |
0.0 |
0.1 |
15.2 |
3.5 |
5.9 |
19.6 |
0.6 |
9.8 |
0.0 |
7.0 |
6.6 |
5.8 |
5.6 |
2.0 |
|
|
Chechen Republic |
2007 |
100 |
9.1 |
0.0 |
8.3 |
1.8 |
1.1 |
19.8 |
11.7 |
0.1 |
7.3 |
0.0 |
2.1 |
26.1 |
7.1 |
4.4 |
0.7 |
|
2010 |
100 |
10.1 |
0.0 |
9.7 |
0.4 |
5.6 |
13.8 |
12.1 |
0.0 |
8.1 |
0.0 |
1.4 |
22.6 |
8.6 |
4.7 |
1.7 |
|
|
2018 |
100 |
6.7 |
0.0 |
10.1 |
0.5 |
7.3 |
16.3 |
15.1 |
0.0 |
4.5 |
0.0 |
0.9 |
23.6 |
8.5 |
5.1 |
1.4 |
|
|
Stavropol region |
2007 |
100 |
16.7 |
0.0 |
1.1 |
14.2 |
5.1 |
7.1 |
19.2 |
1.5 |
10.5 |
0.0 |
5.7 |
6.8 |
4.1 |
6.3 |
1.2 |
|
2010 |
100 |
14.1 |
0.0 |
2.7 |
15.1 |
6.1 |
7.1 |
17.7 |
1.5 |
13.4 |
0.2 |
5.6 |
5.1 |
4.1 |
5.8 |
1.1 |
|
|
2018 |
100 |
15.2 |
0.1 |
2.1 |
14.6 |
6.9 |
5.4 |
17.1 |
1.5 |
14.9 |
0.3 |
6.1 |
4.4 |
4.3 |
6.0 |
1.1 |
|
В рассматриваемом временном отрезке отмечена положительная динамика в сфере сельского хозяйства в республиках Адыгея, Дагестан, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария и Калмыкиия. Увеличение удельного веса в валовом региональном продукте добывающих отраслей наблюдается в Чечне и Волгоградской области.
В Ставропольском крае отмечен рост производства и распределения электроэнергии, газа и воды. В Карачаево-Черкесской Республике удельный вес в структуре ВРП существенно уменьшился.
Оптовая и розничная торговля имеет наибольшую долю в валовом региональном продукте, однако и ее доля весьма снизилась, что может являться следствием динамичного развития сетевых структур, а также потери позиций малого бизнеса. Довольно стабильно растет удельный вес транспорта и связи в Краснодарском крае.
Здравоохранение и образование – это сферы, которые инвестируются из федерального и регионального бюджетов, поэтому имеют достаточно высокий удельный вес в структуре валового регионального продукта. В частности, это актуально для республик Ингушетия и Чечня.
Территориальное расположение регионов обуславливает отраслевое распределение инвестиций. В Краснодарском крае и Республике Адыгея в анализируемый период отмечается повышение финансирования инвесторами.
Консолидированные бюджеты территорий южного макрорегиона исполняются с дефицитом. Тенденцией становится рост налоговой задолженности перед бюджетом. Транспортная сфера, топливно-энергетический комплекс и виноделие являются аутсайдерами в части уплаты налогов.
Экономические проблемы негативно сказались на социальной стороне жизни в регионах. Статистика показывает, что в южных регионах уровень безработицы в анализируемом периоде составляет 10 % от экономически активного населения. Причинами являются экономический спад, заставляющий работодателей уменьшать спрос на рабочую силу; внедрение новых технологий и оборудования, снижающее потребность в трудовых ресурсах; сезонные изменения в отдельных секторах экономики.
Органы власти реализуют комплекс мероприятий, направленных на реализацию инвестиционных приоритетов и снижение негативных процессов в регионах (рис. 1).
|
Развитие приоритетных отраслей экономики и территориальных кластеров |
|
Развитие сельскохозяйственной сырьевой базы, обеспечивающей предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности всеми видами продукции растениеводства и животноводства |
|
Внебюджетное финансирование (средства инвесторов), государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» |
|
Создание новых тепличных комплексов, обеспечивающих круглогодичное производство сельскохозяйственной продукции в промышленных масштабах |
|
Создание производственных предприятий, специализирующихся на переработке сельскохозяйственной продукции и производстве продуктов питания |
|
Источник финансирования
|
|
Наименование мероприятия
|
|
Внебюджетное финансирование (средства инвесторов)
|
|
Инвестиционное развитие санаторно-курортного и туристического комплекса |
|
Строительство. Реконструкция и обновление материально-технической базы санаторно-курортных предприятий и учреждений |
|
Внебюджетное финансирование (средства инвесторов) |
|
Развитие производственной инфраструктуры |
|
Организация и обеспечение земельных участков, предназначенных для создания промышленных и агропромышленных парков |
|
Внебюджетное финансирование (средства инвесторов) |
|
Развитие транспортной и логистической инфраструктуры |
|
Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования регионального значения |
|
Государственная программа «Развитие сети автомобильных дорог» |
|
Развитие механизмов поддержки субъектов инвестиционной, предпринимательской и инновационной деятельности |
|
Государственная программа «Социально-экономическое и инновационное развитие» |
|
Поддержка образовательных программ системы основного и дополнительного образования, обеспечивающего развитие кадрового потенциала инновационной деятельности
|
Рис. 1. Мероприятия по реализации инвестиционных приоритетов южного макрорегиона
|
Development of priority sectors of the economy and territorial clusters |
|
The development of the agricultural raw material base, providing food and processing enterprises with all types of crop and livestock products |
|
Extra-budgetary financing (investor funds), state program “Development of agriculture and regulation of agricultural products, raw materials and food markets” |
|
Source of financing |
|
Name of event |
|
Creation of new greenhouse complexes providing year-round agricultural production on an industrial scale |
|
Creation of manufacturing enterprises specializing in the processing of agricultural products and food production |
|
Extrabudgetary financing (investor funds) |
|
Investment development of a spa and tourist complex |
|
Construction. Reconstruction and updating of the material and technical base of sanatorium enterprises and institutions |
|
Extrabudgetary financing (investor funds) |
|
Industrial infrastructure development |
|
Organization and maintenance of land intended for the creation of industrial and agricultural parks |
|
Extrabudgetary financing (investor funds) |
|
Development of transport and logistics infrastructure |
|
Construction and reconstruction of public roads of regional importance |
|
State program “Development of the road network” |
|
The development of support mechanisms for the subjects of investment, business and innovation |
|
State program “Socio-economic and innovative development” |
|
Support for educational programs of the system of basic and additional education, ensuring the development of the personnel potential of innovation |
“
Fig. 1. Activities for the implementation of investment priorities of the southern macroregion
Анализ экономической ситуации территорий южного макрорегиона позволили выявить последствия экономического спада, в том числе снижение объемов производства выпускаемой продукции. Например, в Ростовской области количество убыточных организаций выросло на 10 % в сравнении с 2008 г. Количество производственных предприятий имеющие убытки увеличилось на 12 %.
В обозримом будущем территории южного макрорегиона будут отличаться диверсифицированным сельским хозяйством, пищевой, химической и легкой промышленностью, а также курортно-рекреационным комплексом. Для развития производственной деятельности немаловажно применение особенностей, характерных только для отдельного региона, а также учитывать приоритетные направления развития, которые невозможны на других территориях [4, с. 5; 5].
В условиях южного макрорегиона значительно увеличивается роль сельскохозяйственного и курортно-рекреационного комплексов, а также транспорта и связи (рис. 2).
|
Приоритетные направления развития территорий южного макрорегиона |
|
Агропромышленный комплекс |
|
Курортно-рекреационный комплекс |
|
Транспорт и связь |
|
Ускоренное строительство хранилищ, холодильников, перерабатывающих предприятий |
|
Благоустройство существующих центров общероссийского назначения. Перераспределение потоков отдыхающих, как по территории, так и по сезонам. Дифференцированность тарифов на услуги по сезонам |
|
Модернизация инфраструктуры, развитие единой сети электросвязи |
Рис. 2. Приоритетные направления развития
Рациональное применение привилегий положения помогает динамично развиваться и совершенствоваться даже тем приграничным регионам, которые считаются не подающими перспектив. Типологизация регионов должна стать основой для разработки и проведения мероприятий по государственному регулированию экономики. Необходимо точно выявить однородные группы регионов и сформировать типологические классификации территорий по различным признакам.
|
Priority areas for the development of the territories of the southern macroregion |
|
Agro-industrial complex |
|
Resort and recreation complex |
|
Transport and communications |
|
Accelerated construction of storage facilities, refrigerators, processing plants |
|
Improvement of existing centers of national purpose. Redistribution of flows of tourists, both in territory and in seasons. Seasonal tariff differentiation |
|
Infrastructure modernization, development of a unified telecommunication network |
Fig. 2. Priority areas of development
Для целей исследования типы регионов определены в зависимости от степени пространственных асимметрий в экономике (рис. 3).
|
Признаки |
|
Типы регионов |
|
Развивающиеся пропорционально |
|
Равномерная положительная динамика показателей по большинству видов деятельности |
|
Регионы со слабо выраженными диспропорциями развития |
|
Умеренные темпы развития. Незначительные различия показателей по видам деятельности |
|
Диспропорционально развивающиеся регионы |
|
Регионы, где показатели развития по большинству видов деятельности резко различаются. Неустойчивая динамика развития |
|
Регионы приоритетные со слабо выраженными диспропорциями |
|
«Любимчики», регионы-доноры, постоянная положительная динамика |
|
Будущее не определено, потенциал существует |
|
Вновь образованные регионы |
Рис. 3. Типологизация регионов в зависимости от степени пространственных асимметрий
|
Signs |
|
Types of regions |
|
Developing proportionally |
|
Uniform positive dynamics of indicators for most activities |
|
Regions with mild developmental imbalances |
|
Moderate pace of development. slight differences in indicators by type of activity |
|
Disproportionately developing regions |
|
Regions where development indicators for most types of activities vary dramatically. Unstable development dynamics |
|
Priority regions with slightly pronounced imbalances |
|
“Pets”, donor regions, constant positive dynamics |
|
The future is uncertain, the potential exists |
|
Newly formed regions |
Fig. 3. Typology of regions depending on the degree of spatial asymmetries
Обсуждение и выводы (Discussion and Conclusion)
В исследовании выявлено, насколько ассиметрично развиваются территории южного макрорегиона, что дало возможность структурировать их по степени пропорциональности в отдельные типы [7, с. 46; 8, с. 92] (рис. 4).
Обнаруженные диспропорции в развитии отдельных видов экономической деятельности территорий позволили сделать вывод, что во многих регионах получило развитие один или два вида экономической деятельности, за исключением торговли. Отметим, что агропромышленный комплекс при наличии достаточного количества сервисных предприятий имеет потенциал увеличить объемы собственной продукции.
Мониторинг проекционных направлений социально-экономического развития территорий показывает, что экономически неблагополучные территории в макрорегионе является следствием неравномерной адаптации территорий к рынку в новых рыночных условиях.
|
Регионы со слабо выраженной диспропорцией |
|
Диспропорционально развивающиеся регионы |
|
Регионы Юга России по степени пропорциональности их развития |
|
Регионы с отрицательной динамикой показателей, требующие специальных программ развития |
|
Ростовская область Краснодарский край Волгоградская область
|
|
Республика Адыгея Республика Калмыкия Ставропольский край Астраханская область |
|
Республика Ингушетия Республика Дагестан Республика Кабардино-Балкария Карачаево-Черкесская Республика Республика Северная Осетия-Алания |
Рис. 4. Типологизация субъектов южного макрорегиона
|
Regions with a mild imbalance |
|
Regions of the South of Russia in the degree of proportionality of their development |
|
Disproportionately developing Regions |
|
Regions with negative dynamics of indicators requiring special development programs |
|
Rostov region Krasnodar region Volgograd region |
|
Republic of Adygea Republic of Kalmykia Stavropol region Astrakhan region |
|
Republic of Ingushetia Republic of Dagestan Republic of Kabardino-Balkaria Karachay-Cherkessia Republic Republic of North Ossetia-Alania |
Fig. 4. Typologization of the subjects of the southern macroregion
Для повышения устойчивости к последствиям экономического кризиса территориям с диспропорциональным развитием необходимо диверсифицировать и специализировать деятельность в наиболее развитых и доходных отраслях экономики, но сохранить виды деятельности, в которых регион занимает лидирующие позиции.
1. Зубаревич Н. В. Стратегия пространственного развития после кризиса. От больших проектов к индустриальной модернизации // Журнал новой экономической ассоциации. 2015. № 2. С. 226-230.
2. Стародубская И. Неформальные институты и радикальные идеологии в условиях институциональной трансформации [Электронный ресурс] // Экономическая политика. 2015. Т. 10. № 3. С. 68-88. DOI:https://doi.org/10.18288/1994-5124-2015-3-04. URL: http://kniga.lib-i.ru/26ekonomika/289889-1-ekonomika-regiona-neformalnie-instituti-neformalnie-instituti-radikalnie-ideologii.php (дата обращения: 28.10.2019).
3. Регионы России. Социально-экономические показатели: статистический сборник [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения: 28.10.2019).
4. Ермоленко А. А. Субъектная целостность российской экономики: взгляд через призму теории интегрированных субъектов // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия Экономика. 2018. Т. 20. № 2. С. 5-15. DOI: https://doi.org/10.15688/jvolsu3.2018.2.1.
5. Киргуев А. Т. Социально-экономическая политика субъекта Российской Федерации в условиях дезинтеграции хозяйственного пространства. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2016. 174 с.
6. Туркина О. В. Методы оценки и механизмы сглаживания пространственных диспропорций в социально-экономическом развитии регионов (на примере регионов юга России): автореф. дис. ... канд. экон. наук. СПб., 2014. 26 с.
7. Ханин Г. И. Экономический кризис 2010-х гг.: социально-политические истоки и последствия // Terra economicus. 2015. № 2. С. 46-56.
8. Ускова Т. В. Развитие региональных кластерных систем // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2018. № 1 (1). С. 92-104.
9. Гусейнов А. Г. Основные направления развития и подходы в теории региональной экономики в развитых западных странах // Фундаментальные исследования. 2014. № 8-1. С. 124-132.
10. Латышева Л. А., Гурнович Т. Г. Оптимизация системы управления финансовыми рисками в структурах аграрного предпринимательства: территориально-зональный подход // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12-3 (53). С. 384-389.
11. Ермоленко А. А., Адаменко А. А. Характеристика виртуального компонента инфраструктурной платформы южного макрорегиона, генерирующей предпринимательский потенциал // Социально-экономический ежегодник: сборник научных статей. Краснодар, 2016. С. 15-20.
12. Лисичкина Н. В., Голоктионова Ю. Г. Синергетика как способ решения проблемы прогнозирования динамики развития сложных социально-экономических систем [Электронный ресурс] // Фундаментальные исследования. 2015. № 7-2. С. 413-417. URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=38710 (дата обращения: 28.10.2019).
13. Milovanova E., Morozova I., Molodyh V., Ostapenko E. Strategic supply chain planning of regional development in increased external instability conditions // International Journal of Supply Chain Management. 2018. Т. 7. No. 4. Рр. 330-336.
14. Milovanova E., Morozova I., Molodykh V., Ostapenko E. Strategic planning features of regional development in increased exogenous volatility conditions // Journal of Social Sciences Research. 2018. 4 (12), Рр. 515-520. DOI:https://doi.org/10.32861/jssr.412.515.520.
15. Berezhnoy V. I. Berezhnaya E. V., Berezhnaya O. V., Ostapenko E. A., Shatalova O. I. Methodology of application of the systematic and derivative analysis of the conditions of the local raw materials market development // Life Science Journal. 2018. 11 (8), Рр. 600-602.
