Присельские пастбища – важная кормовая база для животных индивидуального сектора

Лапенко Нина Григорьевна; Оганян Лусине Робертовна

doi:doi:10.32417/article_5dcd861e318036.10746233

Присельские пастбища – важная кормовая база для животных индивидуального сектора

Отправить рукопись Скачать PDF
Текст

Цитировать

Цитирований:

ПРИСЕЛЬСКИЕ ПАСТБИЩА – ВАЖНАЯ КОРМОВАЯ БАЗА ДЛЯ ЖИВОТНЫХ ИНДИВИДУАЛЬНОГО СЕКТОРА

Журнал: АГРАРНЫЙ ВЕСТНИК УРАЛА Том 190 № 11 , 2019

Рубрики: АГРОТЕХНОЛОГИИ

УДК 63 Сельское хозяйство. Лесное хозяйство. Охота. Рыбное хозяйство

Лапенко Нина Григорьевна ¹

Оганян Лусине Робертовна ²

Информация об авторах и публикации

Авторы:

1. ФГБНУ Ставропольский НИИСХ (ведущий научный сотрудник)

г. Михайловск, Россия

2. Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр

Россия

Тип:

Статья

DOI:

https://doi.org/10.32417/article_5dcd861e318036.10746233

Страницы:

с 9 по 17

Статус:

Опубликован

Получено:

13.11.2019

Одобрено:

14.11.2019

Опубликовано:

14.11.2019

Классификаторы:

УДК 63 Сельское хозяйство. Лесное хозяйство. Охота. Рыбное хозяйство

Язык материала:

русский

Ключевые слова:

индивидуальный сектор, кормовая база, метод агростепей, растительные модификации, пастбищная деградация, поголовье, присельские пастбища, сорная флора, степные злаки, целинная степь

Аннотация и ключевые слова

Аннотация (русский):
Аннотация. Цель работы – получить данные о современном состоянии природных угодий (сельских пастбищ), на которых базируются крупный рогатый скот и овцы индивидуального сектора, и предложить меры по восстановлению и сохранению природной растительности. Методика и объекты исследования. Сделан статистический анализ в динамике поголовья крупного рогатого скота и овец, в том числе по категориям хозяйств. Геоботаническое описание растительности проведено на учетных площадках 100 м² по системе О. Друде. Определение биологической урожайности растительного покрова проводилось там же укосным методом (0,5 м² в шестикратной повторности). Объекты нашего исследования – присельские пастбища. Результаты и практическая значимость. Показан анализ поголовья животных по категориям хозяйств Ставропольского края. За последние 18 лет поголовье в индивидуальном секторе, включающем крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения, увеличилось в 1,6 раза. Выявлены растительные модификации c доминирующими видами растений: Achillea setacea, Artemisia austriaca, Poa bulbosa и др. Они пространственно неоднородны, по видовому составу бедны. Количество видов на учетной площади (100 м²) в среднем составляет 24, с колебаниями от 17 до 28. Дана оценка кормового потенциала исследуемых природных травостоев, степени их деградации. Травостой деградирован, имеет низкое качество корма. В его составе до 74 % нецелинных видов растений, не имеющих кормовой ценности: вьюнок полевой – Convolvulus arvense, журавельник цикутовый – Erodium cicutarium, полынь австрийская – Artemisia austriaca и др. Научная новизна. Показаны негативные последствия бессистемной пастьбы скота на ограниченных площадях присельских пастбищ, находящихся в ведении муниципальных образований. Рекомендовано восстановление деградированных площадей сельских пастбищ методом агростепей. В его основе – использование семян дикорастущих степных трав.

Ключевые слова:
индивидуальный сектор, кормовая база, метод агростепей, растительные модификации, пастбищная деградация, поголовье, присельские пастбища, сорная флора, степные злаки, целинная степь

Текст

Текст произведения (PDF): Читать Скачать

Постановка проблемы (Introduction)

Природные кормовые угодья – важный источник кормов в пастбищный период. Корма из дикорастущих трав, включающие десятки и сотни видов травянистых растений, принадлежащих многим семействам: злаковых (мятликовых), бобовых, сложноцветных (астровых), норичниковых, молочайных, розоцветных, лютиковых, гречишных, маревых, крестоцветных, гвоздичных, зонтичных, бурачниковых и др., отличаются биологической полноценностью, удовлетворяющей основные потребности животных на выпасе в аминокислотах природного происхождения. К тому же пастбищные корма являются наиболее дешевым источником энергии и протеина для крупного и мелкого рогатого скота, что способствует рентабельному ведению сельскохозяйственного производства, в том числе животноводства. Будучи разными по качественным и количественным показателям (поедаемости, урожайности, стойкости к пастбищным перегрузкам и т. д.), природные травостои неоднородны и занимают в Ставропольском крае 1,73 млн га. На них содержатся стада крупного рогатого скота (КРС) и отары овец в весенне-летний и осенний периоды. Зачастую их выпас нерегулируем, особенно это прослеживается вблизи населенных пунктов [1, с. 51; 2, c. 6330].

В прошлом в травостое таких пастбищных угодий доминировали ценные в кормовом отношении многолетние злаки: Festuca rupicola Heuff – овсяница скальная, Festuca valesiaca Gaudin – овсяница валлисская, Koeleria cristata (L.) Pers. – келерия стройная, Stipa lessingiana Trin. et Rupr. – ковыль Лессинга, Stipa pulcherrima C. Koch – ковыль красивейший и др., в настоящем – нередко вторичная растительность с обилием сорных и балластных видов растений, таких как Bromus japonicus Thunb. – костер японский, Centaurea diffusa Lam. – василек раскидистый, Consolida regalis S.F.Gray – живокость великолепная, Eryngium campestre L. – синеголовник полевой, Medicago minima (L.) Bartalini – люцерна маленькая и др. [3, c. 10].

К началу экономических реформ (1990 г.) поголовье животных в регионе насчитывало более 6 млн голов овец и более 1 млн крупного рогатого скота при существенной нагрузке животных на природные травостои, доходящей до 2–4 и более условных голов на гектар пастбища. На сегодняшний день поголовье овец и КРС в хозяйствах всех категорий сократилось практически в 4 раза и составляет 1,63 млн голов овец и около 300 000 голов крупного рогатого скота (рис. 1).

Рис. 1. Динамика поголовья КРС и овец в хозяйствах всех категорий Ставропольского края (1990–2018 гг.), тыс. голов

Fig. 1. The dynamics of population of cattle and shallow cattle is in the economies of all categories of the Stavropol region (1990–2018), thousands of heads

Однако анализ поголовья крупного и мелкого рогатого скота по категориям хозяйств показал, что за последние 18 лет поголовье в общественном секторе (сельхозпредприятия) сократилось (в 2 раза), но динамично увеличивается в индивидуальном секторе, включающем крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения, в 1,6 раза (рис. 2) и на сегодняшний день составляет более 75 000 условных голов [4, с. 37].

Рис. 2. Структура поголовья крупного и мелкого рогатого скота по категориям хозяйств Ставропольского края (2001–2018 гг.), %

Fig. 2. Structure of population of cattle and shallow cattle on the categories of economies of the Stavropol region (2001–2018), %

Однако площади присельских пастбищ, на которых базируются стада КРС и отары овец индивидуального сектора, остались прежними. Они невелики и чаще всего расположены близ населенных пунктов [5, с. 15]. То есть, основными прямодействующими факторами на флору и растительность природных кормовых угодий, расположенных близ населенных пунктов являются поголовье животных (преимущественно КРС и овцы) индивидуального сектора. И соответственно, травостои испытывают чрезмерную пастбищную перегрузку и не могут в достаточном количестве обеспечить имеющееся поголовье животных полноценным кормом.

Цель работы – получить объективную информацию о современном состоянии природных кормовых угодий (присельских пастбищ), обеспечивающих пастбищное содержание животных преимущественно индивидуального сектора и предложить приоритетные меры по восстановлению и сохранению аналогов прежней степной растительности.

Методология и методы исследования (Methods)

Экспедиционное исследование пастбищных угодий осуществлялось нами в 2016–2018 гг. на учетных площадках (100 м²) согласно требованиям методик, общепринятых в фитоценологии. Описание травостоя проводилось по шкале О. Друде. Определение биологической урожайности растительного покрова проведено укосным методом в шестикратной повторности. Дана оценка кормового потенциала природных травостоев, степени их деградации [6, с. 54 ]. Латинские названия растений приведены по С. К. Черепанову.

Объекты нашего исследования – присельские пастбища, расположенные согласно геоботаническому районированию территории региона [3, с. 26] в зоне разнотравно-дерновиннозлаковых степей.

Природные условия проведения исследований: климат умеренно континентальный с ГТК 0,9–1,1, среднегодовое количество осадков – 450–550 мм. Количество осадков, выпадающее в вегетационный период, составляет 300–350 мм, число дней с суховеями – 60–80. Лето жаркое (+22…+24 °С). Зима умеренно мягкая (–3…–4 °С). Высота снежного покрова составляет в среднем 10 см. Продолжительность безморозного периода – 180–195 дней. Почвенный покров зоны исследования представлен обыкновенным черноземом. В целом для произрастания естественной растительности пастбищных угодий климат благоприятен [3, с. 15].

Результаты (Results)

Для более устойчивого развития кормовой базы индивидуального сектора и определения приоритетных мер по их улучшению и сохранению важна оценка современного состояния пастбищных сообществ и степени их деградации. Данные, приведенные в таблицах 1, 2, характеризуют состояние травостоя пастбищ, находящихся преимущественно в ведении муниципальных образований.

Таблица 1

Эколого-хозяйственные особенности присельских пастбищ

Пункты	Количество видов на 100 м²	Проективное покрытие, %	Высота травостоя, ярусы, см	Модификация растительности*	Режим использования, состояние
Тугулук	24	50	I – 40 II – 15	Полынно-однолетниково-разнотравная	Пастбище, интенсивный выпас животных
Московское	28	80	I – 70 II – 30	Злаково-тысячелистниково-разнотравная	Присельское пастбище, нерегулируемый выпас
Безопасное	23	60	I – 45 II – 20	Полынно-тысячелистниково-разнотравная	Пастбище сбитое, бессистемная пастьба животных
Дмитриевское	17	65	I – 35 II – 15	Полынно-однолетниково-разнотравная	Присельское пастбище, интенсивный выпас животных
Кианкиз	25	80	I – 50 II – 30	Типчаково-пырейно-однолетниковая	Среднесбитое пастбище, интенсивный выпас
Старомарьевка	24	70	I – 35 II – 20	Однолетниково-злаково-разнотравная	Сильносбитое пастбище, бессистемный выпас
Красный Октябрь	27	70	I – 30 II – 15	Бородачево-полынно-разнотравная	Интенсивный выпас, пастбище стравлено
Бешпагир	23	80	I – 50 II – 25	Злаково-тысячелистниково-разнотравная	Пастбище, нерегулируемая пастьба

* В названии растительных модификаций на первом месте указан наиболее обильный вид сообщества.

Table 1

Ecological and economic features of rural pastures

Points	*Quantity of species* *on 100 m², pieces*	*Projective covering,* %	*Gass stand height, tiers, cm*	*Modification* *vegetation**	*Use mode, state*
Tuguluk	24	50	I – 40 II – 15	Wormwood, annual plants, mixed fodder plants	Pasture, intensive pasture of animals
Moskovskoye	28	80	I – 70 II – 30	Graminees, yarrow, mixed fodder plants	Rural pasture, free grazing
Bezopasnoye	23	60	I – 45 II – 20	Wormwood, yarrow, mixed fodder plants	Trampled pasture, free grazing of animals
Dmitriyevskoye	17	65	I – 35 II – 15	Wormwood, annual plants, mixed fodder plants	Rural pasture, intensive pasture of animals
Kiankiz	25	80	I – 50 II – 30	Sheep^,s festucue, couch-grass, annual plants	Trampled pasture, intensive pasture
Staromar’yevka	24	70	I – 35 II – 20	Annual plants, graminees, mixed fodder plants	Trampled pasture, free grazing
Krasnyy Oktyabr’	27	70	I – 30 II – 15	Beard-grass, wormwood, mixed fodder plants	Intensive pasture, trampled pasture
Beshpagir	23	80	I – 50 II – 25	Graminees, yarrow, mixed fodder plants	Pasture, free grazing

* In the name of vegetation modifications on the first place it is specified the most plentiful species of community.

На исследуемых нами территориях, находящихся в основном близ населенных пунктов, продолжается интенсивный выпас животных индивидуального сектора с нагрузкой (4–6 и более усл. гол/га), превышающей допустимую. Соответственно, это приводит к ухудшению как качественных, так и количественных показателей природных травостоев.

Таблица 2

Флороценотические показатели травостоев присельских пастбищ

Пункты	Количество видов на 100 м², шт.	Жизненные циклы растений, %			Наличие сорных видов, %	Урожайность биологическая, ц/га
Пункты	Количество видов на 100 м², шт.	Однолетники	Двулетники	Многолетники	Наличие сорных видов, %	Урожайность биологическая, ц/га
Тугулук	24	33,0	12,0	55,0	74	18
Московское	28	10,7	14,3	75,0	43	14
Безопасное	23	26,1	21,7	52,2	57	20
Дмитриевское	17	47,0	0,0	53,0	71	18
Кианкиз	25	32,0	12,0	56,0	72	20
Старомарьевка	24	41,7	12,5	45,8	54	10
Красный Октябрь	27	30,0	11,1	58,9	59	13
Бешпагир	23	26,1	8,7	65,2	52	12

Table 2

Floristic and coenosis indicators of grass stands of rural pastures

Points	*Quantity of species on* *100 m², , pieces*	*Life cycles of plants, %*			*Existence of weed species, %*	*The productivity is biological, c/hectare*
Points	*Quantity of species on* *100 m², , pieces*	*Annual plants*	*Biennial plants*	*Perennial* *plants*	*Existence of weed species, %*	*The productivity is biological, c/hectare*
Tuguluk	24	33.0	12.0	55.0	74	18
Moskovskoye	28	10.7	14.3	75.0	43	14
Bezopasnoye	23	26.1	21.7	52.2	57	20
Dmitriyevskoye	17	47.0	0.0	53.0	71	18
Kiankiz	25	32.0	12.0	56.0	72	20
Staromar’yevka	24	41.7	12.5	45.8	54	10
Krasnyy Oktyabr’	27	30.0	11.1	58.9	59	13
Beshpagir	23	26.1	8.7	65.2	52	12

Изменения в растительном покрове, происходящие под влиянием такой нагрузки, привели к образованию вторичных растительных модификаций, относящихся к различным стадиям пастбищной дигрессии. В пределах исследуемых пастбищных полигонов были выявлены следующие модификации: бородачево-полынно-разнотравная, злаково-тысячелистниково-разнотравная, полынно-тысячелистниково-разнотравная, полынно-однолетниково-разнотравная, типчаково-пырейно-однолетниковая, однолетниково-злаково-разнотравная. Они пространственно неоднородны, по видовому составу бедны, а именно: количество видов в среднем – 24, с колебаниями от 17 до 28 на учетной площади (100 м²). Проективное покрытие поверхности почвы растениями – менее 80 %, высота травостоя – до 70 см. Для них характерно отсутствие в травостое ценоэлементов прежней зональной целинной растительности: житняка гребенчатого – Agropyron pectinatum, келерии стройной – Koeleria cristata, ковыля красивейшего – Stipa pulcherrima, ковыля Лессинга – Stipa lessingiana, костреца безостого – Bromopsi inermis, костреца берегового – Bromopsis riparia, овсяницы скальной – Festuca rupicola – и ряда других видов. В составе исследуемых травостоев до 74 % нецелинных видов, не имеющих хозяйственной пользы: вьюнок полевой – Convolvulus arvense L., журавельник цикутовый – Erodium cicutarium (L.) L. Her., полынь австрийская – Artemisia austriaca и др. Такое свободное проникновение в травостой сорно-полевых и пастбищных сорняков подтверждает высокую степень фитоценотической открытости растительных сообществ. Несмотря на, казалось бы, очевидные проблемы, бессистемный интенсивный выпас животных продолжается, так как присельские пастбища на их локальной территории остаются практически единственным источником подножного корма в пастбищный период.

Рассмотрим подробнее растительный покров полынно-тысячелистниково-разнотравной модификации. Ее вариант описан нами близ села Безопасное Труновского района Ставропольского края.

Приводимый ниже список растений данного участка – результат ее подробного геоботанического описания на учетной площади 10×10 м (таблица 3).

Таблица 3

Анализ растительной модификации с доминирующими в травостое полынью австрийской, тысячелистником щетинистым

№ п/п	Название растений	Латинские названия	Обилие видов*	Значение**
1	Амброзия полыннолистная	Ambrosia artemisiifolia L.	Sp1	КС
2	Амория непостоянная	Amoria ambigua (Bieb.) Sojak	Sp1	К
3	Василек раскидистый	Centaurea diffusa	Sp2	С
4	Вика (Горошек) тонколистная	Vicia tenuifolia Roth	Sp1	К
5	Вика (Горошек) узколистная	Vicia angustifolia Reichard	Sp1	К
6	Вьюнок полевой	Convolvulus arvense	Sp1	Я
7	Журавельник цикутовый	Erodium cicutarium	Sp2	Л, М
8	Кардария крупка	Cardaria draba (L.)Desv.	Sp2	С
9	Козлобородник опушенноносый	Tragopogon dasyrhynchus Artemcz.	Sp1	К
10	Коровяк мучнистый	Verbascum lychnitis L.	Sol	С
11	Костер японский	Bromus japonicus	Sp1	С
12	Люцерна маленькая	Medicago minima	Sp2	С
13	Люцерна хмелевидная	Medicago lupulina L.	Sp1	С
14	Молочай степной	Euphorbia stepposa Zoz	Sol	Я
15	Мятлик узколистный	Poa angustifolia L.	Sp1	К
16	Овсяница валлисская	Festuca valesiaca	Sp1	К
17	Подорожник ланцетолистный	Plantago lanceolata L.	Sp1	Л
18	Полынь австрийская	Artemisia austriaca Jacq.	Cop1	С
19	Тысячелистник щетинистый	Achillea setacea Waldst.et Kit.	Sp3	Л
20	Чертополох поникающий	Carduus nutans L.	Sp1	С
21	Шалфей мутовчатый	Salvia verticillata L.	Sp2	С, М
22	Щавель кислый	Rumex acetosa L.	Sp1	Л
23	Эгилопс цилиндрический	Aegylops cylindrica Host	Sp2	С

* Обилие видов по шкале О. Друде.

** Качественная оценка: КС – карантинный сорняк, С – сорное, К – кормовое, Л – лекарственное, Д – декоративное, Я – ядовитое, М – медонос.

Table 3

The analysis of vegetation modification with dominance in grass stand

Artemisia austriaca, Achillea setacea

*No.*	*Name of plants*	*Latin names*	*Abundance* of species*	Value**
1	Common ragweed	Ambrosia artemisiifolia L.	Sp1	QW
2	Amoria is fickle	Amoria ambigua (Bieb.) Sojak	Sp1	F
3	Corn-flower spreading	Centaurea diffusa	Sp2	W
4	Vetch (Peas) thin-leaved	Vicia tenuifolia Roth	Sp1	F
5	Vetch (Peas) narrow-leaved	Vicia angustifolia Reichard	Sp1	F
6	Bindweed field	Convolvulus arvense	Sp1	P
7	Cecle crane	Erodium cicutarium	Sp2	D, N
8	Pepper weed	Cardaria draba (L.)Desv.	Sp2	W
9	Salsify pubescent	Tragopogon dasyrhynchus Artemcz.	Sp1	F
10	Powdery mullein	Verbascum lychnitis L.	Sol	W
11	Japanese brome	Bromus japonicus	Sp1	W
12	Alfalfa small	Medicago minima	Sp2	W
13	Alfalfa hop	Medicago lupulina L.	Sp1	W
14	Euphorbia steppe	Euphorbia stepposa Zoz	Sol	P
15	Bluegrass narrow-leaved	Poa angustifolia L.	Sp1	F
16	Fescue welsh	Festuca valesiaca	Sp1	F
17	Ribwort	Plantago lanceolata L.	Sp1	D
18	Wormwood austrian	Artemisia austriaca Jacq.	Cop1	W
19	Yarrow bristly	Achillea setacea Waldst.et Kit.	Sp3	D
20	The thistle drooping	Carduus nutans L.	Sp1	W
21	Sage whorled	Salvia verticillata L.	Sp2	W, N
22	Sorrel is sour	Rumex acetosa L.	Sp1	D
23	Aegilops the cylindrical	Aegylops cylindrica Host	Sp2	С

* Abundance of species on O. Drude’s scale.

** Quality standard: QW – a quarantine weed, W – weed, F – fodder, D – drug plant, O – ornamental, P – poisonous, N – nectariferous.

Первый вертикальный слой (ярус) имеет высоту 45 см, второй (основной по массе) – 20 см. В описанном случае на учетной площади встречено 23 вида, в том числе: злаков – 4 (17,4 % от общего числа), бобовых – 4 (17,4 %), разнотравья – 16 (65,2 %). При этом на малолетники, представленные преимущественно сорной флорой, приходится 47,8 %. Поверхность почвы покрыта травостоем на 60 %, травостой сильно деградирован.

Аналогичная ситуация и на других пастбищных угодьях, прилегающих к населенным пунктам. Их многолетнее нерациональное использование как в предыдущие десятилетия, так и в настоящее время настолько снизило биологический потенциал, что фактическое снижение нагрузки не сможет способствовать восстановлению динамического равновесия в агроландшафтах. По мере увеличения нарушенности растительного покрова природных сообществ в травостое усиливается роль малолетников. Это в основном обильные и пастьбостойкие виды сорной флоры, такие как амброзия полынолистная – Ambrosia artemisiifolia, кардария крупка – Cardaria draba, люцерна хмелевидная – Medicago lupulina, синеголовник полевой – Eryngium campestre, дурнишник колючий – Xanthium spinosum и др. Их активное распространение – следствие ослабления позиции степных злаков – результат стихийного продолжительного, без отдыха выпаса [7, с. 465; 8, с. 10; 9, с. 28].

Ценность природных травостоев в значительной мере зависит от кормовых достоинств дикорастущих видов растений, составляющих растительное сообщество. Несмотря на, казалось бы, неплохие показатели биологического урожая в сухом весе – 15 (10–20) ц/га (таблица 1), присельские пастбища могут быть оценены как кормовые угодья с невысоким кормовым потенциалом. Причина – в массовом размножении непоедаемых, ядовитых и вредных видов растений и отсутствии в травостое доминантов исходных целинных степей – видов житняка, овсяницы, ковылей, костреца и др. В травостое отмечено наличие ядовитых многолетников (вьюнок полевой – Convolvulus arvense, молочай степной – Euphorbia stepposa), засорителей шерсти овец, включая репейничек евпаторийский – Agrimonia eupatoria, люцерну маленькую – Medicago minima и др.

Вполне очевидно, что травостои таких пастбищ имеют низкое качество корма и, соответственно, крайне низкий коэффициент поедаемости (0,5–0,6 – от биологического урожая) [10, с. 38].

Вместе с тем присельские пастбища (вне режима отдыха и элементов рациональной организации пастьбы) были и остаются при многих населенных пунктах основным источником пастбищных кормов для КРС и овец хозяйств поселений и крестьянских (фермерских) хозяйств. Продолжение использования таких пастбищ с перегрузкой выпаса приведет к необратимым последствиям – полной утрате их биологического потенциала, продуктивности травостоя и в дальнейшем к полному разрушению почвенного покрова.

Человек может решать, как он будет распоряжаться природными ресурсами, но он должен помнить о том, что мы оставим нашим потомкам. Не стоит забывать основной экологический принцип, что мы всего лишь часть природы, но никак не ее властители. А это означает, что нужно не только брать у природы, но и отдавать – восстанавливать ее ресурсы и сохранять их [11, с. 1], [12, c. 64].

В данной ситуации снижение пастбищной нагрузки или ограничение выпаса, то есть предоставление деградированным травостоям режима отдыха, – мера малоэффективная. Самовосстановление выродившегося природного травостоя возможно только в том случае, если рядом сохранились участки пастбищных целин. Биологическая конкуренция нецелинных растений настолько велика, что случайно заносимые со стороны семена целинных растений не в состоянии восстановить свое доминирование [3, c. 443; 13, с. 585; 14, с. 15].

При улучшении и рациональном использовании присельские пастбища могут стать основой эффективного развития мясного скотоводства и овцеводства индивидуального сектора (хозяйства поселений и крестьянские (фермерские) хозяйства). В данной ситуации невозможно обойтись без целенаправленной фитомелиоративной работы, предусматривающей следующие концептуальные основы:

создание неограниченно долголетних кормовых угодий, близких к естественным, но существенно улучшенных по составу компонентов, на основе современных достижений луговедческой науки, обеспечивающих экологическое равновесие в агроландшафте, охрану сельскохозяйственных угодий, повышение их плодородия;
существенное улучшение качества подножного корма путем увеличения в создаваемом травостое высокопротеинового бобового компонента до 25–30 %;
организацию пастбищеоборота и других прогрессивных приемов эффективной организации пастбищного хозяйства [13, с. 587; 15, с. 396].

Обсуждение и выводы (Discussion and Conclusion)

Создание на месте деградированных пастбищ травостоев, аналогичных первичной степи с обилием злаковых, бобовых и других целинных видов растений, позволит получать пастбищные корма с высокой поедаемостью корма. Одним из перспективных способов поэтапного восстановления степных экосистем является метод агростепей. Основные его положения освещены в печати создателем этого метода [15, с. 395]. Он заключается в использовании семян дикорастущих целинных трав с применением существующих агроприемов (мелкая вспашка, дискование, культивация) и позволяет поэтапно решать проблему восстановления деградированных травостоев и создания кормовых фитоценозов с урожайностью 25–30 ц/га воздушно-сухой массы с поедаемостью 85–95 %.

Осуществление данных мероприятий потребует значительных хозяйственно-экономических затрат, а также рачительного использования восстановленных травостоев в режиме пастбищеоборота и регулирования допустимых норм нагрузки и поголовья животных, соответствующих используемым площадям присельских пастбищ. И здесь важна роль не только местных муниципалитетов, но и самих жителей поселений.

Сегодня природные кормовые угодья (присельские пастбища) нуждаются в помощи, но при поэтапном их улучшении и дальнейшем рациональном использовании они могут стать важным источником качественных кормов для животных индивидуального сектора и долгие годы служить во благо человека [14, с. 4; 16, с. 6].

Список литературы

1. Гребенников В. Г., Шипилов И. А., Хонина О. В. Кормовые ресурсы - главный фактор развития животноводства Ставропольского края // Инновационные технологии в сельском хозяйстве, ветеринарии и пищевой промышленности: сборник научных статей по материалам 82-й Международной научно-практической конференции. Ставрополь, 2017. С. 51-55.

2. Lapenko N., Godunova E., Dudchenko L., Kuzminov S., Kapustin A. Current state and ways to save the steppe ecosystems of Stavropol // IAJPS. 2019. Vol. 6. Iss. 3. Pp. 6329-6336.

3. Дзыбов Д. С. Растительность Ставропольского края: монография. Ставрополь: Агрус. 2018. 492 с.

4. Сельское хозяйство в Ставропольском крае: статистический сборник. Ставрополь. 2018. 130 с.

5. Пространственное развитие степных и постцелинных регионов Европейской России. Т. 1. / Под ред. А. А. Чибилева. Оренбург: ИС УрО РАН, 2018. 192 с.

6. Ерошенко Ф. В., Барталев С. А., Лапенко Н. Г., Самофал Е. В., Сторчак И. Г. Возможности дистанционной оценки состояния и степени деградации природных кормовых угодий / Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса. 2018. Т. 15. № 7. С. 53-66.

7. Лапенко Н. Г. Относительное обилие пастбищных сорняков в степных экосистемах разного уровня сохранности // Степи Северной Евразии: материалы VII Международного симпозиума. Оренбург, 2015. С. 463-466.

8. Лапенко Н. Г., Оганян Л. Р. Лугопастбищное кормопроизводство как основа эффективного развития животноводства // Сельскохозяйственный журнал. Ставрополь. 2019. Т. 1. № 12. С. 12-20.

9. Турко С. Ю., Трубакова К. Ю. Рост и развитие растений на пастбищах аридной зоны и вопрос их эксплуатации (на примере искусственно созданных моделей) // Аграрный Вестник Урала. 2019. № 4 (183). С. 27-34.

10. Гребенников В. Г., Шипилов И. А., Желтопузов В. Н., Хонина О. В. Рекомендации по нормам нагрузки скота на пастбищах по муниципальным образованиям Ставропольского края. Ставрополь, 2015. 36 с.

11. Рациональное использование природных ресурсов [Электронный ресурс] // Экологический портал ECOportal. URL: https://ecoportal.info/racionalnoe-ispolzovanie-prirodnyx-resursov (дата обращения: 02.08.2019).

12. Чибилев А. А. Картины природы степной Евразии: Сохранить, что осталось, вернуть, что возможно // Степи Северной Евразии: материалы VII Международного симпозиума. Оренбург, 2015. С. 48-51.

13. Гребенников В. Г., Шипилов И. А., Хонина О. В., Турун И. П. Приемы повышения продуктивности деградированных сенокосов и пастбищ // Современное экологическое состояние природной среды и научно-практические аспекты рационального природопользования: материалы II Международной научно-практической интернет-конференции. Соленое Займище, 2017. С. 584-591.

14. Чибилев А. А. Экологическая оптимизация степных ландшафтов: репринтное издание. Оренбург, 2016. 182 с.

15. Dzybov D. S., Starodubtseva A. M. Efficacy of the agrosteppe metod for restoring eroded lands // EGF at 50: The Future of Europen Crasslands. Aberystwyth, Wales. 2014. September. Vol. 19. Pp. 394-396.

16. Кулик К. Н. К 30-летию Генеральной схемы по борьбе с опустыниванием черных земель и кизлярских пастбищ // Аридные экосистемы. 2018. Т. 24. № 1 (74). С. 5-12.

Отправить рукопись Скачать PDF
Текст

Цитировать

Цитирований:

Подтверждение

Регистрация